"Как же так? Как без этого можно обходиться?"
Когда моя мама заканчивала школу, мой дедушка с удивлением узнал, что в 1960-е годы школьники старших классов уже не изучали ни логику, ни психологию. Сам он, вернувшись с фронта, сдавал эти предметы экстерном, чтобы получить аттестат и продолжить образование по военной специальности.
Но факт есть факт: в конце 50-х учебный предмет "Логика" исчез из программы советских школ и больше туда не вернулся, даже когда советские школы стали российскими (за другие республики независимые государства из бывшего СССР не скажу, так как не знаю). Однако соответствующий учебник сохранился в библиотеках и даже выложен в интернет.
Мне любопытно в него заглянуть. А вам?
Сразу и более всего меня в этом учебнике поразило практически полное отсутствие картинок. Есть совсем простые иллюстрации, где графически показаны, к примеру, отношения между понятиями или фигуры силлогизмов.
Даже мне, очень взрослому человеку, сплошной занудный заумный текст заходит с трудом. Но было время, когда дети 16-18 лет занимались по такому аскетичному учебнику. Представляете? Однако мне хочется, чтобы статья была все же повеселее, чем сам учебник сталинской "Логики". Я призову на помощь нейросеть, и продолжу рассказ.
Рискну предположить, что авторы учебника разработали его без "веселых картинок", т. е жанровых иллюстраций, облегчающих понимание материала, потому что считали тех, кто будет по этому учебнику учиться, достаточно взрослыми. Действительно, в те годы люди взрослели раньше в силу непростых обстоятельств, в которых жила страна.
К тому же, в то время выражение "у тебя на лбу 10 классов написано" (с) выдавало человека, который не пошел работать и зарабатывать, а осознанно взял на себя труд учиться, овладевать знаниями. Иначе говоря, у авторов учебника не было цели замотивировать и/или развлечь обучающихся по нему. Они просто собрали, подготовили и структурировали материал, по которому можно было изучать соответствующий предмет. И все. Мне же думается, что в современной школе подобных учебников нет и быть не может. А хорошо это или плохо - я не знаю.
Набор изучаемых вопросов и тем очень широкий и весьма замысловатый: логические приемы (анализ и синтез, абстрагирование и обобщение), понятия и суждения, индукция и дедукция, силлогизмы, аналогии, гипотезы...
Конечно же, говорить, что учебник совсем "сухой" и неинтересный, будет неправильно. Там встречаются жизненные примеры, иллюстрирующие отдельные положения, и они весьма занимательны.
Примеры берутся не только из литературных произведений, но также из реальной, в том числе политической, жизни.
В учебнике много цитат из Ленина, Сталина и других классиков марксизма-ленинизма.
Ссылок на первоисточники в учебнике нет, но, порывшись в интернете, я поняла, что все эти цитаты подлинные и впервые появились в реальных книгах и статьях. Поэтому расхожий мем к этому учебнику никакого отношения не имеет.
Мне очень понравились упражнения, которые учебник предлагает выполнить после изучения соответствующих материалов. Ответов, кстати, там нет.
Попробуйте ответить на эти вопросы, исходя из своего житейского опыта. Думаю, должно получиться :)
А это задание, на мой взгляд, даже проще. Попробуйте разобрать следующие рассуждения:
Очень неожиданно было увидеть среди этих упражнений так называемый парадокс или софизм Эватла, который предлагалось разрешить учащимся после изучения всех разделов учебника по логике.
Самое интересное, что, согласно античной литературе, откуда этот софизм был взят, ситуация является неразрешимой, и судьи отказались выносить вердикт, потому что боялись, что любое их решение будет противоречить самому себе.
Однако впоследствии многие логики занимались анализом этого вопроса. В частности, знаменитый немецкий ученый Готфрид Вильгельм Лейбниц предложил решение ситуации на основе римского права.
На момент суда Эватл не выиграл еще ни одного дела, и потому суд должен был отказать Протагору во взимании с Эватла оставшейся платы за обучение. Однако после суда ситуация изменилась: получалось, что Эватл уже выиграл первое дело, и потому должен заплатить Протагору.
Вот какую хитрую задачку предлагалось решить учащимся советской школы.
Советский школьный учебник логики был не без перекосов. В частности, некоторые неоднозначные или даже ложные суждения он преподносил как истинные. Или выдавал желаемое за действительное.
Не знаю, как вы, а я много-много раз наблюдала, как в одинаковой ситуации люди из одной и той же общественной среды вели себя абсолютно по-разному, и потому в определяющую роль бытия для сознания не верю. Совсем не верю. Простите, уважаемые мэтры марксизма.
Или еще вот:
Здесь все ооочень неоднозначно. "Все сложнее, чем кажется" (с).
Но голова-то нам дается не для того, чтобы шапочку носить: надо мыслить самостоятельно, ничего не принимать на веру. Школьный учебник "Логика" под редакцией С. Н. Виноградова и А. Ф. Кузьмина был в этом деле, как мне кажется, отличным подспорьем, особенно при наличии хорошего учителя.
Однако даже тем, кому логику никогда не преподавали, расстраиваться не надо. Если есть горячее желание научиться независимому критическому мышлению, то все обязательно получится.
Уважаемые читатели!
Подписывайтесь на канал Смотри в Корень. Здесь будет интересно, я постараюсь.