Новости о смерти создателя Флибусты
Недавно прочла статью "Создатель «Флибусты» решился на эвтаназию. О своей смерти он сообщил в отложенном посте". В комментариях, как обычно, мнения разделились и в отношении "доброго дела" книжного пиратства, и об отношении к эвтаназии.
Никто не знает, что внутри у человека, доброе или злое он делал, одному Богу это известно, и Он один нам всем судья. А вот про такое явление как эвтаназия хотелось бы поговорить более обстоятельно.
В основном, в защиту эвтаназии в комментариях все сводилось к нескольким вещам:
- что это смелый и мужественный поступок;
- что у человека с диагнозом нет будущего;
- что вот так уходя человек не мучает родных своей болезнью;
- что за границей свобода и уважение прав, а нам до этого развития никогда не дорасти;
- что никак человеку не умереть и не закончить жизнь, если нет "медицинских показаний".
Вот во всем по порядку и хотелось бы разобраться.
Что же это такое «смелость» и «мужество»?
Мужество, по словарю Даля, это — стойкость в беде, борьбе, духовная крепость, доблесть; храбрость, отвага, спокойная смелость в бою и опасностях: терпенье и постоянство. Противоположность — робость, нерешимость, упадок духа, уныние.
Смелый — отважный, бесстрашный, неустрашимый, небоязненый (безбоязненный), храбрый, решительный. Противоположное — робкий, боязливый, малодушный, трусливый, страшливый, застенчивый.
В комментариях кто-то выразил мысль, что «принять решение о добровольной смерти — на это нужно мужество».
Вроде так, да не так.
И тут так о многом можно говорить, что на отдельную книгу хватит. Поэтому, кратко.
На примерах
Если бы мы говорили о том, что кто-то ценой своей жизни спасает других, например, жертвует собой на войне или в каких-то сложных обстоятельствах стихийного бедствия, или выполняя какое-то дело, чтобы, в конечном счете, спасти других людей или сделать для них что-то очень важное, то, действительно, чтобы принять такое решение и пойти на добровольную смерть или риск для жизни — на это нужно мужество. Настоящее мужество.
Или, например, если в жизни человек сталкивается с какими-то невзгодами, неприятностями, сложными обстоятельствами жизни, болезнью своей или родных, внезапной бедностью, потерей денег, жилья, работы, смертью близкого и пр., и при этом не падает духом, не опускает руки, не устраняется и не перекладывает ответственность или последствия на других, если с терпением принимает события и старается справиться сам и помочь другим, то для этого тоже нужно мужество.
В противовес этому, если человек принимает решение о добровольной смерти по личным мотивам, имея какие-то внешние проблемы, внутренние конфликты или неустроенность, находится в страхе, отчаянии, унынии, депрессии, не желая бороться, исправлять ситуацию, не видя смысла в жизни и пр., то такая добровольная смерть — это уже не смелость и не мужество, это ошибка, трусость, попытка избежать последствий, малодушие, потеря ценности жизни и много чего еще, но точно не смелость и мужество.
Например, кончая с собой из-за безответной любви, или "на слабо", или из-за долгов, или кому-то назло, или чтобы избежать наказания за проступок, или в страхе от наступающего будущего и пр., и пр.
Мне думается, что это очевидно каждому нашему человеку и подсказывается самой совестью. Если же не так, то скажу еще пару слов.
Как понять, что является мужественным и смелым поступком, а что нет?
Например, один человек убивает другого. Может это быть мужественным поступком?
Может, если он защищается сам или защищает кого-то в условиях войны или если на него нападает убийца.
А если это преступник? Человек, совершая убийство по своим корыстным мотивам, может ли совершать мужественный поступок? Не может. Иначе мы должны были бы признать, что убийцы, воры и насильники — сплошь смелые и мужественные люди.
Поэтому «смелость» и «мужество» являются или не являются таковыми в зависимости от намерения человека и нравственной составляющей происходящего.
Так мы подошли к еще более сложному вопросу — о нравственности.
Нравственность и нрав человека
Нрав, как толкует нам Даль, это одно из двух основных свойств духа человека. Ум и нрав слитно образуют Дух (душу, в высшем знач.). Ко нраву относятся, как понятию подчинения: воля, любовь, милосердие, страсти и пр., а к уму: разум, рассудок, память и пр.
Нравственный — противоположный телесному, плотскому — духовный, душевный.
Поэтому, если говорить в общем, то
Нравственность — это моральное качество человека и правила, которыми он руководствуется, когда стоит перед выбором.
Понятие нравственности объединяет в себе много разных положительных качеств личности: честность, доброту, сострадание, долг, честь, надёжность, чуткость, щедрость, верность.
Нравственность воспитывается в условиях социума. Человек не рождается уже с готовыми моральными ценностями, их ему прививает семья и окружение.
В каждом обществе и в каждой семье свои ценности, свои нормы правильного и неправильного, свой уровень нравственности. Мы все по-разному оцениваем свои и чужие поступки.
Поэтому, у любого современного человека нравственность диктуется, во-первых, собственной совестью и совестью окружающих, а во-вторых, его религиозными убеждениями. Ну и подкрепляется это все законами страны, в которой он живет.
Вы сейчас можете сказать: «Ну и отлично! Значит, по меркам некоторых людей, имеющих другую нравственность, это может быть вполне смелый и мужественный поступок!».
«Да, вы правы!», — скажу я вам на это))
Это, действительно, зависит от субъективной оценки того, кто оценивает это явление внутри себя. Возможно, что язычники, приносившие в жертву "богам" своих собственных детей, тоже, по мнению их сородичей, совершали смелые и мужественные поступки.
Но ведь для нас это не так! Мы же с вами имеем не такую нравственность. Для нас убийца ребенка — это убийца, вне зависимости от того, какие мотивы, в т.ч. религиозные, им двигали.
Если отец уморил голодом младенца, потому что считал, что тот обойдется без молока, а будет питаться праной, то он — убийца. Так же и мать, убившая детей, выпрыгнув с ними из окна, не совершала смелый поступок.
Для нас это все безнравственно. Почему?
Потому что наша с вами нравственность, вне зависимости от того, верите ли вы в Бога или нет, — христианская. Наши предки более 1000 лет воспитывались на христианстве. Все наше существование пронизано христианскими ценностями, хотя часто мы и не отдаем себе в этом отчет.
Нам кажется, что мы живем по понятиям, которые сами по себе существуют, что они всем очевидны и общеприняты. Однако, если капнуть глубже, вы увидите, что фундамент, на котором стоим мы сами и все наше общество, и государство — это православие.
На этом фундаменте стоял и Советский Союз, не смотря на его богоборчество, которое, конечно, сильно этот фундамент потрепало, но люди-то продолжали жить христианскими ценностями. Нас учили, что обижать слабых — это плохо, что старших надо уважать, что есть долг, и его надо выполнять, что предавать друзей и родину нельзя, что на женщине надо жениться, а не сожительствовать, что жену с детьми бросать нельзя, что ставить свои интересы выше общественных и менять совесть на деньги — тоже плохо и до добра не доведет.
Много христианского оставалось в Союзе по инерции, но любой импульс со временем угасает. Вот и сейчас многие уже не знают, что такое хорошо, и что такое плохо.
Наверное, недалеко те времена, когда опять начнут убивать людей: детей, слабых, больных. По разным предлогам и мотивам, но вернее всего, конечно, прикрываясь гуманизмом и правами человека.
Вспомните, еще в совсем недавнем прошлом одна европейская и очень развитая страна убила миллионы людей, которые не соответствовали их представлениям о «правильности». Убитые были разных возрастов, и женщины, и дети, и старики, и крепкие мужчины, и все они были по мнению "развитых людей" не той национальности, не тех взглядов, а еще больные, слабые, с неправильным размером черепа. Европейская страна! Развитая!
Вспомнили? Или это "другое"?)
Теперь эти же развитые страны, дети и внуки этих "правильных" людей предлагают нам вместо права на жизнь — право на смерть.
К сожалению, запад уже очень давно не только перестал быть христианским, но и окончательно утратил христианскую, идентичную с нами, нравственность.
Общечеловеческие ценности — миф
Судите сами. Если у людей разная религия, философия, нравственность, а значит и разные ценности, то никаких общечеловеческих ценностей быть не может.
Представим ситуацию в контексте жизни и смерти.
Одна страна ценит жизнь как высшую ценность, бережет право любого на жизнь и заботится о продолжении этой жизни. Принимает соответствующие законы. Одни законы позволяют семьям решать проблемы по обеспечению жильем и прочим необходимым, облегчают им жизнь. Другие законы заботятся о нравственном воспитании детей, делая и для них жизнь и благополучие страны и ее граждан наивысшей ценностью. Третьи законы ограждают общество от влияния и распространения отличной от общепринятой нравственности, которая может препятствовать рождению новой жизни, или же погубить существующую.
А другая страна считает, что жизнь сама по себе не является ценностью, желает эту жизнь сократить и остановить ее появление, провозглашает для этого, что ценность представляют только некоторые свободы человека (способствующие сокращению жизни) и определяет перечень этих свобод (напр., лгбт, эвтаназия, аборты), и провозглашает эти свободы приоритетными над всеми остальными. Тоже принимает законы. Рекламирует всем право на смерть (эвтаназия) и на любые свободы, которые мешают возникновению новой жизни.
То какие же ценности их объединяют, если одна хочет для людей жизни, а другая смерти? «Какое согласие Христа с Велиаром?».
Читайте дальше:
Часть вторая «Эвтаназия — страх перед будущим».