"Он взмахнул смычком и, намекая на Столыпина, вкрадчиво запел:
"у нашего премьера ужасная манера на шею людям галстуки цеплять",
после чего сам Зингерталь в двадцать четыре часа вылетел из города, мадам Валиадис совершенно разорилась на взятки полиции и была принуждена ликвидировать свой иллюзион, а Гаврик получил лишь четвертую часть того, что он заработал". "Хуторок в степи".
Все эти призывы последних лет "побольше рожать", равно, как и борьба с абортами, с "чайлдфри", ясное дело, имеют нулевую эффективность. В чем и заключается главное счастье путинского режима. Будь у нас высокая рождаемость, режиму пришлось бы очень туго. Я не знаю, действительно ли российские "дедушки-бабушки из Кремля" этого не понимают, или просто "валяют дурака" со всеми этими "демографическими играми". Наглядный пример того, что бывает с бедной страной, когда в ней много рожают, показала царская Россия. Нагляднее, просто некуда.
У нас все еще любят ссылаться на Д. Менделеева:
Тот элементарный факт, что революция, гражданская война и прочее не с неба на Россию свалились, а были именно следствием роста численности народонаселения, любители похрустеть булкой не видят в упор. Российская Империя в начала 20-го века попала в классическую "мальтузианскую ловушку", накопив огромное количество "лишнего населения", которое и разнесло империю в клочья. И здесь я сошлюсь не на Ленина-Сталина, а на ... Петра Аркадьевича Столыпина, которого так любят антисоветчики разных мастей. Сначала маленькое отступление. Как известно, главным желанием дореволюционных крестьян было отнять землю у помещиков-монастырей и честно поделить ее между всеми едоками. "Мужик" полагал, что стоит это сделать, как в стране будут решены все проблемы, и люди заживут, как в сказке. Красивая, на вид, иллюзия разбивалась об один простой факт: царская Россия была не страной "латифундий", а страной "мелких хозяйств". Крупные помещичьи землевладения находились, как правило, в черноземной полосе и на российском юге. В средней России подавляющее большинство земли и так принадлежало крестьянам, поэтому раздел помещичьих-монастырских земель не решал проблему общей бедности. Что эмпирическим путем было доказано в первые годы советской власти, когда крестьяне получили земли помещиков, но богато жить почему-то не стали. Земельная "прибавка" получилась несущественной, плюс серьезно мешали средневековые методы ведения сельского хозяйства, с которыми было покончено только после проведения коллективизации.
И вот, что Столыпин говорит на заседании ГосДумы (представьте себе, что с ним было бы при виде современных российских депутатов).
"Если бы не только частновладельческую, но даже всю землю без малейшего исключения, даже землю, находящуюся в настоящее время под городами, отдать в распоряжение крестьян, владеющих ныне надельною землею, то в то время, как в Вологодской губернии пришлось бы всего вместе с имеющимися ныне по 147 дес. на двор, в Олонецкой по 185 дес, в Архангельской даже по 1309 дес, в 14 губерниях недостало бы и по 15, а в Полтавской пришлось бы лишь по 9, в Подольской всего по 8 десятин. Это объясняется крайне неравномерным распределением по губерниям не только казенных и удельных земель, но и частновладельческих. Четвертая часть частновладельческих земель находится в тех 12 губерниях, которые имеют надел свыше 15 дес. на двор, и лишь одна седьмая часть частновладельческих земель расположена в 10 губерниях с наименьшим наделом, то есть по 7 десятин на один двор....Это подтверждается и другими цифрами, подтверждается из цифр прироста населения, за 10-летний период, в 50 губерниях Европейской России. Россия, господа, не вымирает; прирост ее населения превосходит прирост всех остальных государств всего мира, достигая на 1000 чел. 15,1 в год, таким образом, это даст на одну Европейскую Россию всего на 50 губерний 1 650 000 душ естественного прироста в год, или, считая семью в 5 человек, 341 000 семей. Так что для удовлетворения землей одного только прирастающего населения, считая по 10 дес. на один двор, потребно было бы ежегодно 3 500 000 дес. Из этого ясно, господа, что путем отчуждения, разделения частновладельческих земель земельный вопрос не разрешается. Это равносильно наложению пластыря на засоренную рану».
То есть, автор "столыпинских галстуков" открытым текстом говорит, что при таких темпах рождаемости никакой земли не напасешься. Если 180 миллионов россиян в 1917-м разнесли страну по кусочкам, то представьте себе, что было бы с Россией, проживай в ней тогда 500 миллионов человек! "Лишних людей" утилизировали бы десятилетиями гражданских войн, как это было в Китае, где население истребляло друг друга почти 30 лет (с небольшими перерывами).
Но и в благополучных странах высокая рождаемость - совсем не всегда "есть гут". Послевоенный "бэби-бум" в Европе привел к "молодежной революции" и молодежному терроризму. Все эти "рафы" и "красные бригады" как раз и состояли из "молодых да ранних", не терпящих стариков у власти. В СССР большое количество молодежи привело к взрыву молодежной организованной преступности. Что творилось, например, в моей Казани, где чуть-ли не половину населения составляла молодежь, объяснять не надо. А уже в девяностые подросшая молодежь устроила "лихое время".
Кроме того, еще один крайне важный для путинской России факт. Страна, как бы не пыжилась, "сырьевым придатком" была, им же и осталась (став, даже, еще более "сырьевой", чем в девяностые). Если бы в ней было существенно больше населения, то и размер "натуральной ренты на лицо" был бы существенно ниже. И сейчас-то население только беднеет, а если бы произошел "демографический взрыв", и делить "поросеночка" пришлось бы не на 140 миллионов, а на 280? За вычетом колоссальных расходов на "оборонку", "силовиков" и наше родное воровство и коррупцию, населению осталось бы "шиш да маленько".
Это не говоря о том, что именно молодежь для власти - самый опасный субъект, склонный к бунтарству. А стареющее население РФ опасности для режима не представляет. По-крайней мере, пока его еще не довели совсем уж "до ручки".
Высокая рождаемость погубила РИ. Но РФ это не грозит. Все завывания с трибун о "многодетных семьях", таковыми и останутся. К выгоде правящего класса.