Как сценаристы подстраиваются под новые темпы мышления
Некоторые обзорщики поспешили называть нововышедшего Дикого робота закреплением восходящего тренда, наметившегося после Кота в сапогах 2: Последнее желание (2022). Критики, за мнением которых я регулярно слежу, дали ему оценки 8,5/10. Если бы не такая шумиха, я бы запросто пропустил его. Но размах хвалебных рецензий и высокие оценки критиков и зрителей сильно меня заинтриговали (на Rotten Tomatoes оценка вообще неадекватная: 98% свежести и у критиков, и у зрителей). Мне достался сеанс, заполненный детьми разных возрастов (~от 5 до 12 лет) в сопровождении родителей. Было одновременно немного некомфортно, оттого что я пришёл на такой фильм один, и интересно - всё-таки я получил возможность насладиться им с целевой аудиторией и понаблюдать за её реакцией.
С первых минут меня впечатлили те сильные стороны, о которых все наслышаны: анимация, которая вдохновляется стилями Кота в сапогах и Человека паука: Паутина Вселенных (2023), и вправду выглядит потрясающе. Чувствуется, что сцены спроектированы с сильным влиянием ранних концепт-артов, поэтому случайная пауза тут и там захватывает самодостаточную композицию - хоть печатай и вешай на стену. Особенно радует использование света, очень живого и сочного. Кого-то также повеселила умеренная жестокость дикой природы, отображённая в фильме. От малых зрителей совсем не скрывается тот факт, что животные убивают друг друга ради пропитания, что природа - это жестокое место. На мой взгляд, в первой половине фильма эта идея доносится достаточно хорошо и освежающе прямо.
Детям, окружавшим меня в кинозале, очень нравилось то, что происходило на экране. Они радостно взвизгивали, когда персонажи преодолевали трудности, смеялись над шутками и задерживали дыхание на драматичных моментах. У меня же, чем дальше в фильм, появлялось всё больше и больше вопросов. Тем интереснее, что этими вопросами задаюсь, видимо, я один.
В первый час во время просмотра я не мог не заметить, что некоторые сцены будто очень резко обрывались, а между ними словно не хватало каких-то промежуточных кадров (как будто мы куда-то спешим). Представьте моё удивление, когда фильм подходит к логическому концу, но впереди ещё целых 40 минут. Вместо того, чтобы пустить титры, нам начали рассказывать вторую историю, а затем и вовсе третью мини-историю. На моих коллег (как на детей в зале, так и на обзорщиков) это не произвело почти никакого впечатления. Конечно, можно услышать, что вторая часть фильма сдаёт темп, но человек, подчёркивающий это, после ставит ему оценку 9/10. У меня же, выходя из кинотеатра, эта мысль не останавливалась - зачем они ВПИХНУЛИ после работающего сюжета какие-то плохо оформленные сюжетики? Стало понятно, что резкость монтажа объясняется именно этим. Стоило оставить первую часть, дать ей время развернуться - для этого в запасе есть ещё ЦЕЛЫЙ час - и у нас на руках был бы очень сильный фильм про семью, про воспитание детей, про то, что значит быть родителем. Вместо этого, изначальный лейтмотив о том, что природа (или мир в целом) - опасное и жестокое место, в котором ты можешь рассчитывать только на себя и свою семью, отправляется в мусорку. Хищники братаются с добычей, все животные леса объявляют перемирие. Более того, для искусственного поднятия ставок в (последнем) третьем акте из ниоткуда появляется никакусенький злодей, большая битва лесных животных против роботов-убийц с пушками... в общем, одно разочарование.
Почему так получилось? Моя первая теория опиралась на то, что сценаристы специально скрутили основную историю в первый час, а затем ещё добавили маленьких, чтобы дети, растущие в информационном обществе и распределяющие своё внимание иначе, не заскучали. Якобы, частая смена сюжетов - это альтернатива коротким видео. В поддержку этому выступали 1) факт того, что аудитория в моём зале не отвлекалась и смотрела фильм от начала до конца, 2) моя фобия подобных трендов в индустрии развлечений.
Вторая теория была ещё более конспиралогическая - сценаристам не понравился сконструированный месседж, который уделяет такое внимание семейным ценностям и показывает окружающий мир жестоким. Поэтому они быстро прописывают победу добра над злом, всеобщее сплочение, расширение понятия "семья" на "общество" - во многом в соответствии с либеральным подходом (не в обиду либеральному подходу).
Но обе мои теории отошли на второй план, когда я ознакомился с парой авторитетных обзоров. Оттуда я узнал, что Дикий робот - это экранизация книг. Обращаю ваше внимание: не "книги", а именно "книг". Полная серия состоит из трёх книг, а в основу фильма легли первые две. Полагаю, что именно это стало причиной спешки сюжета и непропорциональности сценария.
- Почему нельзя было адаптировать для сценария только первую книгу?
-- Возможно, Крис Сандерс опасался негативной оценки со стороны студии, которая в случае неубедительных сборов просто не дала бы ему бюджет, чтобы закончить историю. - Почему нельзя было адаптировать для сценария первую книгу, но сделать её самостоятельной, без требования к продолжению (как в данном случае получилось в отношении третьей книги)?
-- Возможно, правообладатель продал права на две книги, и студия хотела получить прибыль здесь и сейчас.
А возможно мы слишком высокого мнения о Крисе Сандерсе, и блестящий сценарист Красавицы и Чудовища, Короля Льва и Мулан просто не дотянул. Да и частичную правдивость вышеизложенных теорий это не отменяет.
Так или иначе, у нас на руках фильм с хорошим, но нереализованным потенциалом. Я в корне не согласен с такими высокими оценками и считаю, что они отражают восприятие только первой части фильма. А правильно, всё-таки, судить произведение в целом.