Скрывшись от отца, он чиркнул зажигалкой, а когда бампер загорелся, испугался и убежал. Владельцу автомобиля был причинен ущерб на сумму почти 490 000 р., и он потребовал в суде взыскать их с родителей ребенка. На основании видеозаписей и объяснений ребенка суд установил факт поджога и удовлетворил иск. Но Верховный суд РФ не согласился, указав следующее: При этом под виной родителей понимается как неосуществление должного надзора за ребенком, так и безответственное отношение к его воспитанию. Но в суде вина родителей в этом ключе не устанавливалась; Так что дело пересмотрят (ВС РФ № 45-КГ23-28-К7).
Скрывшись от отца, он чиркнул зажигалкой, а когда бампер загорелся, испугался и убежал.
Владельцу автомобиля был причинен ущерб на сумму почти 490 000 р., и он потребовал в суде взыскать их с родителей ребенка.
На основании видеозаписей и объяснений ребенка суд установил факт поджога и удовлетворил иск.
Но Верховный суд РФ не согласился, указав следующее:
- родители отвечают за вред, причиненный малолетним, если они не осуществляли должный надзор за ним в момент причинения вреда (т. е. за свое виновное поведение).
При этом под виной родителей понимается как неосуществление должного надзора за ребенком, так и безответственное отношение к его воспитанию.
Но в суде вина родителей в этом ключе не устанавливалась;
- не проводилась экспертиза на предмет возможности поджога ребенком автомобиля посредством карманной зажигалки.
Так что дело пересмотрят (ВС РФ № 45-КГ23-28-К7).