Повысить выживаемость от высокотехнологичных угроз
Ночное зрение
В предыдущем материале Угроза тепловизионных ГСН: от ЗРПК «Стингер» до ПТРК «Джавелин», БПЛА-камикадзе и FPV-дронов мы говорили о том, какую проблему представляют средства поражения с тепловизионными головками самонаведения (ГСН).
Если в самом начале проведения российской специальной военной операции (СВО) на Украине основным противником российской бронетехники стали американские противотанковые ракетные комплексы (ПТРК) третьего поколения «Джавелин», то теперь их количество на поле боя значительно сократилось, но зато «на сцену» вышли беспилотные летательные аппараты (БПЛА) камикадзе, в том числе и многочисленные FPV-дроны, которые в последнее время всё чаще оснащаются тепловизорами, а также автономными системами наведения на базе распознавания изображений с помощью алгоритмов искусственного интеллекта (ИИ).
Тепловизионное изображение какого-либо объекта зачастую значительно отличается от того, которое мы видим в дневном свете. Это связано с тем, что дневные оптические средства разведки «видят» отражённый от цели видимый свет, а тепловизор «видит» теплоконтрастные части цели, а они могут не совпадать с видимым в дневном свете изображением.
Соответственно, человек-оператор в первую очередь замечает именно максимально разогретые – яркие части цели, а система наведения, основанная на тех или иных алгоритмах, берёт их за основу изображения, использующегося в дальнейшем для наведения боеприпаса.
Кроме того, тепловые изображения наиболее распространённых целей, таких, как танки и другая бронетехника, уже изначально могут быть заложены в память системы наведения соответствующего боеприпаса.
Исходя из вышеизложенного, нам необходимо максимально уменьшить излучение наиболее нагретых частей бронетехники, а также максимально исказить тепловую сигнатуру защищаемого объекта.
В Вооружённых силах Российской Федерации (ВС РФ) для этого применяют специальные комплекты типа «Накидка», однако, можно предположить, что их эффективность в любом случае будет ограничена, поскольку они вплотную приникают к корпусу защищаемой бронетехники, а это значит, что даже при низкой теплопроводности «Накидка» постепенно будет нагреваться, да и далеко не все объекты в зоне СВО этой «Накидкой» прикрыты.
Рассмотрим альтернативный / дополнительный вариант защиты от обнаружения и распознавания бронетехники с помощью тепловизора.
Теплозащитные козырьки
Защитные сооружения, так называемые «мангалы», стали неотъемлемой приметой бронетехники периода СВО. Они предназначены для того, чтобы снижать эффективность атакующих боеприпасов, в первую очередь FPV-дронов. Однако, им можно найти и другое применение.
Для противодействия тепловизионным средствам разведки и ГСН может быть рассмотрен вариант установки маскирующего укрытия – защитного козырька не над башней, а над МТО. Причём, задачей укрытия должна стать не силовая защита от кумулятивной струи, а значительное искажение тепловой сигнатуры защищаемой боевой машины.
Несколько слоёв теплозащитного и рассеивающего материала могут быть размещены на конструкции из труб квадратного/круглого сечения или швеллеров над МТО. Укрытие должно выступать за борта танков таким образом, чтобы прикрывать МТО от обзора сверху и под углом.
В качестве изолирующего/рассеивающегося укрытия могут быть использованы какие-то негорючие строительные материалы, например, каменная вата. Возможно, потребуется два слоя, разнесённые на определённое расстояние друг от друга для того, чтобы второй слой закрывал первый, нагревающийся от тепла, выделяемого МТО. Разумеется, оба слоя должны располагаться на определённом расстоянии от самого МТО для того, чтобы не мешать охлаждению двигателя.
Необходимую площадь укрытия, материалы и расстояния между слоями защитного материала и МТО необходимо определить по результатам практических испытаний.
Разумеется, укрытие наложит на танк некоторые ограничения. В первую очередь будет ограничена возможность разворота башни танка для кругового обстрела. В зависимости от конструкции укрытия угол поворота башни будет не 360 градусов, а примерно 210-270 градусов.
Насколько это приемлемо?
Это решать танковым экипажам – рисковать получить ПТУР или FPV-дрон, или довернуть при необходимости корпусом танка. Кроме того, конструкция может быть относительно лёгкой и при экстренной необходимости танк может снести укрытие стволом.
Как альтернатива – укрытие может быть закреплено на башне танка. Это решение имеет как преимущества, так и недостатки. С одной стороны, оно не будет ограничивать угол поворота башни. С другой стороны, при повёрнутой башне МТО оно закрывать не будет. Кроме того, при маневрировании танкистам необходимо будет учитывать, что сзади башни появился дополнительный габарит.
Как будет работать укрытие?
Во-первых, само по себе теплозащитное укрытие значительно снизит дальность обнаружения бронетехники в тепловизор, даже если поиск ведёт человек. Во-вторых, при атаке с помощью ПТУР с тепловой ГСН, типа «Джавелин», или БПЛА-камикадзе с тепловой ГСН и ИИ-наведением, искажённое тепловое изображение цели может привести к срыву захвата или переориентации ПТУР / БПЛА-камикадзе на другую цель.
Как уже говорилось выше, оптимальную конструкцию укрытия, форму, толщину и размеры теплозащитного материала, а также прикрываемые теплоконтрастные участки можно определить только по результатам практических испытаний.
Основная задача маскирующего укрытия – обеспечить общее уменьшение дальности обнаружения и значительное искажение тепловой сигнатуры защищаемого объекта в зависимости от угла обзора тепловизора средства разведки противника или тепловой ГСН атакующего боеприпаса.
Помимо вышеописанного укрытия МТО, теплозащита может размещаться и на других поверхностях танка или иной защищаемой боевой техники. По сути, мы просто дополняем противокумулятивные решётки теплозащитой, устанавливая её поверх. Или не дополняем, а заменяем, если решёток у нас всё равно нет.
В любом случае, уменьшение тепловой сигнатуры бронетехники, даже в отдельных проекциях, позволит уменьшить дальность её обнаружения тепловизорами и снизить вероятность захвата ГСН с тепловым наведением.
Выводы
Кто-то скажет, что всё предложенное выше – это «колхоз»? Конечно, это «колхоз». Не «колхоз» – это «Афганит» или иной современный КАЗ, который сможет перехватывать все типы ПТУР и БПЛА-камикадзе, в том числе и FPV-дроны. Но таких КАЗ, ни у нас, ни у кого-либо другого пока нет, и, судя по всему, в текущем конфликте не предвидится.
По мнению автора, если «колхоз» поможет сберечь жизни и технику, то он вполне имеет право на существование.
Все предложенные варианты конструкций и предполагаемые к использованию материалы являются лишь базовыми вариантами. Для того, чтобы реализовать оптимальное решение необходимы тесты на реальных боевых машинах, для начала просто с изучением тепловой сигнатуры в тепловизор, проверки устойчивости конструкций к движению и тряске, вибрациям и ударам.
Необходимо понять, как будет реагировать тот или иной материал на намокание, низкие и высокие температуры, не будет ли он сам «светиться» в тепловизоре и так далее, и тому подобное.
В конечном итоге оценить эффективность тех или иных решений по искажению тепловой сигнатуры бронетехники и иных защищаемых объектов можно только по результатам реальных боевых действий.
Подписывайтесь!
- канал Телеграм: Войны и технологии
- канал Дзен: Войны и технологии