Автовладелец судился со станцией техобслуживания из-за возгорания в машине. На чью сторону стал закон, сообщила пресс-служба Гомельского областного суда.
Все фото в материале носят иллюстративный характер, архив av.by
24 июня 2023 года автомобилист (истец) передал СТО (ответчику) принадлежащий ему Datsun on-DO. Было необходимо провести диагностику ходовой части авто и топливной системы (в салоне ощущался стойкий запах бензина), устранить имеющиеся неисправности. Вечером того же дня истец приехал на станцию, забрал автомобиль и отдал за работы 70 рублей.
10 июля при движении произошло возгорание в моторном отсеке машины. Она получила критические повреждения и восстановлению не подлежит.
Истец посчитал, что к уничтожению иномарки привели недостатки, допущенные при выполнении ремонта на СТО. Он направил ответчику претензию о расторжении договора, возврате уплаченной по договору суммы, возмещении материального ущерба и морального вреда. Но компания в удовлетворении данных требований отказала.
На суде автовладелец просил расторгнуть договор о выполнении работ по ремонту автомобиля, возвратить уплаченную по договору денежную сумму в размере 70 рублей, взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей.
На заседании представитель ответчика указал, что на данной СТО работы по ремонту бензопровода в принадлежащем истцу автомобиле не осуществлялись. Однако суд посчитал данный факт установленным исходя из пояснений истца и свидетелей, а также содержания видеозаписи, имеющейся в материалах дела, на которой работники сервиса ответчика подтверждают факт ремонта бензопровода машины.
Из заключения эксперта следует, что очаг пожара авто истца располагался в зоне моторного отсека (наиболее вероятно — с левой стороны по ходу движения).
Судом также установлено: рассматриваемой версией причины загорания является техническая неисправность оборудования, входящего в топливную систему.
Согласно законодательству, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства по договору, лежит на исполнителе. Тот факт, что ремонт автомобиля был выполнен качественно, ответчик не доказал.
Решением суда Новобелицкого района Гомеля расторгнут договор на ремонт транспортного средства, заключённый между истцом и ответчиком. С последнего в пользу истца взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 70 рублей, убытки в размере 13 727,87 рубля (данная сумма значится в заключении эксперта), денежная компенсация морального вреда 500 рублей. В остальной части исковых требований отказано.
Решение суда не обжаловано, не опротестовано, вступило в законную силу.