Ранее я уже рассказывала как можно, а как нельзя выдавать займы своей же фирме и как их возвращать - Неочевидные ошибки директора. Часть 1. Займы.
Сегодня расскажу об одном деле, которое мы сопровождали и в котором директор пострадал от недостаточного внимания к возвращенным ему займам.
Ситуация была следующая – введено дело о банкротстве компании. Конкурсным управляющим установлено, что в течение 3 лет перед банкротством фирма регулярно переводила своему директору денежные средства с назначением платежа «возврат по договору займа»
Конкурсный управляющий подал заявление об оспаривании данных платежей, как нарушающих интересы кредиторов. Мы представляли интересы одного из кредиторов в этом деле и активно поддерживали это заявление.
Представитель директора-ответчика при этом возражал – представил документы, что сколько было перечислено директору, столько же ранее было ей внесено на счет компании.
Казалось бы убытки не причинены, деньги реально вносились, значит она имел право их получить обратно.
Но не все так просто… Был установлен ряд обстоятельств, которые сыграли злую шутку и которые были нами использованы в качестве доводов о недействительности этих перечислений:
1. В документах была полнейшая неразбериха –
номера договоров спутаны, назначения платежей тоже, суммы не бьются – видимо в то время никто не думал, что эти доки кого-то заинтересуют.
Кроме того их же можно всегда сделать (они ведь подписываются с обеих сторон одним и тем же человеком)
2. Они и попытались это сделать
и принесли в материалы дела договоры займа с «правильными датами, номерами и суммами», но не учли, что ранее эти договоры с неправильными данными уже были переданы конкурсному управляющему.
Разумеется сразу же последовало заявление о фальсификации доказательств и они вынуждены были ретироваться и забрать свои договоры займа из материалов дела.
Этим они фактически признали, что договоры были сфальсифицированны).
При этом в качестве объяснения о причинах неправильных данных в назначении платежа они говорили о технических ошибках. Это конечно выглядело смешно учитывая, что в другом обособленном споре всплыла некая профессиональная бухгалтерская компания, которая оказывала им на постоянной основе бухгалтерские услуги.
3. Поступления и списания не бились
По итогу если суммировать поступления на расчетный счет и списания с расчетного счета, то сумма не бьется – списано больше на 600 тыс.
Доводы ответчика, что часть денег вносилась наличными не выглядели убедительно, тем более что вместо приходно кассовых ордеров (которые должны были быть подшиты и учтены в фирме, а также данных по инкассации - поступление они подтверждали оборотно-сальдовыми ведомостями и актами сверки (то есть документами опять же составленными самим ответчиком).
4. На момент выплат у компании уже были просроченные долги,
А я уже рассказывала раньше, что нельзя возвращать себе займы раньше, чем расплатишься по долгам независимых кредиторов. Иначе - это нарушение очередности.
В итоге
после 1,5 часовых раздумий в совещательной комнате – судья оправдала наши надежды и признала недействительными перечисления на общую сумму 4,8 млн.руб.
В определении судья отразила все наши доводы и указала, что в рассматриваемом случае действия самого должника и его генерального директора отклоняются от действий добросовестных участников гражданского оборота.
Это дело наглядно показывает – что может произойти с компанией, которую грамотно банкротит кредитор.
Ведь изначально когда дело о банкротстве только возбуждалось успех был под большим сомнением – фирма «нулевая», имущества нет, денег нет, обороты тоже на нуле.
Однако если возьмутся люди, которые знают как надо действовать и где искать – то деньги найдутся и немалые.
Мы это проделывали уже неоднократно - вот здесь например, можно почитать как мы вернули долг фирмы, исключенной из ЕГРЮЛ.
Если вы столкнулись с недобросовестными должниками и хотите вернуть свои деньги - свяжитесь с нами и мы обязательно придумаем план как это сделать.
Если информация была полезной для вас - ставьте 👍. Подписывайтесь на канал, чтобы не пропустить новые публикации.
___________________________________________________________________
Автор статьи: Татьяна Муравьева
Основатель Юридической компании "ПростоСУД". Специалист в сфере банкротства, гражданского, налогового, корпоративного права.
