оказавшись перед Дудем...
- Твое отношение к Сталину?
- Хм... я думаю, трудно представить, что после всего того, что я тут наговорил, я скажу что-то вроде: ну это эффективный менеджер... принял Россию с сохой, а оставил с ядерной бомбой... будет очень странно, да?
Если же попробовать раскрыть тему... То отношение к Сталину? Тут надо определиться отношение к чему именно?
Первое, это отношение к самому Иосифу Виссарионовичу Джугашвили ака Сталин? Лично? Тут проблема. Я не знал его лично, я не знаю никого кто бы знал его лично. А выстроить какое-то отношение на основании достаточно разнообразном описании его в литературе и кино - сложно. Невозможно даже. Он мифологизирован чуть более, чем полностью. Сюда же учесть культ личности. В культе личности больше культа, чем личности. Поэтому никакого личного отношения к Сталину у меня нет. Не к кому по факту относиться.
Второе отношение, которое можно выстроить - это отношение собственно к мифу Сталина. К символу. И тут у нас есть два полюса. Один символ - это кровавый тиран, маньяк-убийца. Второй - тот самый менеджер, эффективно меняющий сельскохозяйственную утварь на ядерные боеголовки по очень хреновому курсу. Заводы, плотины, дороги - вот это все.
И с этим опять сложно. Сам символ не подразумевает никакого иного отношения. В смысле, что если ты принимаешь тот или иной символ, то относиться к нему можно только так и не иначе. Ну глупо считать тирана хорошим? А руководителя спасшего страну от гибели плохим? Ты становишься заложником того образа в который "уверовал". Причем... ну оба же символа основаны на фактах? Образ мудрого отца народов на факте научно-технического прогресса и победе в ВОВ. Образ тирана на наследии ГУЛАГа.
И каждой из сторон приходится признавать факты оппонентов. Но с оговорками. Либералы, условно назовем их так, говорят, что вот мол другие страны добились похожих результатов, но без таких жертв и репрессий. Сталинисты говорят, что там... жертвы сильно преувеличены, не все там были такие уж невиновные, и вообще время такое было. Время сильных вождей и жестких решений, а иначе бы кабзда всем.
- Да, история про то, что не Сталин написал четыре миллиона доносов...
- Типа да... хотя вот про четыре миллиона доносов я бы остановился. Меня слегка бомбит от этой темы.
Во-первых, нужно понимать, что вообще эту фразу написал Довлатов. А его вряд ли можно подозревать в каких-либо сталинских симпатиях? Вряд ли он занимался оправданием? Может он вкладывал в эти слова другую мысль?
- Какую?
- Я думаю, что у первоисточника эта история была про то, что не нужно все объяснять только демонизмом одного человека. Что каждый человек сам на своем участке обладает свободой воли и выбора. Да Сталинизм выстроил систему по приему и обработке доносов. Но каждый уже сам решал для себя, воспользоваться этим сервисом или нет?
Хотя опять же, я не думаю, что НКВД или ЧК взяли и открыли пункты прием доносов. И все таки: о, чо за новая фича? Надо попробовать? Как тик-ток да? Нет, я думаю, что спрос рождал предложение. Спрос на всех уровнях. Но это другая тема.
И вторая мысль по поводу того, что Сталин не виноват в репрессиях, что сам же он никого не расстрелял, не пытал, не писал доносов. Ну во-первых, это как бы неправда. Есть масса документов с его личной подписью: расстрелять. В смысле это не подпись, конечно, вердикт. Но заверенный.
Это как бы да. Сам он не. Но тогда давайте будем последовательны? Сталин сам не построил ни одного километра железных дорог? Не спроектировал ни одного завода? Ни одного танка. Ни убил ни одного немца. Вряд ли он что-то там открыл в теории ядерного ядра (это цитата из начальника военной кафедры). Сам он ничего из этого никогда не делал.
- Ну он руководил, организовывал. Назначал исполнителей...
- А... вот. Да... именно. И это его ответственность. Sapienti sat.
- Понятно. То есть твое отношение...
- Да, возвращаясь к отношению! К личности и к символам у меня нет и не может быть никакого честного отношения. Только штампы и вера? Но может быть и есть отношение к методике. К технологии политического управления государством. И если оценивать именно это, то тут либералы и сталинисты как раз встречаются. Находят точку соприкосновения. Потому что методы товарища Сталина, они очевидны любому представителю этих направлений исторической мысли.
И как мне кажется, то что делали большевики в эпоху Сталина... оно возможно могло работать на короткой дистанции. Но как мы все знаем развалилось на чуть более длинном забеге. И продолжает очень смердить. Это похоже на историю о рязанском чуде. Когда, чтобы выполнить указание партии по заготовке мяса, в рязанской области в один год просто пустили под нож почти весь скот. Планы выполнили и перевыполнили, награды получили. Завалили все мясом. А на следующий год - ноль. Мяса нет вообще никакого. Молока нет, зерна нет - катастрофа. Местный начальник обкома то ли застрелился, то ли умер от приступа.
Вот примерно логика государства, которое расценивает себя как некий краткосрочный проект, в котором все подчинено достаточно узким целям. И мало того что необходима мобилизация всех без исключения сил, энергий для выполнения сверхмиссии. Но еще необходимо жестоко подавлять всякое движение против шерсти.
Да, при определенном управленческом таланте можно этот маховик раскрутить на какую-то рабочую мощность. Под летящие во все стороны щепки настроить заводов-пароходов. И потомки будут даже благодарны и будут пользоваться. Но моль и ржа истребляют, и воры крадут, а вот повторить это будет некому. Не будет культуры созидания для себя. Только из-под палки, а кому ж захочется под нее опять? Жизни в этом не будет. Система эта разлетится, как только чуть сбавит давление на шею каждому из своих монад. Но и вечно давить она не сможет - задушит. Тут тебе и эффективность рабского труда и роль конкуренции. И вообще человеческая психология. Она как бы гораздо древнее и основательнее даже Маркса с Энгельсом. Не говоря уже про Сталина. Ну нет ничего принципиально нового в угрозах и насилии. Вожди смертны. А люди хотят спокойно и сыто жить всегда.
Поэтому я не то чтобы плохо отношусь к идеям большевизма вообще и сталинизма в частности. Я вижу их несостоятельность. Они не работают. Причем я не в хрустальном шаре их вижу. Достаточно посмотреть на историю СССР. На итог.
По моему внутреннему ощущению справедливости и гармонии мира, они и не должны работать. Нельзя развернуть миллионы маленьких речек человеческих жизней в один общий поток. Задача эта просто космическая и по времени и по количеству входных данных, которые надо учесть. А если попробовать это сделать быстро и решительно, то придется пустить по этим рекам кровь. А я как интроверт и человек сам по себе, понимаю, что попаду под замес в первых рядах. Это очень неприятно и я не хочу, чтобы кто-то пришел со своими идеями о всеобщем братстве и стрелял в меня из пистолета, только потому что я высказываю сомнения. Так быть недолжно. Нужно договариваться и меняться. Ты мне, я тебе. Это работает лучше.
июнь 2021
