Человек подвержен изменениям гармонального фона, имея разный гармональный фон человека принимает разные решения. Человек подвержен влиянию манипуляций, вся индустрия продаж работает над тем, как склонить человека к принятию решения о покупке.
И при этом мы очень сильно амбициозны. Мы по каждому вопросу имеем свое мнение. Мы готовы до пены изо рта отстаивать свое мнение. Оно и логично, мы исходим из той информации, что имеем, а за не имением другой информации, имеющуюся информацию мы считаем полной. Как бы мало не было этой информации, она будет являться основанием для наших рассуждений, и на основании неё мы будем делать выводы. Часто для того чтобы проверить правильность наших рассуждений требуется время, но мы не хотим ждать. Наше левое полушарие уже сформировало объяснительную модель, гармоны, наполнившие нашу кровь, толкают нас к действиям. И мы начинаем действовать. А потом, если мы оказались не правы, нам приходится менять наше решение, и иногда это влечет дополнительные затраты и дополнительное время. А как сделать так, чтобы менять принятое решение не приходилось? Чтобы мы сразу принимали правильное решение. А если и приходилось менять, то делать это до наступления непоправимых последствий.
Приведу для примера такую историю.
В истории России был эпизод с перевод всей страны сначала на постоянное летнее время, а потом с переводом на постоянное зимнее время.
3 июня 2011 года президент РФ Дмитрий Медведев подписал федеральный закон "Об исчислении времени", согласно которому 11 часовых поясов в России были заменены девятью часовыми зонами. Исходным временем при исчислении местного было определено московское время. Состав территорий, образующих каждую часовую зону, и порядок исчисления времени в них устанавливается правительством РФ.
31 августа 2011 года правительство РФ приняло постановление, которым в Москве было установлено время UTC +4 ч (UTC - Всемирное координированное время) и отменен сезонный перевод часов. Таким образом, введенное 27 марта 2011 года летнее время не было отменено - предполагаемый переход в конце октября на зимнее время не состоялся. Россия стала жить по постоянному летнему времени.
Я услышав эту новость подумал, «что за глупость». По моим рассуждениям использование постоянного летнего времени - нерационально. А мои рассуждения были такими. С Советских времен в целях более рационального использования светлой части суток, переводят часы на летнее и зимнее время. Летом день длинный и поэтому сдвиг на час вперед или назад не сильно влияет на жизнедеятельность, а вот зимой день короткий, и именно его очень важно не упустить. Поэтому было разумнее в качестве постоянного времени использовать именно зимнее время. Я не понимал, почему в правительстве этого не понимают.
Прошло время. Население стало писать обращения в правительство о пересмотре опрометчивого решения. И вот спустя время 25 сентября 2012 года президент РФ Владимир Путин заявил, что решение об установлении постоянного летнего времени может быть пересмотрено. Позже, по данным Всероссийского центра изучения общественного мнения, в июле 2014 года 35% опрошенных россиян (из 1,6 тыс. в 130 населенных пунктах в 42 регионах) заявили, что их больше устраивало переводить стрелки два раза в год, чем жить по летнему времени. При этом перейти целиком на зимнее время хотели бы 33% граждан. Предпочтение летнему времени отдали всего 19% опрошенных.
21 июля 2014 года Владимир Путин подписал изменения в федеральный закон "Об исчислении времени", которые вступили в силу 26 октября того же года. Согласно документу, московское время стало соответствовать UTC +3 ч, число часовых зон увеличено с 9 до 11. В итоге Россия возвратилась к зимнему времени - в два часа ночи 26 октября 2014 года. большинство субъектов Федерации перевели стрелки часов на один час назад. Исключением стали регионы, где местное время после изменения зон увеличилось на один час: в Забайкальском крае и Магаданской области стрелки сдвинулись сразу на два часа назад.
Что же получилось. В 2011 год правительство сократило количество часовых поясов и установило постоянное летнее время, а после общения с населением, через 3 года, восстановило количество часовых поясов и установило постоянное зимнее время.
Если в 2011 году правительство действовало, потому что само так решило, а в 2014 году под давлением общественности. А в праве ли они были в 2011 году самостоятельно принимать такие решения? Мне представляется что – нет. Без предъявления весомой доказательной базы правительство не имело права принимать такое решение, а в 2011 году никаких доказательств необходимости этих изменений не предъявлялось. Кто-то в правительстве подумал: "постоянный перевод стрелок неудобен, надо это изменить. Ну и, за одно, от лишних часовых поясов избавимся". Создали постановление, за основу взяли летнее время и ввели его в действие. И были довольные, тем, что что-то полезное сделали.
И действительно, перевод стрелок 2 раза в год создавал неудобства. Удобнее когда этого перевода нет. Но почему потом многое пришлось отыграть назад? Вернуть часовые пояса и время изменить на зимнее.
Посмотрим на саму суть явления. В связи с вращением планеты долгота дня в течение года постоянно меняется. И с приближениям к полюсам эти изменения превращаются в полярный день и полярную ночь. В умеренных широтах, на широте 50-60гр., долгота дня составляет от 5ч. 30мин до 16ч. 09мин.
Для рационального использования рабочего времени его совмещают со светлым временем суток. Так как очень много населения работало и сейчас работает на улице и для них наличие солнечного света важно. Именно поэтому используется зимнее время. Но вот что происходит летом. Долгота дня увеличивается. При этом она увеличивается одинаково и утром и вечером. И летом мы имеем восход в 4 часа, а закат в 21 час. И в 4 часа, пока мы еще спим, нам восход ни к чему, светлое время как бы пропадает зря. А вечером было бы не плохо, если закат был позже. Для этого и был нужен переход на летнее время.
Ранее когда люди жили сельским хозяйством, вся жизнь организовывалась по солнцу. С восходом люди просыпались и начинали заниматься делами, с закатом ложились спать, и время на часах было абсолютно не важно, главное это солнце. А с переходом к промышленному производству, рабочим местом людей стали не поля, а фабрики. Люди стали работать в помещениях с искусственным освещением по графику не сильно привязанному к движению солнца. И люди стали просыпаться не с восходом, а перед работой. И именно поэтому светлое время перед работой не используется, и как бы пропадает зря. Но не у всех. Те кто живет в деревне, летом уже в 4 часа утра начинают заниматься делами. Они светлое время очень ценят.
Городские жители, отказавшись от летнего времени, вынуждены освещать вечером один час, а кто-то и два, искусственным светом. Давайте посчитаем во сколько нам обходится дополнительное вечернее освещение. Допустим, каждый житель страны использует для освещения самую обычную лампу накаливания мощностью 60 ватт, стоимость 1 кВт примем равную 5 рублей. Тогда за час мы потратим на освещение 30 копеек на одного человека в день. Умножив на 365 дней мы получим 109,5 рублей в год. Для каждого жителя это совсем не большая плата, за отказ от перевода часов 2 раза в год. А учитывая, что сейчас используемые источники света все энергоэффективные, то и реальные расходы будут меньше.
Учитывая все выше сказанное, если отказываться от перевода часов 2 раза в год, то нужно использовать именно зимнее время как основное. Это наиболее рациональное решение. Но в 2011 году правительство решило действовать по собственному усмотрению. Без какой либо проработки этого вопроса, опрометчиво, принимает решение об использовании летнего времени. Если бы правительство хотя бы попыталось этот вопрос предварительно проработать и обратилось в Российскую академию наук, то получило бы рекомендацию использовать как постойное именно зимнее время.
Но вернемся к сути. Всё повествование об опыте с переводом времени, было лишь для того, что бы показать, что даже в таких простых вопросах люди наделенные властью способно ошибаться. Решение 2011 года было ошибочным, в 2014 году его пришлось менять. Это произошло именно потому, что мы очень амбициозны, и излишне самоуверенны. Мы всегда считаем, что у нас есть мнение по каждому вопросу, и оно имеет значение. Мы часто не только не готовы признать своих ошибок, но и не готовы даже поставить под сомнение правильность наших рассуждений. И это касается абсолютного большинства людей. Мы сильно амбициозны.
Так складывается, что очень часто в спорах, перетекающих в ожесточенную борьбу, доказательства подкрепляются только личным мнением. В ином случае споры просто не могут перетекать в форму борьбы. В ином случае спор проходит в форме диалога, где одна сторона предъявляет свои доказательства, другая свои. Вместе они рассматривают эти аргументы и вырабатывают новую позицию, как наиболее рациональное решение. И это не компромисс. Компромисс – это соглашение на основе взаимных уступок. В данном же случае на основании всей возможной полноты доказательств обе стороны отказываются от старых убеждений и вырабатывают новые, как наиболее рациональные.
Во всех остальных случаях, когда спор перетекает в борьбу, в драку, у оппонентов главенствует не разум, а животный инстинкт, требующий бить себя в грудь и кричать громче всех. Особенно печально такое видеть в новостях, когда в какой-то стране заседание депутатов доходит до драки. Это означает только одно, что эти люди, избранные представлять и защищать интересы людей, движимы животными инстинктами, а не разумом.
Мы не вправе считать, что наши представления, являются единственно верными. Тем более, когда мы не являемся экспертом. В любом случае экспертность дает больше права голоса эксперту, чем обывателю, потому как врач лучше знает как лечить, а проводник лучше знает дорогу.
На основании всего выше сказанного, следует вывод, что любые решения, влияющие на жизнь других людей, не должны быть приняты к рассмотрению без внушительной доказательной базы. Любой закон имеет огромное влияние на жизнь огромного числа людей и никакой закон не должен приниматься на основании, что мы, даже если это правительство, «так подумали». Должна быть предварительная проработка с привлечением специалистов смежных отраслей. Совместно они должны вырабатывать наиболее подходящее решение и уже на основе этого решения правительство должно принимать законы. Иногда это будет приводить к промедлению, но здесь нужно найти баланс, потому как в каких-то местах правительство должны иметь возможность оперативно влиять на ситуацию, принимая соответствующие решения, но в большинстве случаев движение должно быть плавным, ведущим в направлении улучшения жизни.