В деле Олега Сметанина Верховный Суд России поставил точку в споре о том, как обращаться с имуществом должника, если на него наложен арест по уголовному делу.
Это решение закладывает новый подход, определяющий судьбу арестованных активов в рамках банкротства.
Решение ВС о том, что арест по уголовному делу не дает преимущества одному кредитору перед другими, кардинально меняет порядок взыскания активов должника.
Рассмотрим, что это значит для кредиторов и банкротных дел в целом.
Суть дела: как уголовный арест влиял на банкротство
История началась, когда в 2021 году суд в рамках уголовного дела о мошенничестве признал Сметанина виновным и наложил арест на его имущество, чтобы обеспечить выплату компенсации потерпевшим. Позднее, в 2022 году, его признали банкротом, и он попросил исключить из конкурсной массы дом, так как это его единственное жилье. Однако суды трех инстанций отказали, ссылаясь на арест по уголовному делу, который, по их мнению, был приоритетнее требований других кредиторов.
Верховный Суд пересмотрел это решение, отметив, что удержание ареста на имущество в рамках уголовного дела противоречит принципу равенства прав кредиторов. Арбитражный суд — основной орган, где решаются все вопросы с имуществом банкрота, и именно он вправе формировать конкурсную массу и распределять активы.
Почему это важно для всех кредиторов?
В России долгое время не было единого подхода к порядку обращения взыскания на арестованное имущество банкротов. Часто арест по уголовному делу фактически ставил крест на процедуре банкротства, так как арбитражный управляющий не мог управлять активами, которые заблокированы по уголовному делу. В итоге только потерпевшие по уголовному делу могли рассчитывать на эти активы, тогда как другие кредиторы оставались ни с чем.
Теперь ВС четко заявил: «требования всех кредиторов, в том числе потерпевших по уголовному делу, могут удовлетворяться исключительно в рамках дела о банкротстве».
Это значит, что все имущество, включая арестованное, должно поступать в конкурсную массу, а затем реализовываться, чтобы средства могли быть распределены между всеми кредиторами, а не только между потерпевшими по уголовному делу.
Как это будет работать теперь?
С введением банкротной процедуры аресты на имущество, наложенные по уголовному делу, утрачивают силу. С одной стороны, это позволяет избежать двойного взыскания — когда активы взыскиваются и в банкротстве, и в уголовном процессе. С другой стороны, такая практика делает процедуру банкротства более прозрачной и справедливой для всех участников.
Арбитражный суд теперь становится, как это называют юристы, "хабом" для решения вопросов по имуществу должника. Он определяет состав конкурсной массы, разрешает споры о единственном жилье, которое нельзя взыскать, и решает, какие активы будут проданы. Такой подход устраняет преимущества отдельных кредиторов, сохраняя баланс интересов всех сторон.
Исполнительский иммунитет и единственное жилье
Важный аспект дела Сметанина касается единственного жилья.
Верховный Суд подтвердил, что оно имеет исполнительский иммунитет и не включается в конкурсную массу, если оно действительно единственное и пригодно для проживания. Арест по уголовному делу не отменяет этого права, если не доказано, что жилье приобретено недобросовестно (например, за счет средств, полученных преступным путем). Таким образом, права граждан на жилье, даже в сложных условиях банкротства и арестов, находятся под защитой закона.
Я приветствую такое решение ВС и считаю его важным шагом к формированию справедливой системы банкротства ведь смысл банкротной процедуры как раз в том, чтобы собрать все активы должника и распределить их среди всех кредиторов.
Теперь арбитражный суд может управлять этими активами, и арест по уголовному делу не станет препятствием для выполнения этой функции.
Тем не менее, остается вопрос о том, как именно будут сниматься аресты, наложенные по уголовным делам. Сейчас неясно, потребуется ли отдельное судебное решение или это произойдет автоматически.
Как это решение отразится на банкротном рынке?
Новое толкование Верховного Суда укрепляет банкротную процедуру как основную для удовлетворения всех кредиторов, делая невозможным удовлетворение требований в индивидуальном порядке. Это снижает риски злоупотреблений и защищает права как крупных, так и мелких кредиторов. По сути, теперь для кредиторов стало проще рассчитывать на возврат средств, а банкротство — единственным способом добиться справедливого распределения активов должника.
☝️Если вы хотите понять, как это решение повлияет на ваши права как кредитора или должника, то приглашаю вас на персональную консультацию, где я помогу вам разобраться в тонкостях банкротной процедуры для обеспечения защиты ваших интересов.
#банкротство #аресты #ВерховныйСуд #юридическаяпомощь #долги #конкурснаямасса #исполнительскийиммунитет #экономколлегия #равенствокредиторов