В Госдуму планируется внести законопроект, запрещающий работодателям отказывать в трудоустройстве женщинам в связи с тем, что у них нет детей. Как объясняют авторы инициативы, на практике у нас некоторые работодатели отказывают в трудоустройстве молодым бездетным женщинам, опасаясь последующих сложностей, связанных с потенциальным длительным отпуском и выплатами по беременности, родам и уходу за ребёнком. Предлагается лишить работодателей возможности отзывать женщин из отпуска по уходу за ребёнком до достижения им трёх лет. И чтобы не было дискриминации: мол молодая девушка пришла устраиваться на работу, но мы подумаем, взять ее или нет, так как она может скоро выйти замуж и родить ребенка, а мы останемся без сотрудника.
Сергей Михеев: Чтобы работодатели именно так поступали, я в силу возраста не слышал, но о том, что они негласно ставят женщинам условие не рожать, - да, об этом я слышал. Не знаю, как сейчас, но на Западе это в свое время имело даже юридический статус. То есть компании в договорах имели право прописывать отказ женщин от беременности. При приеме на работу женщина подписывала обязательство, что она не будет беременеть или выходить замуж и пр. Совершенно человеконенавистническая система – прямо акулы капитализма! Но такие вещи реально существовали. Конечно, нам важно, чтобы у нас ничего подобного не было.
Другой вопрос, что работодатель вывернется и в случае, если ему очень надо, придумает какую-то другую формулировку. Но важно, чтобы, во-первых, это не выражалось в дискриминации, в том числе по половому признаку; а во-вторых, чтобы это не было тормозом для создания семьи и рождения детей. При нашей ситуации с демографией это, на мой взгляд, крайне важно. Поэтому, если необходимость в таком законе есть и его принимают, то слава Богу. Тем более, что декретные отпуска -это наше национальное достижение. Именно в советское время они впервые получили такое распространение и стали институтом. Не сразу, постепенно, но многие социальные нормы Запад вынужден был принимать и у себя в ситуации конкуренции двух систем(сначала с Советским Союзом, а потом с социалистическим лагерем).Вообще многие нынешние достижения социального обеспечения, которые нами уже воспринимаются как само собой разумеющееся, впервые появились именно в нашей стране. Имеет смысл об этом помнить. Многие западники были вынуждены это перенять, потому что боялись распространения популярности левых идей.
Странно, что такие законодательные инициативы у нас появляются, потому что рекордно низкая безработица. Многие СМИ и чиновники говорят о том, что у нас дефицит кадров, что рабочих рук не хватает. Оказывается, есть дискриминация по половому признаку и по возрастному тоже. По поводу возрастной дискриминации наши слушатели писали про предпенсионеров, что у нас законодательно должны идти навстречу таким людям при устройстве на работу. Некоторые слушатели пишут, что предпенсионеру тоже сложно найти работу, хотя люди с опытом(да, здоровье уже не как у 20-летних, это понятно). Тем не менее, даже дефицит рабочих рук не смущает работодателей - таким людям иногда отказывают. Странно.
Сергей Михеев: Про предпенсионеров слышал не раз. На мой взгляд, нам необходимо вырабатывать свою особую систему экономических и социальных отношений, которая не копирует всё то, что на Западе считается нормальным. Должны быть: а. задачи экономики, которые требуют и рабочих рук, и квалифицированных кадров; б. задачи, связанные с социальным развитием страны, в том числе с теми традиционными ценностями, включая семейные, которые мы вроде как готовы поднять на флаг (слова правильные говорим, но правильных дел не хватает).
Если проще, я считаю, что откровенно дикий капитализм образца 1990-х годов с его совершенно диким рынком (именно сюда вписываются человеконенавистнические принципы: «молодых не берем, старых не берем, никаких не берем, а берем только тех, кто нам приносят прибыль») нам не годится. Нам нужно искать и вырабатывать компромиссную систему, которая от одного и другого подхода минусы будет отбрасывать, а плюсы будет сочетать. В целом, опыт либеральных реформ сейчас, в момент тяжелых испытаний, показывает свои негативные результаты. Говорят: «Частные собственники лучше всего управляют». Иногда лучше, а иногда вообще не управляют. Потому что по итогам приватизации большая часть приватизированных предприятий была уничтожена. Поэтому для того, чтобы говорить, что частный собственник более эффективен, в нашей стране по истории последних 30-ти лет нет даже фактической базы! В большинстве случаев, как только надо было во что-то вкладывать или что-то развивать, предприятия закрывали и всех выбрасывали. Я к тому, что разговоры о дискриминации («здесь слишком молодые, там слишком старые») - это тоже вопрос философии развития концепции и философии развития экономики.