Американцы серьезно опасаются возрастающей мощи китайской армии. И как бы они не пытались успокоить себя мантрой о том, что "они - самая воюющая нация, имеющая колоссальный боевой опыт", тем не менее не всё так однозначно.
Давайте посмотрим на интересные мнения, как западных комментаторов так и китайских, прозвучавшие к не менее интересному вопросу:
В случае военного конфликта между США и Китаем, как тот факт, что у китайских военных практически нет боевого опыта, повлияет на исход?
И, забегая вперед, скажу, что в гипотетическом конфликте между США и Китаем из комментаторов на Штаты не стал бы ставить никто. Почти...
*******************
EA Вик, США
Что произойдет в случае войны между США и Китаем?
В настоящее время и в обозримом будущем единственным местом, где США и Китай могут вступить в военный конфликт, является Тайвань. США и Китай не имеют общей границы и не контактируют нигде в мире.
Это означает, что это будет война на море и в воздухе.
Можно с уверенностью предположить, что США имеют превосходство над Китаем в обеих этих областях. США сосредоточатся на установлении превосходства в воздухе и уничтожении китайских кораблей.
Технологии Китая в этих областях основаны на советских/российских моделях. Мы знаем от израильтян, насколько они неэффективны. Вы знаете, что всё, что делает Израиль, передается США и интегрируется в американские военные силы.
В таком случае США, скорее всего, будут помогать Япония, Австралия, Великобритания и, возможно, Франция. У них также есть технологии высшего уровня.
Я предвижу катастрофу для Китая, за которой, вероятно, последует экономический коллапс из-за блокады и потери экспортных рынков.
Будем надеяться, что китайский диктатор это понимает.
***
Hfzxxkip8
Это, наряду со снижением военного технологического потенциала Китая, приведет к еще 100 годам унижения для Китая.
***
Нексус
Боевой опыт важен, но его относительная значимость снижается на фоне постоянно развивающейся военной технологии.
К счастью, у США достаточно опыта поражений, особенно во Вьетнаме и Афганистане, а вскоре и В/На. Однако, потери США обычно не влекут за собой огромного количества жертв. Война с Китаем была бы совсем другой...
Будет интересно посмотреть, как проявит себя хваленый боевой опыт Америки, когда тысячи погибших американских военнослужащих будут отправлены домой в мешках для трупов, а военные корабли, ранее считавшиеся практически неуязвимыми, будут взорваны в воде.
Конечно, моральный дух США будет поддерживаться осознанием того, что они сражаются за... ну, кто знает, за что они могут сражаться? Разве не так происходит со всеми нашими войнами?
***
Дэн Холл
Могут ли 5 миллионов хорошо обученных американских солдат победить до 100 миллионов азиатских войск? Возможно, при использовании нейтронного или ядерного оружия, но такой тип войны до сих пор не встречался. Ближайший аналог — это действия русских войск во Второй мировой войне, но даже тогда значительную часть воюющих составляли не этнические русские. Например, на пути к Германии советская армия почти остановилась, пока командование не пообещало солдатам трофеи, после чего они рванули вперёд.
Если 10 000 морских пехотинцев высадятся в Азии с нужным вооружением и без ограничений, они, вероятно, могли бы создать своё собственное государство. Однако в реальности их свобода действий будет серьёзно ограничена, и полноценная поддержка сможет повысить их силу до нескольких миллионов, но и тогда 20 миллионов азиатских солдат стали бы серьезным вызовом. Без ядерного оружия американские войска численностью в 1,5 миллиона, вероятно, не смогут сдержать такую армию — во многом результат будет зависеть от командования и готовности пренебречь законами и правилами ведения войны.
Если Китай начнет быстрое наступление на Тайвань, Японию и Южную Корею, то США отреагируют почти мгновенно, даже если будут застигнуты врасплох. Азия будет поделена Китаем, Вьетнамом и Северной Кореей, Австралия понесет потери, а Германия станет передовой. В Африке и на Ближнем Востоке начнется хаос; Израиль и Иран могли бы уничтожить друг друга. Южная Америка погрузится в партизанскую войну, а островные владения Великобритании и других стран попадут в сложные условия.
Американцам потребуется мобилизовать 5–10 миллионов войск, как это было во время Второй мировой войны. Россия теоретически может мобилизовать до 80 миллионов человек, но реальная цифра, скорее всего, ближе к 20 миллионам. США могут столкнуться с трудностями в наборе 5 миллионов. Пакистан, возможно, предложит США свои ресурсы, если Израиль сумеет нейтрализовать Иран. Также решающую роль могут сыграть действия Турции и других союзников по НАТО.
В случае полномасштабной войны Россия и Китай вместе с Северной Кореей и Вьетнамом могли бы противостоять Западу и его союзникам.
***
Марлоу, Канада
Мне трудно поверить, что последние несколько поколений граждан Китая, продукты «политики одного ребенка», когда-либо пожертвуют собой или своими детьми на войне. То, что один ребенок несет ответственность за своих стареющих родителей и продолжает род и жертвует даже одной жизнью, неприемлемо (как это видно из политики Китая «нулевой ковид»). Когда Китай пойдет на войну, он не будет использовать солдат на земле, как Россия. Он будет использовать беспилотники — миллиарды их. Это будет совершенно другая форма современной войны, поэтому тот факт, что у них нет боевого опыта, не имеет значения.
Тони Тан, Китай
Расслабьтесь, военный опыт США против слабых стран научил их убегать от Талибана среди ночи, как воры.
***
Сви Чен, Китай
Предположение о том, что опытные боевые силы с большей вероятностью одержат победу над силами, не имеющими боевого опыта, является явно ложным, особенно применительно к США.
США практически непрерывно воюют с 1950 года. Сколько войн они на самом деле выиграли? Это не умаляет мастерства отдельных боевых подразделений, но в конечном итоге имеет значение общее достижение поставленных стратегических целей. От Вьетнама до Афганистана США воевали и не смогли достичь своих стратегических целей. Однако урок не был усвоен.
***
Ник Хсюнг
Я китаец. Я родился в маленькой горной деревушке в 1990 году. Один из двух моих братьев погиб на поле боя... Я могу ответить на ваш вопрос, исходя из реальности. Я не солдат, но если появится агрессор, я без колебаний уничтожу врага. Мои мысли не будут ограничены моралью, и я не приму капитуляцию.
Есть миллионы таких же сельских детей, как я, которые готовы защищать страну Все люди, которые активно продают страну в Интернете, - богатые люди, а сельские дети будут только охранять свои дома. С другой стороны, популярность электронных товаров в современном Китае растет слишком быстро. Все, от маленьких друзей до пожилых людей, пользуются электронными товарами. Дети очень хорошо играют в игры, а сотрудничество в групповых боях идеально. 3D-игры - это просто, а летать на дронах легко...
Как вы думаете, есть ли у вас шансы на победу, учитывая производственные, созидательные и прикладные возможности современного Китая, учитывая вашу современную ситуацию в Соединенных Штатах? Сможете ли вы перехватить китайские ракетные комплексы дальнего радиуса действия? Может быть, у "Аннигиляции-20" уже есть отличное оружие, чтобы справиться с вами?
В прошлый раз, когда я обсуждал с отставным солдатом тему: который первым отправится на войну, он сказал, что первыми пойдут отставные солдаты, затем солдаты действительной службы, а затем солдаты запаса. Обычным людям вообще не нужно идти на поле боя. В чем преимущество Соединенных Штатов с точки зрения вооружения и численности?
***
Чан Сенг Эр, Сингапур
Вы хотите сказать, что у США большой боевой опыт?
Так называемый боевой опыт США по сути является односторонним запугиванием слабых и маленьких бедных стран. Сталкивались ли США когда-либо с сильным противником в реальном бою за последние 40 лет? Даже такую маленькую и слабую страну, как Афганистан, США не смогли победить за 20 лет военных действий. Каковы их возможности? Все недавние войны, которые вели США, только ослабили их, имея только отрицательный боевой опыт, как борьба с некоторыми животными без какого-либо боевого опыта
До сих пор самым сильным противником была Япония в 1945 году. США также не смогли победить Японию, поэтому им пришлось прибегнуть к двум атомным бомбам.
Во время Корейской войны в 1950-х годах США направили солдат из 16 стран с передовой военной техникой против Китая, который, имея только винтовки и гранаты, без военно-морского флота и военно-воздушных сил, а Китай был крайне беден после 20 лет гражданской войны против Гоминьдана, все еще не мог выиграть эту войну. Скажите мне и всем людям в этом мире, насколько велики вооруженные силы США?????
Без использования ядерного оружия США никогда не смогут сражаться с сильным противником. С ядерным оружием США также не смогут победить, потому что ядерная война — это Взаимное Гарантированное Уничтожение!
***
Майкл Арндт, США
Ладно, если вы 40 лет жили в пещере, вот вам новости. США отстой в войнах и прокси-войнах. С 2002 года США спустили на ветер 8 триллионов долларов и остались ни с чем. Как игрок, я бы поставил 10 тысяч на Китай при равных шансах. Я бы даже заложил дом, чтобы сделать большую ставку. Давайте, ставьте на Великобританию на стороне Америки. Британия всегда любит проиграть войну.
***
Джулиан Эбботт, Италия
В Китае проживает 1,4 миллиарда граждан.
Если бы всего 120 миллионов мобилизованных китайских солдат заставили грести через океан на маленьких каноэ, по крайней мере 15% из них добрались бы до Америки, несмотря на то, что флот США атаковал их в водах. Выжившие 18 миллионов китайских солдат высадились бы на американской земле, и последовали бы последующие жестокие бои против американского народа.
18 миллионов китайских солдат будут стройными и особенно подтянутыми после переправы через Тихий океан, в то время как удивленные американцы не будут подтянутыми, поскольку они привыкли сидеть целыми вечерами на диванах, смотреть телевизор и есть гамбургеры с картофелем фри и кетчупом.
И это первая волна. Может быть и вторая волна, состоящая из еще 120 миллионов маленьких китайских каноэ, пересекающих океан в направлении Америки.
Помните, что в Китае 1,4 млрд граждан. Это не менее 240 млн взрослых мужчин, которые здоровы и способны сражаться.
Я бы сказал, что китайцы победят из-за своей численности, а также из-за своего высокодисциплинированного образа жизни.
Американские военные на самом деле довольно маленькая армия, и у них нет возможности победить сотни миллионов действительно решительных людей. Правда, у ВМС США и ВВС США есть потрясающая техника, но они не смогут потопить все миллионы маленьких каноэ, пересекающих океан. Никогда не недооценивайте, сколько решимости может быть у людей.
Небольшая профессиональная армия, такая как американская, может победить только в ситуациях, когда максимальная сила не нужна. Поэтому вся боевая подготовка американской армии будет практически бесполезна, если Китай решит вторгнуться в Соединенные Штаты Америки.
***
Ч. Ли, Китай
У Китая нет реального опыта ведения современной войны — это правда.
Но на самом деле, у США тоже нет большого реального опыта в современной войне. Даже до текущей российской войны В/На ни одна крупная страна не участвовала в настоящей современной войне.
Большинство операций ВВС США за последние десятилетия представляют собой взлет — достижение цели — пуск ракет или управляемых бомб — возвращение на базу.
Это не намного сложнее большинства ежедневных учений, и они не столкнутся с более серьезной угрозой, чем ПЗРК или устаревшие и плохо обслуживаемые советские ЗРК.
В последний раз ВМС США столкнулись с серьезной угрозой в 1987 году. Иракский истребитель выпустил две противокорабельные ракеты по американскому фрегату. ВМС США не смогли перехватить атаку, фрегат был поврежден, а 35 человек погибли.
За последние несколько десятилетий наибольшую угрозу для ВМС США представляли торговые суда.
Военные корабли США, поврежденные при столкновении с торговыми судами:
Самым сильным противником армии США в последние десятилетия является иракская армия Саддама. Хотя танковая война в пустынной буре впечатляет, это все еще очень асимметричная война. Лучшим танком, который был у иракцев в то время, был Т-72М, ослабленная версия советского Т-72А, у которого на самом деле даже не было настоящей композитной брони. Кроме того, у союзных войск также есть превосходство в воздухе и информационное превосходство, с которым Ирак не может сравниться.
Но даже при этом операция «Буря в пустыне» была 30 лет назад. Солдаты того времени теперь уже пенсионеры, да и форма современной войны тоже изменилась.
Не только США, но и другие крупные державы также не имеют реального опыта ведения крупномасштабной современной войны. Например, последнее крупномасштабное морское сражение в мире произошло в южной части Тихого океана в 1982 году. Королевский флот не преуспел в борьбе с аргентинскими военно-воздушными силами и плохо проявил себя в борьбе с подводными лодками.
Похоже, что США/некоторые страны НАТО, а также Россия много воевали в последние десятилетия, но по сути все эти сражения были асимметричными: либо вторжение в страны третьего мира, либо борьба с пастухами в Афганистане.
Может ли этот боевой опыт помочь Соединенным Штатам или Западу получить преимущество в конфликтах с такими соперниками, как Китай или Россия?
В некоторых аспектах это может быть правдой, но не всегда.
Например, некоторые ситуации, знакомые американским военным, могут не возникнуть в конфликте между Китаем и Россией.
Сухопутные войска больше не могут быть защищены от ударов противника с воздуха.
Во время бомбардировки воздушные силы могут быть перехвачены передовыми истребителями и ЗРК противника,
Угроза с моря — это уже не ракетные катера и дозвуковые ракеты.
Танки противника, с которыми вам придется иметь дело, больше не являются устаревшими советскими образцами.
Истребители противника, которые вам нужно сбить, могут быть истребителями 5-го или 4-го поколения.
Вражеские корабли, которые вам нужно потопить, могут оказаться эсминцами/фрегатами, оснащенными передовыми радарами, ракетами и системами CIWS.
Не говоря уже о ядерной войне…
После окончания Второй мировой войны Соединенные Штаты и любая западная страна не имеют опыта, на который можно было бы опереться в решении подобных ситуаций, и что еще хуже, они, возможно, даже не готовы к ним, особенно в последние десятилетия после окончания холодной войны.
Это эсминец класса Zumwalt. Это единственный недавно спроектированный эсминец, полученный ВМС США после окончания холодной войны.
Этот тип военного корабля имеет очень специфическую конструкцию. Он характеризуется высокой скрытностью и мощными морскими орудиями, но несет относительно мало ракет и относительно лишен возможностей традиционных современных военных кораблей, таких как ПВО, противокорабельные и противолодочные. Он позиционируется как корабль огневой поддержки ВМФ, похожий на линкоры. Он полагается на скрытность, чтобы приблизиться к побережью противника, и использует морские орудия и ракеты для атаки наземных целей.
Я не сомневаюсь, что этот военный корабль смог бы приблизиться к побережью Китая в 1990-х годах или к побережью большинства современных стран третьего мира и безопасно начать атаку.
Но ситуация такова, что это уже не 1990-е. Сможет ли военный корабль приблизиться к китайскому побережью в 2024 году, не будучи обнаруженным и атакованным? Я очень подозрительно настроен, как и ВМС США, поэтому они прекратили закупку таких военных кораблей и сократили их количество с запланированных десятков до трех, после десятилетий исследований и миллиардов затрат на НИОКР
Zumwalt — не единственный случай. Американские и западные военные просчитались еще больше после окончания холодной войны. После распада Советского Союза они перенесли основную цель своих вооруженных сил с борьбы со сверхдержавой на военное вмешательство в стиле мировой полиции или антитеррористические операции.
Они сократили многие программы вооружений, которые изначально были разработаны для борьбы с такими врагами, как Советский Союз, и добавили другие программы, предназначенные для проведения менее интенсивных военных операций с меньшими затратами.
Например:
США остановили проект крейсера CGX и продолжили производство и эксплуатацию эсминцев и крейсеров, спроектированных в 1980-х годах.
Остановить производство F22 и перейти на F35.
Прекратить производство подводных лодок класса «Си Вулф» и перейти на более дешевые подводные лодки.
Некоторые западные страны, включая США, практически прекратили обновление своих основных боевых танков и артиллерийских установок.
Растущее пренебрежение к наземным системам ПВО.
Растущие затраты на закупку оружия.
и так далее...
Я не говорю, что западное оружие больше не является передовым. Хотя скорость совершенствования значительно замедлилась, большая часть оружия, которым оснащаются США и Запад, все еще является передовым, но оно не является таким передовым, как раньше.
Ярким примером может служить проект немецкого фрегата F125.
Водоизмещение фрегата составляет более 7000 тонн, но он оснащен только противовоздушным, противокорабельным и противолодочным оружием, эквивалентным корвету. Он действительно может быть пригоден для конфликтов низкой интенсивности при меньших затратах, но это определенно не идеальный военный корабль для конфликта с крупными державами. Но даже в этом случае стоимость фрегата почти такая же, как у новейшего китайского эсминца.
Другим примером является новейшая система ПВО сопровождения войск армии США, зенитно-ракетный комплекс M-SHORT. Весьма разочаровывает, что он по-прежнему такой же, как замененная система ПВО Avenger, которая устанавливает только ракеты Stinger на транспортные средства, а это означает, что полевая ПВО армии США по-прежнему может полагаться только на ПЗРК Stinger.
По сравнению с более тяжелыми и мощными ракетами, имеющимися на вооружении Китая, ракеты Stinger явно недостаточно хороши.
Можно сказать, что армия США может действовать под защитой ВВС США, поэтому нет нужды беспокоиться о противовоздушной обороне, но, другими словами, армия США не готова сражаться без превосходства в воздухе. Как я уже подчеркивал, одно дело достичь 100% превосходства в воздухе в Ираке, и совсем другое дело добиться полного превосходства в воздухе в конфликте с Китаем, особенно где-то недалеко от самого Китая.
Соединенные Штаты не скрывали проблем в направлении военного развития за последние два десятилетия, и, наконец, в 2018 году Министерство обороны США официально заявило, что «конкуренция великих держав» заменит «войну с террором» и станет новым направлением развития обороны США.
Многие эксперты по национальной безопасности дают этим усилиям довольно хорошие отзывы. Они говорят, что акцент стратегии на возвращении геополитики большой державы, которую она называет более приоритетной опасностью, чем терроризм, является долгожданным признанием реальности — другими словами, до этого оборонная стратегия США была фактически в значительной степени оторвана от реальности.
Итак, давайте подведем итоги.
За последние несколько десятилетий Соединенные Штаты участвовали в большем количестве войн, но все они представляли собой конфликты низкой интенсивности и асимметричные, поэтому у Соединенных Штатов может быть больше опыта в разрешении такого рода конфликтов.
Однако ни у США, ни у Китая нет опыта ведения горячей войны между великими современными державами, США даже осознали это всего четыре года назад.
На самом деле, я не думаю, что даже китайские и американские генералы могли предвидеть, какой будет война между двумя сверхдержавами, не говоря уже о том, чтобы иметь опыт ее ведения.
Единственное, в чем мы можем быть уверены, так это в том, что эта война никогда не будет похожа на войны в Ираке и Ливии, и она будет гораздо более разрушительной, чем та война, что ведет сейчас Россия.