Снова вернусь к вчерашнему письму - дополню ответ, а то уже устала от комментариев закатывать глаза, удалять и банить моралистов с камнями.
Одна женщина, будучи в браке, встретила мужчину мечты, и для него тоже оказалась женщиной мечты - настолько что он развелся, забрал детей и поженился с этой женщиной. Она тоже развелась, и забрав детей, стала семьей с новым мужем.
То есть два взрослых влюбленных человека не сбежали вместе, бросив детей бывшим, а по-же-ни-лись, забрав детей с собой. Что за жена была у героя, что он счел необходимым забрать детей, и она так и не принимает участия в их жизни? Что за муж был у героини, что отпустил ее с детьми из брака?
Ну хорошо, не буду спекулировать, вернемся к героям.
Он и она из разных культурных ниш. Она еще молода, сорок лет - не срок. Ее пугает разница в убеждениях с новым мужем. Но это не экзистенциальная разница, как она боится. Это обычная м-ж разница, которую надо переработать, а не рассматривать в качестве знака что ты налажала в выборе пути.
Да какой там выбор, когда любовь-страсть, да еще взаимная, и мощный мужик тебя утягивает как прилив лодку прочь от твоего берега.
Вы, моралисты в побеленных гробах убеждений, бывали в таком выборе? Бывали и не поддались искушению? И поэтому судите своим мусорным языком "выбрала штаны а не детей"?
Не думаю что вы из тех, кто одолел искушение такого уровня. Кто одолел - тот молчит и понимает поддавшихся.
Я один раз одолела неимоверной силой. Настолько выдохлась, что в другой истории сдалась сразу.
Толстой хорошо понимал про механизм искушения такого рода и описал его железный протокол в рассказе "Отец Сергий".
Вот и героиня выбрала не выбирая.
А оказавшись в новом сюжете испугалась. И пугается до сих пор. Она же всегда жила по своей воле: и до замужа, и замужем за слабым человеком, и в работе. У нее на пути никто не вставал никогда, она жила не задумываясь о том, как поступать, когда твоя воля натыкается на более сильную.
В ответ на Бусти я рассказываю ей как. А тут скажу, что у героини тоска по жизни, где она бездумно распоряжалась собой, а окружение на нее любовалось. И вот та жизнь ей кажется правильной. А нынешняя видится подневольной, потому что вдруг впервые в жизни, ей приходится считаться с чужой силой и волей. Да еще и из другой культурной ниши. И эта сила конечно же ей представляется злой. И изворотливый ум тут же подсовывает доказательства: старший сын ушел жить отдельно (хотя сепарация это естественный ход дел), младший любит папу (а чего бы папу мягкого не любить ему?)
И вот объем подстроек снизу, нужный для жизни в новом браке, героиню страшно напрягает и унижает. Хотя это ординарный набор подстроек для жизни с сильным самцом. Противостоять ему она не хочет, она хочет чтобы он ее от подстроек освободил. И разочарована что он не освобождает. Она называет это "стоит стена между нами". Ну еще бы - в первом браке муж подстроился к ней, а она и не заметила.
Так что героиня хандрит, не хочет себя шейпить, и всюду видит знаки "я ошиблась в выборе".
А многие тут и рады слабого добить "а не надо было штаны выбирать".
Что касательно этого вашего сакраментального "на чужом несчастьи счастья не построишь" - в ответе я рассмотрела эту пословицу по смысловым кластерам, а потом еще на Бусти написали отличный комментарий:
"Мне кажется, что про чужое несчастье - это когда в угоду себе нарушаешь чужие границы и отнимаешь силой то, что принадлежит другому. Но человек не может кому-то принадлежать. Уйти от кого-то, с кем не хочешь быть - не значит нарушить чужие границы".
Ну и в завершение цитата из самого морального источника:
"Блажен, кто не осуждает себя в том, что избирает"
Вот ключ, чтобы не ощущать себя несчастным. Выбрал и выбрал, живем дальше, не ругаем себя за выбор, а обустраиваемся в нем - и будешь блажен (счастлив).
Но нет, мировая культура настрогала поделок где человек сделал выбор и пожалел о нем. И этот драматичный чад вошел в массовое сознание как угар осуждения.
А судьи кто? (с)
_______________________