Суть дела состояла в следующем. Гражданка Х. обратилась в суд с иском к банку о признании кредитного договора недействительным и внесении изменений в кредитную историю, а также к страховой компании о признании договора страхования недействительным, ссылаясь на то, что данные договоры она не заключала, эти договоры по неосмотрительности банка оформлены на ее имя в результате мошеннических действий неустановленного лица с использованием смс-кодов.
Суд первой инстанции частично удовлетворил ее иск, указав, что банк не идентифицировал должным образом клиентку и не подтвердил, что средства перечислены на ее счет. Апелляционный суд отменил это решение, однако Верховный Суд РФ признал отказ в иске незаконным, указав на нарушения в оценке добросовестности банка и его обязанностей по обеспечению безопасности дистанционных услуг. Верховный Суд также отметил, что апелляционный суд не исследовал, ознакомилась ли Х. с условиями договоров и согласовывала ли их. Суд не дал оценки тому факту, что смс-коды отправлялись латинским шрифтом, что могло повлиять на понимание сути вопроса клиенткой банка. В своем Определении ВС РФ отметил, что
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать соблюдение требований закона при заключении договора потребительского кредита возложена на Банк. Однако суд апелляционной инстанции не установил, была ли истец ознакомлена с условиями кредитного договора и договора страхования, согласовывала ли индивидуальные условия договора, оформляла ли заявление на предоставление кредита, подписывала ли эти документы, в том числе простой электронной подписью, указывала ли номер карты для перевода денежных средств, а если да, то каким образом.
Радует, что судебная практика начинает складываться в пользу потребителя!