Западная публика продолжает рассуждать о том, как проявили себя в деле танки, поставленные КЗ (коллективным западом) в соседнюю с нами страну. И рассуждения эти в большинстве своем сводятся к мысли, что если оно западное, то однозначно лучше, нежели всё то, что русское. Хотя попадаются и вменяемые знатоки.
Давайте послушаем их рассуждения. На Quora прозвучал вот такой интересный вопрос:
Оправдали ли ожидания западные танки? Есть ли какие-либо исследования, показывающие, насколько хорошо действует западная военная техника? Нам всегда говорили, насколько превосходят наши танки, транспортные средства и оружие, но мне интересно, было ли это подтверждено?
****************
Адран Блэкшафт, США, 40 лет изучения Второй мировой войны, Гражданской войны в США, всемирной истории
Наши танки выступили довольно хорошо, хотя и у них есть проблемы.
Для тех, кто не знает Эндрю Слотера, парня, который задал этот вопрос, он любит задавать очень наводящие, пророссийские вопросы. Это нормально. Мы знаем, кто он, но продолжим отвечать в любом случае.
Leopard 2, Challenger 2 и Abrams — всё это очень хорошие западные танки, часть основной линии обороны НАТО, и считается одними из лучших танков в мире. Хотя многие считают, что они не проявили себя в войне В/на, неправильно говорить, что они проявили себя плохо. Эта "честь", очевидно, принадлежит взрывающимся моделям советских/российских танков с автозагрузчиком, понимая, что они используются обеими сторонами. Так в чем же заключаются проблемы, которые заставляют некоторых людей говорить, что, например, Leopard 2 не справляются, и какова реальность?
- Leopard 1. Это более ранняя версия Leopard, танка времен Холодной войны, слишком легкобронированного, чтобы быть эффективным против современного противотанкового оружия, и снятого с вооружения в (2000?). Leopard 1 и Leopard 2 были поставлены примерно в одно и то же время, и многие мысленно объединили их в одну кучу. Leopard 1 оказались уязвимыми, и из-за этого В/наа вывела их из активных штурмовых задач и использует их в качестве поддержки пехоты и как дальнобойные (артиллерийские) платформы. Всё ещё очень полезны в этом плане, но опять же, многие люди, говорящие, что Leopard плохо себя проявили, имеют в виду эти старые модели.
- Контрнаступление в середине лета 2023 года. Было потеряно довольно много танков, когда они наносили удары по многослойным оборонительным линиям, как мы знаем. В этом смысле большинство согласны с тем, что это было неудачное развертывание танков, поскольку им не хватало необходимой поддержки, чтобы пройти через зубы дракона и минные поля. Это ошибка планирования, в основном вызванная задержкой и атакой там, где ожидалось, а не проблема с эффективностью танков.
- Дроны. Доминирующее оружие на поле боя изменилось в этой войне, так как легко маневрирующие, недорогие дроны летят прямо в борт всего, что движется. Советские модели танков (с обеих сторон) часто мгновенно уничтожаются одним ударом дрона, экипажи испаряются. Большинство западных танков, включая Leopard 2, могут выдержать несколько ударов дронов, по крайней мере, достаточно хорошо, чтобы экипаж мог эвакуироваться.
- Техническое обслуживание. Это самая большая проблема, и на самом деле удивительная и, надеюсь, постыдная для поддерживающих стран. Почему, надеюсь, постыдная? Потому что это мотивирует их исправить это. Любая боевая операция, скорее всего, вызовет необходимость ремонта танка, как из-за износа во время использования, так и из-за боевых повреждений. Оказывается, западные союзники как бы облажались с этим и не имеют достаточного количества запасных частей. Хотя это на самом деле является прекрасным доказательством долгосрочных мирных намерений НАТО (они не накопили достаточно деталей, чтобы вести войну), сейчас это проблема, когда танки активно используются. Десятки Leopard 2 отодвинуты на второй план в ожидании ремонта.
- Количество. Танки не предназначены для действий в одиночку. Они предназначены для совместного наступления, быстро движущейся подавляющей силой. Они всегда были уязвимы при использовании поодиночке или небольшими отрядами, независимо от модели. Прямо сейчас оставшиеся должны рассредоточиться в оборонительной роли, для которой они не подходят.
- Совместные войска или их отсутствие. Танки и доктрина НАТО предназначены для работы в среде совместных войск. Танки предназначены для использования прорыва, а не для его осуществления, по крайней мере, в одиночку. Из-за отсутствия полного спектра инструментов, в первую очередь авиации, они не используются так эффективно, как должны быть
- Местность. ГРЯЗЬ. До основания башни. ууффф.
Конечно, Leopard 2 не были волшебной пулей, но они были эффективны и полезны, когда использовались по назначению. Они, как и все танки, оказались уязвимыми для боеприпасов, переносимых беспилотниками, но, как уже упоминалось, Leopard 2 обычно сохранял экипаж в живых. Их чаще выводят из строя, чем уничтожают, но затем увозят и заставляют ждать ремонта. Сам танк хорошо себя ведет, лучше большинства на поле боя. Логистика, доступное количество и политические задержки — вот настоящие проблемы.
***
CE Дзаннуцци, американец, живет в Японии
Ну, некоторые из нас ожидали, что их уничтожат довольно быстро. Так и произошло.
***
Нерелевантный парень, США
Ну, насколько я понял, они действительно помогли обеспечить выживаемость экипажа.
Однако с точки зрения фактической боевой эффективности они не показали себя намного лучше танков, которые использовали противоборствующие стороны.
Многие, однако, думали, что западные машины полностью очистят поле боя, однако, это было не так, поэтому я бы сказал, что они не полностью оправдали ожидания многих людей на западе.
Однако для некоторых людей они выступили примерно так же хорошо, как они ожидали. И, честно говоря, потери неизбежны, и то, что они сделаны на Западе, не делает их непобедимыми.
***
Роберт Хансен, проживает в Греции
Их непробиваемая броня и магические лазеры смерти не оправдали ожиданий многих случайных наблюдателей и любителей танков на Западе. По всему фронту российская общевойсковая оборона из противотанковых заграждений, минных полей и артиллерии/авиации/беспилотников достаточна, чтобы затянуть их, добиться выполнения миссии по уничтожению и отразить танковые атаки.
***
Эли Эдвардс, gовнюк, который любит танки
Танки очень хороши с точки зрения защиты экипажа и нелетальности, но поставлять танки почти бессмысленно. США и Германия создавали свои танки под разные нужды и доктрины, которые не соответствуют друг другу, не говоря уже об В\на. Abrams — это прожорливая логистическая заноза в заднице, но также может надрать задницу, а Leopard был создан для оборонительного боя в случае советского вторжения. Это не то, что нужно В/на. Ей нужны более защищенные танки типа T-серии.
***
Маттиас Хайнце, Германия
Давайте представим американцев без авиации в Ираке. Войска Саддама Хусейна уничтожили бы американцев. День Д без американской и британской авиации…
Танки Leo-II превосходны и намного предпочтительнее советских танков. Но их мало и они не могут летать над минными полями.
***
БХ Йонг
Как и во Второй мировой войне, побеждает тот, кто может выставить больше танков, самолетов, артиллерии и т. д. В/На во многом зависит от ленд-лиза с Запада, и эти пакеты помощи сомнительны, в то время как Россия по-прежнему стабильно производит собственное оружие, несмотря на санкции.
***
Билл Браун
Что ж, большая часть поставляемого нами снаряжения - это “пули и бобы”. Еда, лекарства и боеприпасы одинаково эффективны.
Никто не хочет попасть под прицел ручной управляемой ракеты западного производства. Любой, кто летал на вертолете над Афганистаном в 1986 году, мог бы вам это сказать. НИКТО не предполагал, насколько жестокими и эффективными окажутся противотанковые ракеты, находящиеся в руках человека. Они с относительной легкостью уничтожают даже самые современные танки серии "Т", а отправленные нами гаубицы работают круглосуточно, и весь мир знает, что новые американские артиллерийские системы чрезвычайно хороши.
Многим людям не нравятся войны в Ираке, но у Ирака была одна из крупнейших в мире армий с боевым опытом, и они были хорошо снабжены качественным советским и американским оборудованием. Американское оборудование, которое у них было, было немного устаревшим. Они продержались менее 24 часов в качестве жизнеспособного подразделения в двух различных конфликтах против неопытных западных войск с современным западным оборудованием.
***
Эд Гриффитс
Доказательства всё ещё поступают. Очевидно, что экипажи подбитых машин выживают, в отличие от российской техники.