Деньги нужны были на пластическую операцию. Пара вскоре рассталась и мужчина решил забрать их назад.
Л. обратился с исковым заявлением к Г. о взыскании долга по устному договору займа от 14 января 2024 года в размере 500 тысяч руб., расходов по оплате госпошлины в размере 8200 руб. В обоснование он указал, что с ответчиком обговорил устный договор займа, по условиям которого предоставил в долг сумму в размере 500 тысяч руб. (14 января 2024 года перевел ответчику 30 тысяч руб. и 26 января 2024 года передал наличными 470 тысяч руб.) для оплаты услуг пластического хирурга, сообщается в материалах пресс-службы Ухтинского горсуда.
Ответчик обещала вернуть указанную сумму в срок до 30 марта 2024 года однако до настоящего времени долг ответчиком не возвращен. Факт займа подтверждается заверенной нотариусом перепиской в социальной сети, истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая не была получена ответчиком, что явилось поводом для обращения истца в суд.
Ухтинским городским судом установлено, что 14 января 2024 года Л. перечислил на счет Г. 30 тысяч руб. и 26 января 2024 года передал 470 тысяч руб. наличными денежными средствами, всего на общую сумму 500 тысяч руб. 26 января 2024 года между ООО и Г. заключен договор на оказание платных медицинских услуг, которые были оказаны ответчику, и их оплату за счет полученных от истца денежных средств ответчик не отрицала.
Истец указал, что предоставлял деньги в долг и без заключения договора, до и во время передачи денег условия и сроки возврата с ответчиком не обговаривались, поскольку был намерен оказать материальную помощь ответчику для оплаты медицинских услуг, но после того, как понял, что продолжения отношений между сторонами не будет, рассчитывал на возврат денег. Ответчик не оспаривала получение денежных средств, указывала, что денежные средства получены в период отношений с истцом в дар для оплаты указанных медицинских услуг. Представленная переписка между сторонами в социальной сети не содержала информацию об условиях какого-либо займа и срока их возврата, требованиях истца о возврате займа, имеется информация ответчика о том, что если истец не намерен более поддерживать отношения, она может написать расписку и вернуть деньги.
Суд, установив фактические обстоятельства, руководствуясь положениями статей 807, 808 ГК РФ, статьи 56 ГПК, пришел к выводам, что указанные истцом обстоятельства и доказательства в виде переписки в социальной сети сами по себе не свидетельствуют о заключении договора займа, а лишь удостоверяют передачу ответчику определенной денежной суммы в дар, что не оспаривается истцом, и не может рассматриваться как наличие соглашения между истцом и ответчиком, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств.
Исходя из пояснений истца, в силу имевшихся между сторонами отношений, деньги были переданы в дар ответчику, условия и сроки возврата с ответчиком не обговаривались, и только после окончания отношений рассчитывал на возврат денег, соответственно, передача денежных средств ответчику в качестве дара исключает возможность их взыскания по договору займа.
Доказательств тому, что перед перечислением денежных средств ответчику со стороны истца имели место намерения заключения договора займа, не имеется. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
Поскольку в судебном заседании установлен факт передачи денежных средств в дар, что предполагает его безвозмездный характер, в отсутствие доказательств заключения договора займа с ответчиком, в том числе условий и срока возврата денежных средств, в удовлетворении заявленных требований было отказано. Решение не вступило в законную силу.