Итак, почему Харрис проиграла, несмотря на мощную медийную машину, поддержку глубинного государства, деньги и т.д.? Крайне сложно делать однозначные выводы, не находясь внутри кампании, но в целом можно выделить несколько ключевых пунктов:
1. Позднее вхождение в кампанию. Образ кандидата на замену (запасного игрока), который она так и не смогла превратить в образ кандидата-лидера изменений.
Когда я пишу «она не смогла», имеется в виду работа всего штаба. Сложно сказать, кто несет большую ответственность, не зная «внутрянки». Если именно она не слушала своих политических консультантов, то на ней. Если же им нечего было ей предложить, это провал команды.
2. В продолжение первого пункта – отсутствие внятной позитивной программы перемен как для ядерного электората, так и неопределившихся. Одного единственного ответа на вопрос «Почему Харрис?» – «Потому что не Трамп», оказалось недостаточно.
3. Груз политики действующей администрации. Здесь же электоральные «подставы» от Израиля, вызвавшие недовольство действиями Белого дома у части потенциальных избирателей. Харрис выглядела не как самостоятельная фигура с новыми подходами, а как продолжательница дела Байдена.
4. Подставы от Байдена. Его «мусор» в отношении электората Трампа – дополнительная и серьезная причина прийти на участки и, таким образом, продемонстрировать свое отношение к демократам. И параллельно, судя по цифрам, плохо проведенная мобилизация сторонников Харрис.
5. Многие эксперты говорят о неготовности населения США к женщине-президенту. Сузил бы этот тезис до: неготовности американцев к такой женщине-президенту. Будь она ярче и выше на голову оппонента (п.1 и п.2), возможно результаты были бы совсем другими.
Ранее сенатор Андрей Клишас прокомментировал итоги выборов президента США.
В свою очередь политолог Алексей Мухин также прокомментировал выборы президента в США.