Найти в Дзене
Ясное право

ВС пояснил нюансы одновременного взыскания неустойки и процентов за просрочку по коммерческому кредиту

⚡️Риски современного законодательства⚡️ ООО и АО заключили договор поставки металлопродукции. В спецификации стороны согласовали, что оплата товара осуществляется с отсрочкой 30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада, на основании счета. В п. 3.2 договора было предусмотрено, что в случае поставки товара с отсрочкой платежа товар считается поставленным на условиях коммерческого кредита. Проценты за пользование кредитом АО уплачивает в следующем порядке: 0% в течение срока на оплату, установленного в спецификации за каждый календарный день пользования кредитом, и 0,5% с момента истечения срока на оплату поставленной продукции и до полного исполнения обязательств по ее оплате за каждый календарный день пользования кредитом. В договоре подчеркивалось, что проценты являются платой за пользование коммерческим кредитом, а не мерой ответственности. При этом суммы аванса, предварительной оплаты или иных выплат, сделанных покупателем до момента получения товара, не подлежат измен
Фото: freepik.com
Фото: freepik.com

⚡️Риски современного законодательства⚡️

ООО и АО заключили договор поставки металлопродукции. В спецификации стороны согласовали, что оплата товара осуществляется с отсрочкой 30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада, на основании счета.

В п. 3.2 договора было предусмотрено, что в случае поставки товара с отсрочкой платежа товар считается поставленным на условиях коммерческого кредита. Проценты за пользование кредитом АО уплачивает в следующем порядке: 0% в течение срока на оплату, установленного в спецификации за каждый календарный день пользования кредитом, и 0,5% с момента истечения срока на оплату поставленной продукции и до полного исполнения обязательств по ее оплате за каждый календарный день пользования кредитом.

В договоре подчеркивалось, что проценты являются платой за пользование коммерческим кредитом, а не мерой ответственности. При этом суммы аванса, предварительной оплаты или иных выплат, сделанных покупателем до момента получения товара, не подлежат изменению.

В п. 6.5 документа указывалось, что при просрочке оплаты товара покупатель по требованию поставщика оплачивает ему неустойку из расчета 0,1% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 20% от его стоимости.

Поставщик отгрузил покупателю товар на общую сумму более 1,7 млн рублей. В установленные спецификацией сроки оплата за товар не поступила, а претензию о погашении задолженности АО оставила без удовлетворения. Полагая, что нарушение покупателем установленного срока оплаты товара влечет применение положений п. 3.2 и 6.5 договора, ООО произвело расчет процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки за просрочку оплаты товара. Далее поставщик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании более 1,7 млн рублей задолженности, более 1,4 млн рублей процентов за пользование коммерческим кредитом, более 281 тыс. рублей пени за просрочку оплаты товара, около 37 тыс. рублей госпошлины.

В период рассмотрения дела судом первой инстанции АО оплатило задолженность за поставленный товар, что подтверждается платежными поручениями.

Арбитражный суд области пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки (с учетом действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497) ввиду несвоевременной оплаты стоимости поставленного товара.

Апелляция отменила это решение в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом.

ВС указал, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у поставщика права рассчитывать на получение процентов за пользование денежными средствами в размере, определенном с покупателем в договоре, поскольку в спецификации стороны согласовали оплату товара с отсрочкой 30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика, что на основании п. 3.2 договора свидетельствует об осуществлении поставки на условиях коммерческого кредита. Апелляционный суд, оценивая условия п. 3.2 договора, неверно истолковал указанные норма права и пришел к ошибочному выводу о том, что сторонами согласована ответственность за неисполнение обязательства по оплате товара. В связи с этим Верховный Суд отменил постановления апелляции и кассации, оставив в силе решение первой инстанции.

Выводы и возможные проблемы: При согласовании сторонами договора условий об уплате исчисляемых в процентах повременных платежей при несвоевременной оплате, к которым применимы правила о коммерческом кредите, суд не вправе квалифицировать их иным образом, так как это искажает волю сторон.

Документ: Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2024 N 310-ЭС24-9642 по делу N А36-6042/2022.

________________________________________

В telegram-канале “Ясная бухгалтерия” отвечаем на бухгалтерские вопросы.

Все риски законодательства и ответы на актуальные вопросы — в КонсультантПлюс. Оформите бесплатный доступ.

Ответы на кадровые вопросы — в нашем телеграм-канале "РЕСПЕКТ — РЕШЕНИЯ".

Рекомендуем журнал "ВОЛК", в котором материалы собраны из ответов Линии консультаций компании "Респект". Текущий выпуск посвящен закупкам по 44-ФЗ и 223-ФЗ.

***

А еще мы проводим бесплатные вебинары, на которых ФНС и СФР отвечают на ваши вопросы.