Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ, рассмотрев заявление должника-банкрота по делу № А33-18794/2021, вынесла Определение от 24.10.24г № 302-ЭС23-10298 (2).
Предметом кассационного рассмотрения являлся вопрос о праве суда, рассматривающего дело о банкротстве, определить судьбу имущества должника-банкрота, на которое ранее был наложен арест в ходе судопроизводства по уголовному делу в обеспечение исполнения гражданского иска о возмещении причиненного преступлением имущественного вреда.
Ключевая позиция:
"В условиях банкротства осужденного должника, являвшегося гражданским ответчиком, требования кредитора о возмещении причиненного преступлением вреда подлежат удовлетворению в деле о банкротстве этого должника.
Ни Уголовный кодекс РФ, ни Закон о банкротстве не дифференцируют требования кредиторов в зависимости от характера и степени общественной опасности правонарушения, которым причинен имущественный вред.
В связи с этим кредиторы по такому обязательству из деликта (преступления) являются такими же кредиторами, как и любые иные; их требования подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра.
Контроль за распределением имущества осужденного должника-банкрота подпадает под юрисдикцию арбитражного суда.
Запрет на распоряжение имуществом должника, наложенный в судебном или ином установленном законом порядке в пользу кредитора, не предоставляет последнему прав, предусмотренных статьями 18.1 и 138 Закона о банкротстве, то есть прав залоговых кредиторов.
Аресты, наложенные в отношении имущества до дела о банкротстве, не препятствуют осуществлению мероприятий конкурсного производства и процедуры реализации имущества гражданина. По сути, к этому моменту обеспечительные меры выполнили свою функцию: имущество сохранено, находится вне контроля должника и за счет этого имущества можно удовлетворить требования кредиторов. Несмотря на ранее наложенный арест, имущество должника в силу прямого указания статей 126 и 213.25 Закона о банкротстве включается в его конкурсную массу, подлежит свободной реализации только в деле о банкротстве, а вырученные денежные средства – распределению между всеми кредиторами, в том числе кредиторами из деликта.
Проданное на торгах в деле о банкротстве имущество переходит к покупателям свободным от прав третьих лиц, без каких-либо ограничений и обременений.
Дела о банкротстве рассматриваются арбитражными судами, именно арбитражный суд вправе разрешать вопросы о составе конкурсной массы должника, порядке ее формирования и распределения".
Это Определение ВС просто "бомба" для разрешения, ранее отнесенных практически к нереальным, вопросов по снятию уголовного ареста с имущества (исключению из списка арестованного имущества) - запуска новой правоприменительной практики. Т.е. сейчас, оперируя ст. 126 ЗоБ и этим Определением СК ВС РФ, можно будет в АС в рамках дела о банкротстве, заявляться с требованием о снятии уголовного ареста с имущества должника.
Но гарантий, что это будет происходить по "щелчку" - нет. Да, и о скорости таких мероприятий тоже говорить пока рано.
Более того, нужно уделить внимание тому, как было получено должником то или иное имущество (добросовестно или в ходе мошеннических действий), на которое наложен уголовный арест, тк. ВС сделал на этом акцент.
#гражданин_банкрот #уголовное_дело #уголовный_арест_имущества #деликт_преступление #процедура_банкротства #имущественный_вред #уголовный_кодекс #залоговый_кредитор #процедура_реализации #торги #обременения_ограничения #конкурсная_масса #арбитражный_суд #добросовестность_приобретателя #мошенничество #оценка_рисков #правовые_пороки #сделки_недвижимость #правовой_анализ #земельный_аудит
