И эти люди учат нас демократии... Просто посмотрите, насколько несправедливым может быть голосование в США.
Как мы разобрали в прошлой статье, выборы в США непрямые. То есть президента выбирают 538 выборщиков, а вот уже выборщики избираются в каждом штате простыми избирателями.
Чем больше население штата, тем больше выборщиков он предоставляет. Самое маленькое количество – 3 выборщика от штата. Самое большое – 54. Это у штата Калифорния.
И теперь смотрите. Вот у нас два штата: та самая Калифорния (54 выборщика) и Техас (40 выборщиков).
Допустим, голоса избирателей в этих двух штатах поделились так:
- Калифорния: 20 за Трампа и 34 за Харрис (итого 54 выборщика)
- Техас: 30 за Трампа и 10 за Харрис (итого 40 выборщиков)
Вопрос: сколько голосов набирают кандидаты в сумме в этих двух штатах?
Казалось бы, нет ничего проще:
- Трамп набирает 50 выборщиков (20 из Калифорнии и 30 из Техаса)
- Харрис набирает 44 выборщика (34 из Калифорнии и 10 из Техаса)
Итого: Трамп побеждает по сумме голосования штатов. Но… Нет.
Принцип «Победитель получает всё» означает, что все голоса выборщиков штата достаются одному кандидату, который набрал в этом штате больше всего голосов.
То есть:
- В Калифорнии победила Харрис, а значит все 54 голоса Калифорнии пойдут в копилку Харрис, Трампу там не достается ничего
- В Техасе, наоборот, победил Трамп, поэтому все 40 голосов Техаса достаются Трампу.
Итого при такой системе побеждает Харрис, хотя если пересчитать на отдельные голоса выборщиков (и уже тем более на голоса непосредственно людей), то побеждает Трамп.
Справедливо ли это? На мой взгляд — нет. И действительно бывают случаи, когда среди населения победил один кандидат, но по выборщикам побеждает другой и именно он становится президентом.
Но американцы говорят, что у такой системы есть плюс. А именно:
Если внутри какого-то штата будут проводиться масштабные фальсификации, то это особо не скажется на общем результате выборов.
Например
Допустим, что в Калифорнии Харрис набирала свои 34 голоса, но она решила «ускориться» и накрутила себе еще 10 голосов выборщиков. Итого, у нее 44 голоса, а у Трампа осталось всего 10 (в сумме 54)
Казалось бы, у Трампа украли 10 голосов, но нет. Ведь «Победитель всё равно получает всё», а значит, Харрис не требовались никакие накрутки. Все равно все 54 голоса Калифорнии достались бы ей.
С одной стороны — это логичный довод. Но с другой — чушь какая-то. Ведь есть штаты, где голоса делятся примерно 50% на 50% (их называют «колеблющиеся»), а значит накрутка там не просто возможна, она очень даже необходима. Ведь можно накрутить всего несколько тысяч голосов и выиграть сразу весь штат, забрать все его голоса…
Так что эта палка о двух концах и второй конец, на мой взгляд, бьет намного больнее. Принцип получается несправедливый какой-то.
О других несправедливостях американских выборов, как и обещал, напишу в отдельной статье.
Подписывайтесь, чтобы ничего не пропустить. И не забывайте, что на этом канале есть еще Премиум-подписка, где интересных статей намного больше. Спасибо за ваше внимание и до связи!