Эндрю Гарфилд — весьма занимательный актёр, так скажем, нового поколения. Ему всего 41 год, но при этом огромное количество людей называет его очень талантливым. А обычно статусных актёров преимущественно драматических ролей таковыми называют по прошествии полтинника. Эндрю Гарфилд начал свою карьеру в кино в 2007 году. Некоторое время он пробыл на втором плане, пока в 2012 году не случилась роль Питера Паркера. После неё Гарфилд отошёл от ролей в блокбастерах, делая ставку на сильные драматические роли. Фильмы не всегда блистали своим качеством, но при этом актёра всегда хвалили. Номинаций на престижные кинопремии у Гарфилда также порядочно. Победы на Оскаре ещё не было, но «Золотой глобус» и «Сатурн» взять удалось. К 2024 году копилка ролей Эндрю пополнялась только драматическими фильмами (исключением стало разве что появление в «Нет пути домой»). В октябре в российский прокат попала новая его работа от студии А24 — «Время жить». Ну и про метод расстановки. Я расставил все фильмы списка от худшего к лучшему, но объективно, использовав 4 крупнейших сайта о кино - КиноПоиск, IMDb, Rotten Tomatoes и Metacritica. Последние два - сайты критиков, которые часто недооценивают или переоценивают фильмы, так что формула расчёта будет выглядеть так: (КП+IMDb+(RT+M)/2)/3
17. Мейнстрим (2020), (61+50+(38+36)/2)/3=49.33
Открывает сегодняшний список фильм довольно паршивого качества, который в 2020 очень тихо прошёл по просмотрам, так что вы и вряд ли про него слышали. КиноПоиск отреагировал на происходящее ещё как-то более-менее, а вот критики и IMDb были весьма недовольны от картины.
Наверное, есть за что. «Мейнстрим» – что-то вроде сатиры на современное общество, только очень спорной сатиры. Главному герою в исполнении Эндрю Гарфилда живётся не очень богато, но вполне фривольно. Но вот его замечает главная героиня, так что они вместе устраивают какое-то максимально странное шоу, где бешеный Гарфилд в момент становится знаменитым. Где-то половина от полуторачасового фильма уделяется тому, как Гарфилд через ряд очень странных сцен обретает популярность.
Затем вдруг нацепляет на себя костюм, становится суперкрутым оратором со своим видением и позицией, о чём неприкрыто заявляет на ток-шоу или типа того. Персонажи про что-то там болтают, как бы высмеивая современную действительность. Только почему-то всегда это высмеивание сопровождает отторжение. В том смысле, что моё отторжение. На протяжении многих сцен я задавался только одним вопросом: что, к хренам, происходит? Я не вижу тут сатиры или остроумия: это просто набор каких-то дурацких сцен, которые просто нелепы и попросту ужасны, но при этом сюжет как бы метаиронично делает из них что-то возвышенное.
По-моему, это просто плохо. Так что даже относительно неплохая сюжетная линия, которая появилась в последние 15 минут фильма, «Мейнстрим» совершенно не спасает. Пожалуй, последнее место вполне оправдано.
16. Львы для ягнят (2008), (68+62+(27+47)/2)/3=55.66
«Львы для ягнят» — довольно странный актёрский капустник за режиссурой Роберта Рэдфорда. У картины сразу несколько сюжетных линий, которые ровным счётом никак между собой не связаны.
Роберт Рэдфорд по душам беседует со своим учеником, за которого внезапно Эндрю Гарфилд, у этих своих своя дилемма. Также Рэдфорд параллельно рассказывает про двух своих бывших учеников, которые могли стать офигенными кадрами для какой-нибудь профессии, но до этого решили в армию заявиться, попав в горячую точку. А ещё есть Мерил Стрип и Том Круз, которые разглагольствуют про суть политики и пропаганды.
Как и всякое остросоциальное кино, ещё и исследующее военный конфликт с разных точек зрения, «Львы для ягнят» ходят по очень тонкой грани, чем, очевидно, могут вызвать недовольство кого угодно. Из шести основных персонажей каждый имеет свою определённую позицию — и в двух из трёх случаев позиция строится на диаметрально противоположном мнении двух оппонентов. Что, как мне кажется, признак как минимум понимания режиссёром материала.
Как подать этот материал — это уже другой вопрос. И тут Роберт Рэдфорд не стал выбирать что-то одно — с одной стороны у него сатира в исполнении Круза, со второй — героическая история друзей, пошедших воевать, с третьей — точка зрения обывателя и гражданина. Было ли это хорошо? Ну, отчасти. Во всех трёх историях есть занимательные моменты или неплохие мысли, но в целом как будто бы в истории нет необходимой кульминации. Вездесущая точка кипения здесь не работает. Хотя вроде как все три истории важны, на самом деле конфликт Рэдфорда и Гарфилда ощущается основным. И в нём есть нарастающая интрига, которая постепенно подводит к острому противостоянию двух точек зрения, которое в итоге просто не случается. Тебе показали грустную развязку в «военной» части, но не дали главного. А ветка Круза и Стрип вроде как важна, но без неё можно было бы легко обойтись. И хотя в этой, пожалуй, новелле не было ничего выдающегося, сатира была показана весьма удачно.
В общем, впечатления кино оставило неоднозначные, но и взрыва уровня критиков я не заметил, 6,5 из 10.
15. Новый Человек-паук: Высокое напряжение (2014), (67+66+(51+53)/2)/3=61.66
Первый перезапуск с Эндрю Гарфилдом был принят аудиторией достаточно спорно, но скоро прибывший сиквел обещал исправить дело. И вышло, как сами знаете, неудачно, после чего персонаж отошёл к киновселенной Marvel.
Я же так и не полюбил всей душою ни один фильм про Паука, но всё равно считал все эти фильмы качественными — все, кроме одного. Единственный фильм про Питера Паркера, который мне не понравился, — это как раз-таки «Новый Человек-паук: Высокое напряжение». В случае с этим фильмом не получится сказать, что конкретно пошло не так — не так пошло примерно всё.
Эти уже надоевшие проблемы со сценарием, который постоянно переписывали. Эти непонятки с монтажом, который вертит арками и поведением многих героев как заблагорассудится. Ещё вроде как «Враг в отражении» показал, что свести кучу нераскрытых злодеев в один фильм — занятие прескверное, но Sony наступили на те же грабли снова.
Фильм вообще не кажется цельным произведением. В нём всё перевёрнуто с ног на голову — то кино хочет рассказать про любовь Гвен и Питера, то мгновенно переключается на безумный экшен со злодеем, потом со вторым, потом с третьим, потом со всеми.
«Напряжение» мечется из стороны в сторону, что создает просто неудобоваримую кашу из того и этого. Причём даже как экшен-аттракцион вторая часть смотрится откровенно проигрышно в сравнении с предыдущими фильмами. Первый Паук Гарфилда в плане визуала был прекрасен, но вот «Высокое напряжение» стало какой-то компьютерной игрой, не иначе. Графика какая-то излишне мультяшная, что придает фильму атмосферу какого-то мультика. Электро или Зелёный Гоблин в своих образах выглядят очень плохо. Да и со стороны раскрытия эти злодеи просто никчёмны.
Фильм в целом был просто ужасен, если бы не один весомый плюс — это отношения между Гарфилдом и Стоун. Эта парочка, несмотря на плоские сценарные ходы, выглядит душой фильма и действительно работает. Ну и, конечно же, слезоточивый финал со смертью Гвен, который все превозносят настолько сильно, что не уничтожают довольно посредственный фильм откровенно плохими отзывами.
14. Под Сильвер-Лейк (2017), (64+65+(58+60)/2)/3=62.66
«Время жить» было не самым первым сотрудничеством Гарфилда с А24. В 2017 случилось не самое известное кино «Под Сильвер-Лейк», но и не самое замечательное. Кино обладает достаточно уникальным стилем, в чём-то напоминая тех же братьев Коэн. Весьма циничная комедия, где главный герой сначала смотрит в бинокль на каждую голую задницу, а потом девушку рядом с ним к чертям убивает у него на глазах, а сам в чём мать родила бежит очумевшим домой.
Ну то есть как будто бы кино про стиль, особую атмосферу с высказыванием и посылом, но мне так не кажется. В «Под Сильвер-Лейк» есть интересные элементы, но это скорее частные примеры конкретных сцен. Главного героя я совершенно не понимаю. Типа, в чём смысл его пути в этом фильме? Он только познакомился с какой-то девушкой, хотя ему не то чтобы совсем не с кем больше спать, но в новую сразу же влюбился без чувств, поэтому начал своё расследование. Куда-то ходил, что-то делал, зачем-то очень криповым образом прикончил деда в очень криповом гриме, обнаруживал какие-то максимально странные факты. В общем, весь фильм он занимался всякой фигнёй, которая иногда захватывала, а иногда — нет. Но если рассматривать путь главного героя в целом, то он скорее никакой.
Говоря про юмор, который в большей степени вроде бы про метаиронию и циничность, я могу отметить, что иногда действительно было забавно. Но не гомерически смешно. И достаточно редко.
Так что я не совсем понимаю, про что это кино в принципе. Наверное, не шляпа шляпная, интересные штуки периодически встречаются, но мне скорее зашло просто средне, 6 из 10.
13. Глаза Тэмми Фей (2021), (65+66+(67+55)/2)/3=64.0
«Глаза Тэмми Фэй» больше примечательны актёрской работой Джессики Честейн. Всё-таки актриса не только была номинирована на «Оскар» за эту роль, но ещё и выиграла его. Эндрю Гарфилда на её фоне вспоминали гораздо реже. Я же решил благополучно проморгать этот фильм на «Оскаре», так что вернулся к нему только сейчас.
И я в принципе забыл о том, что Эндрю Гарфилд здесь существует. И роль его, как мне кажется, достаточно противоречивая. Собственно, как и у Честейн. Собственно, как и фильм в целом. Ну это провокационная религиозная драма на реальных событиях, чего можно было в принципе ожидать?
Хотя в начале всё выглядело довольно банально. Главная героиня пришла к вере, которую стала всюду проповедывать, а потом нашла себе соглядатая противоположного пола, за которого замуж вышла. И вместе эти двое устроили свою религиозную империю, что стала офигенно популярной на ТВ.
Сам по себе сюжет довольно неплох, но меня кино порядком утомило. Не знаю, все эти постоянные разговоры на религиозную тематику вызывают сплошную скуку, которая после переливается в раздражение. Персонажи несут одно и то же из раза в раз, что надоедает довольно быстро.
Также мне не нравится дуэт главных героев. Во-первых, очень странным гримом. Особенно у Честейн. Во-вторых, эти двое только то и делают, что раздражают меня. Мне не нравилась ни их арка взаимоотношений, ни то, что они вместе делали на ТВ.
На мой взгляд, «Глаза Тэмми Фэй» — это очень скучная и неинтересная драма про довольно странный конфликт, который ещё и совершенно не близок мне. Хотя меня всё же удивило, что оценки критиков даже хуже зрительских. Но я бы поставил 5 из 10.
12. Воображариум доктора Парнаса (2009), (70+68+(64+65)/2)/3=67.5
«Воображариум доктора Парнаса» прежде всего известен как последний фильм с Хитом Леджером. В котором актёр даже не успел отсняться до конца, так что при помощи позволяющего такое устроить сюжета роль Тони также сыграли Джонни Депп, Джуд Лоу и Колин Фаррелл.
Лично я от фильма ожидал совершенно другого. Как оказалось, Парнас — это вообще герой Кристофера Пламмера, а сам Хит Леджер — прибившийся к его компании бедный-несчастный, которому требуется помощь. Вместе пятеро персонажей устроили подобие цирка, в котором жили-не тужили добрую половину хронометража.
После уже пошли разные странные ходы. Как оказалось, герой Леджера немного так нечист душой, поэтому нужно устроить небольшую криминальную часть, после которой пошла мистическая. Целый дьявол решил посетить главных героев, а Леджер утащил дочку Пламмера в мир иллюзии, где всё тоже было довольно любопытно, мягко говоря.
Вообще, первая половина воспринималась таким типичным добрым детским фильмом, где среди главных героев есть добрый всесильный старичок, у которого есть штука, с которой можно сделать много разного доброго. Только почему-то на второй половине всё это доброе и пушистое превратилось в какой-то бешеный психологический триллер. По-моему, концовка какая-то непомерно жестокая по отношению к Тони. Я, если честно, так и не прочувствовал все его злодея с детьми. Хотя завершение пути Пламмера мне всё-таки понравилось.
В целом кино скорее странное, нежели чем просто непонятное. Первая его половина мне кажется слишком простой, а вторая — слишком жестокой, однако в целом это был нормальный просмотр. Кино как минимум средненькое.
11. Новый Человек-паук (2012), (69+69+(72+66)/2)/3=69.0
К перезапускам различных культовых вещей основная аудитория всегда относится с изрядной долей скепсиса — и есть за что. Трилогия Сэма Рейми, несмотря на некоторые недостатки, являлась образцовой супергероической франшизой, которая и поставила этот конвейер на поток.
С «Новым Человеком-пауком» всё было нехорошо ещё с выбора титульного актера — это сейчас Эндрю Гарфилд великий талант, но к 2012 он был тёмной лошадкой, игравшей преимущественно второстепенные роли в различных драмах.
Окончательной добивкой для многих стал и сценарий, который очень точечно копировал оригинальный фильм Рейми по многим фронтам. Мне же определённо очень нравится обновлённый персонаж, обновлённый сеттинг и обновлённая режиссура, но вот фильм в целом — это отдельная тема для разговора.
Первую часть ещё не кидает из стороны в сторону, как вторую, но мне не нравится излишняя копипаста. Первые полчаса где-то — это чуть ли не покадровый ремейк первого фильма Сэма Рейми, только снятый в более тёмных тонах в духе правильных деконструкций. Ну то есть построение фильма в целом мне не нравится. Кино достаточно шаблонное и, с позволения сказать, примитивное.
Но практически все персонажи Нового Паука уже не были настолько приторно добрыми или злыми — буквально каждый предстаёт сложной личностью со своими скелетами в шкафу. Питер Паркер Гарфилда не похож на прямолинейного и скучного положительного героя — он обладает и отрицательными чертами, но при этом не переходит грань. Ещё нельзя не отметить девушку главного героя. Что Зендая, что Кирстен Данст были неплохим выбором, но Эмма Стоун попала в персонажа бесподобно (дубляж, кстати, не очень попадает в суть Гвен, но зато Сергей Смирнов в роли Паркера просто неподражаем). Ну а вместе эти герою создают прекрасный дуэт, который, на мой взгляд, является самым лучшим среди всех версий. Другие персонажи тоже заимели новые образы, не такие приторно радостные. Во многом меня порадовал Ящер, который ну до неприличия напоминает Гоблина Дефо, но не представляет из себя очень картонное зло.
Фильм в целом мне даже понравился, но дело тут в отличных героях и классной режиссуре Марка Уэбба, 7 из 10.
10. Дыши ради нас (2017), (79+71+(68+51)/2)/3=69.83
Вообще, не хватает Эндрю Гарфилда в каком-нибудь чистом ромкоме. Он всегда из зрителей слёзы выдавливает в «Человеках-пауках» и серьёзных драмах, но не хватало чего-то полегче. «Дыши ради нас», как мне казалось, этот гештальт закроет. И он закрыл, но не до конца.
«Дыши ради нас» — это довольно трогательное и милое кино про истинную любовь и всё такое, но не без боли. Это не проверка отношений или просто сборник каких-то романтичных историй, а, в общем-то, довольно тяжёлая драма, которую сценаристы сделали чуть более радостной.
Середина прошлого века. Главный герой в исполнении Эндрю Гарфилда заболевает довольно серьёзной болезнью: теперь дышать он может только через специальный огромный аппарат, а ещё он парализован, так что привязан к больничной койке. Поэтому жизнь его стала серой и скучной, и продолжать её нет смысла. Хотя он всё-таки находится. В его жене и сыне.
В общем, кино прям очень ванильное и доброе. Хотя завязка, конечно, полный трындец. Но в остальном кино старается держать максимально добрый настрой. Все максимально милые. Таких на постоянке добрых людей я никогда не встречал. Все прям муси-пусички с исключительно чистыми намерениями, только правильными словами про что-то трогательное. И в этом есть своё обаяние. Кино как бы про очень страшную проблему, но при этом решают её не только персонажи, но и режиссёр со сценаристом, что вокруг создали просто все идеальные условия. Да и стоит принять во внимание тот факт, что реальный сын Робина и Дианы принимал участие в производстве.
И мне плюс-минус всё в фильме понравилось, кроме разве что концовки, которая сильно отдаёт мотивами «Умереть молодым» или «До встречи с тобой». Вечно главный герой хочет почить как можно раньше срока, пока все его отговаривают. Но он всё же остаётся стоять на своём. В общем, кино милое и трогательное, но только на 7 из 10.
9. Не отпускай меня (2010), (70+71+(71+69)/2)/3=70.33
«Не отпускай меня» до просмотра казался мне любопытным фильмом с классным кастом. Трио из Эндрю Гарфилда, Киры Найтли и Кэри Маллиган казалось мне очень впечатляющим. И хотя кино пролезло за зону 70 баллов, тем не менее показалось мне довольно скучным и однообразным.
Сюжет похож на что-то околоантиутопичное. Главные герои живут взаперти очередной, только теперь это не отдельный город или, прости господи, дистрикт, а детский дом. С довольно любопытным применением уровня «Острова» Майкла Бэя. Вместе троица там живёт, дружит и влюбляется, разные прелести жизни вместе с атмосферой трындеца.
Однако стоит признать, что режиссура и атмосфера «Не отпускай меня» действительно стоящие. Кино прям пронизано мрачным и грустным настроением, иногда перебивающимися чем-то трогательным.
Но в целом как будто бы это действо ни о чём. Вернее, о чём-то, что подано очень сухо. Атмосфера способствует больше продвижению в, так скажем, лор фильма, а вот персонажи оставляют желать лучшего. За их конфликтами становится просто скучно следить.
Поэтому в сухом остатке получилось, на мой взгляд, не очень внятное кино, где актёры и режиссёр очень стараются, но при этом сама история ощущается блёклой и попросту неинтересной. За старание плюс, но само кино просто среднее, 6 из 10.
8. Время жить (2024), (72+73+(77+58)/2)/3=70.83
Я очень ждал фильм «Время жить» по двум причинам: нам обещают мощную драму с Эндрю Гарфилдом и Флоренс Пью, и кино выходит в официальный российский прокат. Так что можно глянуть это дело в кинотеатре, прочувствовать всю атмосферу, порадоваться за персонажей и уйти с хорошим настроением. Я, конечно, знал, что кино будет немножко непростым и не без очень тяжёлых и грустных сцен, но мои предположения совсем не попали в контекст. Тяжёлые и грустные сцены есть, но вызваны они совсем не тем, о чём я мог подумать.
«Время жить» – нелинейная история между парнем, девушкой и их ребёнком. Первоначально совершенно непонятно, что и почему. Персонажей кидает из одного временного промежутка в другой, так что с точкой входа у картины всё не очень просто. Но если вы всё-таки втянулись в повествование, то история не может вас не тронуть.
Кстати, ещё меня удивил рейтинг 18+. Мне почему-то думалось, что кино по классике получит 16+, так что зрителей ожидает более-менее лайтовый просмотр. И хотя во «Времени жить» есть несколько сцен сексуального характера да и прям весьма откровенная сцена родов на заправке, это не кино для детей со взрослым рейтингом на манер «Дедпула и Росомахи». Это кино конкретной целевой аудитории, на котором даже 17-летние вряд ли найдут что-то для себя.
Лично я на базовых порах влюбился в дуэт Эндрю Гарфилда и Флоренс Пью. Это прям самый лучший аспект для рекомендаций. Актёры безумно талантливые, у них чудная химия, они делают многие сцены не только прекрасными диалогами, но и шикарной мимикой: взгляд, глаза – это что-то запредельно поразительное. Я не то чтобы видел что-то не суперпопулярное с Флоренс Пью, поэтому о её драматической фильмографии мне трудно судить, но зараза Гарфилд уже в который раз даже за это десятилетие заставляет меня прослезиться.
Флоренс Пью – также прекрасная актриса, которая делает многие сцены этого фильма просто восхитительными. Однако это не мой персонаж, мне больше близок именно персонаж Эндрю Гарфилда. И тут сцены четыре, а может даже пять, а может даже больше, где просто хотелось обнять этого парня и вместе с ним зарыдать. Сцены как будто бы достаточно базовые: ну паренька жизнь покидала, поэтому он высказывается и параллельно чуть ли не плачет. Но, похоже, я наконец увидел в таких сценах двойное дно (в хорошем смысле). В этом фильме я увидел самое трагичное поедание десерта в истории. Я вот серьёзно: персонаж Эндрю Гарфилда просто попробовал какое-то малюсенькое блюдо, но делал это с такой болью во взгляде, что реально чуть не заплакал на этой сцене.
Больше всего меня поразило, что «Время жить» богато на темы и подтексты. То есть это не кино, главная мысль которого угадывается за постером и слоганом. Кино говорит обо всём понемногу. И это понемногу складывается в душераздирающую историю о том, что наша жизнь состоит не только из радостных событий, но и печальных. Ну или не только из печальных, но и радостных. А сейчас немного спойлеров без конкретики на пару сюжетных моментов фильма.
Во-первых, сюжетная линия с дочкой. Ну как бы из-за нелинейности повествования не было никакой интриги, появится ли у главных героев ребёнок. И тем не менее сцена с тем, как родители узнают, что у них всё-таки будет девочка, после стольких неудачных попыток, была невероятной. Сцена рождения также была очень эмоциональной. Меня уже в который раз чуть не разнесло на слёзы.
Во-вторых, сами отношения между главными героями. Они безумно любят друг друга, они безумно счастливы вместе, но при этом так или иначе случаются моменты их споров. Которые бьют не только по их сердцам, но и по сердцам зрителей.
Если честно, «Время жить» – это тот случай, когда мне безумно понравилась каждая составляющая фильма, но при этом о нём как будто бы нечего сказать достаточно интересного. Я мог бы в очередной раз затронуть сильнейшую режиссуру. Работу оператора, которая тут просто великолепна. Музыкальное сопровождение. Дубляж, в конце концов. Но я не хочу. Это всё важные технические аспекты, которые работают в совокупности и всё такое. Но я хотел бы сделать акцент на другом. Что «Время жить» – это тот фильм, который несколько раз тронул меня до глубины души. Целиком и полностью оправдывая тот момент, что кино – это жизненные истории. Как будто бы слова тут излишни. Хочется что-то сказать, но совершенно ненужно. Лучше просто помолчать и ещё раз насладиться моментом. В конце концов, лучше сказать о фильме шесть хороших слов, чем двенадцать дерьмовых.
Очень рекомендую к просмотру. Один из сильнейших фильмов 21 века. На последней сцене я действительно прослезился. 10 из 10.
7. 99 домов (2014), (68+71+(92+76)/2)/3=74.33
Довольно много у Эндрю Гарфилда специфических киношек, скорее для критиков (которые самим критикам и то далеко не всегда нравятся). «99 домов» среди всего этого «кина не для всех» казались мне самыми направленными на критиков: это и серая зона на КиноПоиске, и рейтинг RT не выше 90%.
Вообще, оказалось довольно любопытно. В том плане, что это кино совершенно точно не про арт-хаус, но при этом про реальные события. Но не байопик или про что-то великое. Типа, это просто история про обычного человека, который крутится как может. У персонажа Гарфилда из-за задолженностей отняли дом, поэтому жить ему особо негде, работать — как придётся. Но он начинает дружбу с официальным представителем банка, который сообщает всем, что пора выселяться. И по сути дела, Гарфилд исполняет те же обязанности, которые некоторое время назад подвели его под монастырь.
И «99 домов» — это такая интересная спекуляция на тему нравственности. Если вы сами пережили подобную напасть, то оправдана ли будет собственная нажива таким же способом? На мой взгляд, «99 домов» излишне драматизируют эту тему, поскольку, ну блин, такая работа. Не вы этим займётесь, так кто-то другой. Так что поначалу путь главного героя к обогащению не кажется чем-то таким непростительным. Вот когда он начинает подтасовывать разные документы, тогда и появляются вопросы.
В целом я согласен с серой зоной на КиноПоиске, которая стремится к семёрке. Кино нормальное, местами интересное и слегка провокационное, но центральная мораль кажется мне какой-то мелочной, так что и кульминация работает не очень.
6. Молчание (2016), (71+71+(83+79)/2)/3=74.33
Отношения с религией у Мартина Скорсезе очень тесные — его родители были глубоко верующими, а сам Мартин вместо кинематографа подумывал стать священником.
Если честно, особенно на фоне крутого гангстерского кино, не производит впечатления, что один из лучших режиссёров мог действительно стать священником, но, хорошенько погрузившись во все жанры и фильмы мастера, моё отношение к «Молчанию» переменилось скорее в лучшую сторону, но откровения не случилось.
Вот не люблю религиозные фильмы чуть ли не во всех проявлениях. Их отличает исключительно личное отношение и видение человека, который всем этим заправляет. У каждого хорошего драматического режиссёра есть очень личные фильмы, которые далеко не всем заходят. Специфические вкусы никто не отменяет, но фанаты конкретного постановщика вполне могут принять его неоднозначное творение за шедевр. Со мной это сработало на «Однажды... в Голливуде» или «Фабельманах», но проблема в том, что я никогда не был фанатом Скорсезе.
Мне нравятся многие его фильмы, но вот как-то не близки режиссура и основные темы, поднимаемые в фильмах. Не сказать, что у Мартина есть целая коллекция религиозных работ, но вот его фильмы вообще никак меня не трогают. Какой-нибудь «Лекарь: Ученик Авиценны» мне не то чтобы понравился, но там были интересные эпизоды. «Молчание» же мне показалось с точки зрения режиссуры и визуала шедевральным, но во всём остальном лично для меня это пустые и бессодержательные почти 3 часа.
Конечно, каждому своё, но для меня это история о том, как два верующих страдают в тщетных попытках приучить безбожных японцев к вере. Ещё сработало то, что я посмотрел этот фильм слишком рано — года 4 назад точно. Всё-таки в наше время возрастной ценз 18+ ещё что-то значит, просто он не уровень кровищи и жестокости для детей и взрослых разграничивает, а, скорее, сразу отделяет аудиторию, которая такое не поймёт. Хотя я, скорее всего, не понял бы её и сейчас, потому что я не нахожу смысла в религиозных проектах.
В общем, мне фильм не понравился по своим совершенно субъективным причинам, так что приплетать объективность совершенно не получается. Могу отметить действительно поразительных актёров, режиссуру и визуал.
5. Мальчик А (2010), (74+76+(88+75)/2)/3=77.66
Эндрю Гарфилд уже работал с режиссёром «Время жить» Джоном Кроули над «Мальчиком А» – первой главной ролью актёра в большом кино. Несмотря на очень хорошие оценки, в России кино всё-таки не снискало особой популярности.
Лично меня «Мальчик А» не тронул так же сильно, как тот же «Время жить». Сюжету вот как-то совсем не удалось меня зацепить, хотя сама завязка весьма и весьма занятная. Персонаж Эндрю Гарфилда выходит из тюрьмы, будучи ещё подростком. За убийство друга. Нехилое такое начало. Но дальше как-то просмотр не особо пошёл.
«Мальчик А» – это фильм-рефлексия. Главный герой живёт в настоящем, но его мысли заняты прошлым. Он нашёл работу и завёл друзей, пытается жить новой жизнью, но не особенно получается. Фильм затрагивает сильную тему, но при этом сама тема мне банально неинтересна. Ну как бы вот совсем. Адама не назовёшь прям оголтелым преступником, это в том числе жертва обстоятельств, которого и общество поломало нехило. Так он заслуживает прощения или нет?
Приплету сюда зачем-то «Побег из Шоушенка». Причём даже не фильм, а книгу, так как там это ярче выражено. Ред за уйму лет пребывания в Шоушенке изменился и стал совершенно другим человеком. Это уже не тот парень, который ради денег подстроил аварию для жены. Он достоин искупления, так как доказал, что способен измениться. И эта ветка прекрасно работала, так как была второстепенной. На ней не ставился большой акцент. А в «Мальчике А» это одна из основополагающих сцен. На мой взгляд, это важная тема для поддержания лейтмотива, но при этом не лейтмотив. Как бы так правильно донести свою мысль: это ответ на вопрос «Да или нет?», а я никогда не понимал однозначности в драмах. Для меня драматическая история – это конфликт, на который нет однозначного ответа.
Наверное, в этом причина того, что многие драматические фильмы, которые многие считают шедеврами, я оцениваю в лучшем случае на 7 из 10. Нет острого угла, который заинтересовал бы меня. А это вещь дико субъективная.
Поэтому «Мальчик А» – это прекрасно снятая, срежиссированная и сыгранная драма, которая мне не показалась плохой или посредственной, но и особенно цепляющей тоже. 7 из 10.
4. Тик-так... БУМ! (2021), (78+75+(87+74)/2)/3=77.83
В 2021 году под каток «Человека-паука» попало очень сильное кино с Эндрю Гарфилдом, что вышло сразу на стриминге Netflix. Кино прекрасно оценили посмотревшие критики и зрители, но особой популярности «Тик-так... БУМ!» не снискал.
Рассказывает кино реальную историю. Это музыкальный байопик про Джона Леннона на манер «Одержимости», только гораздо более светлой. Главный герой хочет оставить след в истории, написать тот шедевр, который смог бы его увековечить в истории. Он боится повторить участь его друзей, которые тоже были весьма амбициозными, но умирали в свои 20 с небольшим.
На мой взгляд, кино прям максимально сентиментальное и трогательное. Эндрю Гарфилд вновь разрывает сердечко своей проникновенной игрой. Его персонаж максимально располагающий к себе. Просто молодой человек, который живёт своей мечтой, желает заниматься искусством, писать песни. В общем, максимально ванильная и тёплая ситуация. Наверное, местами слишком наивное, но в данном случае это очень подходит атмосфере проекта.
Мюзиклам не всегда идёт излишняя наивность, но в данном случае это скорее плюс. Ну и сам мюзикл очень классный. Поёт Гарфилд классно. Режиссура также вполне себе. Мне визуальная составляющая очень понравилась.
В целом получился очень тёплый и очень качественный мюзикл с одной из лучших работ Гарфилда в его карьере. На мой взгляд, это очень крепкие 8 из 10.
3. Человек-паук: Нет пути домой (2021), (79+82+(93+71)/2)/3=81.0
4 фаза киновселенной стартовала в начале 2021 года, и с каждым новым проектом в ней Marvel всё больше меня разочаровывал. Для меня КВМ реально чуть не умерла окончательно, и я возлагал большие надежды на то, что фильм про Паркера исправит положение, но всё же скорее разочаровался, нежели подхватил всеобщий восторг.
Начну с того, что сам персонаж Питера Паркера для меня никогда не был самым лучшим, то есть он весьма интересен, но в контексте этой огромной франшизы не был моим любимчиком. Но предыдущие версии про Паука я смотрел и помню достаточно хорошо, и в целом большинство из них были хороши. Сейчас скороспело вынесу «свой вердикт» и скажу, что лента классная, потянет на 7 из 10, а дальше хотелось бы обсудить кино со спойлерами.
Мне очень понравился тот момент из «Вдали от дома», когда в самом конце Квентин Бек раскрыл личность Человека-паука по всему миру. Трейлеры отлично намекали, что Питера ждёт нелёгкое будущее, в котором ему придётся превозмогать все трудности своего «выявления». Но в фильме таких сцен катастрофически мало — единственное, с чем главный герой испытал сложность, так это с тем, что в колледж друзей его не пустили, а так ничего особенного. Но хотя бы радует, что в картине объяснение разрыва мультивселенной выглядит гораздо логичнее, нежели чем в трейлере.
Далее хотелось бы обсудить злодеев, которых мало того, что неприлично мало в действии, так они стали тотально добрее по отношению к Паукам. Мне перемены в характерах многих показались очень странными. Но хотя бы ностальгия при виде Гоблина, Октавиуса и прочих во мне проснулась. И что касается Гарфилда и Холланда, то в зале, где я был, когда появились два Паучка, зрители просто разверзлись в овациях, ну и меня их появление порадовало.
Конечно, большим появлением их обделили, но те минут 20 были какими-то просто невероятно ламповыми, что ли. Питеры действовали единой командой, периодически звучали разного рода шутки про отличия разных версий. Гарфилд вышел просто невероятным обаяшкой здесь, сцена, где он спас ЭмДжей, была предсказуемой, но трогательной. Тоби же к 2021 смотрелся староватым, но его присутствие тоже меня порадовало.
Ещё меня порадовало то, что фильмы Marvel наконец обрели хоть какие-то яйца, они не просто убили тётю Мэй (хотя меня сцена не то чтобы тронула, но, увидев, как она упала и умерла, я натурально офигел, что Файги на такое способен), но и концовку сделали весьма трагичной (хотя я предвидел подобный финал, но всё же). Если «Вечные» просто были нетипичным Marvel проектом с интересным подходом, то вот Паук — это буквально и есть интересный подход. В рецензии на сериал про Хокая я отмечал, что никогда не замечал в фильмах франшизы интересной операторской работы. Здесь же появились зачатки в работе с экшеном, долгие однодублевые планы старались делать как можно дольше, но в драматические моменты стиль оператора мне показался очень уместным, помогая словно залезать в душу персонажа.
Но всё же мне не хватило какого-то масштаба. Развития событий мне показались довольно-таки нелепыми, а если разбить фильм на отдельные блоки и чуток поразмыслить над их слиянием, то общее впечатление смазывается ещё сильнее. Не хватило также и более сильного надлома Паркера, события развивались слишком стремительно, отчего прощание выглядит смазанным и слегка притянутым. В конечном итоге меня не покидало чувство какой-то недосказанности или малого уделения деталям, но вот каких-то переходных сцен между экшеном и драмой мне недоставало.
Но в целом же получился весьма годный фильм, финальный экшен и близко не поражает воображение, как в той же Войне Бесконечности, но за трёх Пауков в кадре я готов простить всё. Я бы поставил 7, может, чуть выше 7, это лучше довольно-таки большого количества фильмов в КВМ, фильм хорошо меня развлёк, и 2,5 часа прошли на удивление быстро, также это один из лучших блокбастеров 2021, но так высоко я всё же не стал бы его оценивать.
А ещё хотелось бы затронуть концовку. Хорошо, что в конце Питер остался одиноким и неизвестным (хотя я не совсем понял, почему и его личность обычного человека забыли, он как бы ходил в школу вместе со всеми друзьями, но они почему-то его не помнят совсем, хотя, возможно, это был косяк дубляжа. Кстати, сам дубляж был качественным, пригласили более-менее всех русских актёров из других фильмов. Сергея Смирнова же заменили отлично, я сначала даже не заметил подмены, ну и почему-то поменяли голос Октавиуса, но, возможно, дело было в трейлере, но я припоминал только голос Старосельцева, что звучал и в трейлере, и в фильме, и никак не мог понять, заменили его или нет, пока не увидел имена актёров в титрах), оставив ЭмДжей и Неда, это было трогательно. Ну и я очень хотел увидеть Венома, хотя знал, что он появится только в сцене после титров, и эту ветку создатели тоже слили.
2. Социальная сеть (2010), (77+78+(96+95)/2)/3=83.5
Вспоминая о карьере Дэвида Финчера, первым делом все наверняка вспомнят «Бойцовский клуб», «Семь», «Игру», «Исчезнувшую», но никак не «Социальную сеть». Фильм однозначно хорош и в карьере режиссёра занимает значимое место (он хотя бы впервые удостоился однозначно тёплого приёма от критиков), но это просто хорошая работа и не более того.
Вообще, для меня этот фильм долгое время был единственным неотсмотренным в карьере Финчера. И, посмотрев его, я удивился, как этот фильм снят. Режиссёр лично у меня всегда ассоциировался с атмосферой, невероятным визуалом и очень характерной режиссурой. «Социальная сеть» же снята как-то слишком статично. Весь фильм сводится к переходу от крупного плана к общему, от лица одного персонажа к лицу другого. В какой-то момент я даже испугался, что все фильмы Финчера сняты в такой манере, поэтому и решил устроить себе финчеровский марафон. Моя главная претензия именно к тому, как выполнена операторская работа. Примерно такой же уровень был в «Матрице: Воскрешение», где вся операторка состояла в переходе от одного лица к другому.
История же, как и «Бенджамин Баттон», максимально нефинчеровская — на что подталкивает столь редкий рейтинг PG-13. Это был первый и до 2020 года единственный байопик в карьере режиссёра, который приводит нас к скучной морали, что у гениев свои причуды и чаще всего они мрази, не склонные к проявлению человеческих эмоций («Стив Джобс» Дэнни Бойла буквально про то же самое говорит, только финал там сделан по-голливудски). «Социальная сеть» только рассказывает историю Марка Цукерберга, который, попивая бутылочку пенного, взял и создал «The Facebook», за что потом со всеми подряд судился.
И хотя «Сеть» смотреть достаточно интересно, в какой-то момент ловишь себя на мысли, что всё здесь слишком предсказуемо. Эти предательства к близким друзьям, которые тоже стояли у истоков создания. Бедный Эндрю Гарфилд, которого в этом фильме гнобили все, кому не лень. Только герой Джесси Айзенберга хоть как-то с ним считался, чтобы в итоге предать его под конец. Плюс мне показалось, что фильм не имеет логического конца. Когда вдруг пошли титры, я словил себя на мысли, что мне не хватило какого-то финального аккорда, чтобы прям хорошо стало на душе.
Так что в целом фильм хорош, но несколько предсказуем, а также не лучшим образом снят, 7 из 10.
1. По соображениям совести (2016), (82+81+(84+71)/2)/3=80.16
Да, с 1 местом не совсем честно. Но «Социальную сеть» и «Нет пути домой» трудно назвать фильмами Эндрю Гарфилда.
Мел Гибсон, который на несколько лет вынужден был остановить карьеру, а после реабилитироваться на ролях в клишированных боевиках, наконец-то получил своё искупление при помощи фильма «По соображениям совести».
Но обычно в связи с этим фильмом принято упоминать другого очень талантливого актёра — Эндрю Гарфилда, который и исполнил главную роль. Актёр блестяще вжился в образ и воплотил на экране великолепного персонажа со своими принципами и моральным кодексом. Сюжет тоже преподаёт персонажа с необычной стороны. Десмонд Досс идёт против насилия и отказывается убивать, но при этом всё равно отправляется на войну — хотя бы в качестве медперсонала. Это не только один из самых интересных персонажей за год, но и сюжет, стоит отдать должное, оказался чересчур интересным для уже заезженной тематики военного кино на реальных событиях.
Конечно, этот фильм приветствует гуманистический посыл, который вскрывается совсем уж в лоб, но, на мой взгляд, он уходит немножко на второй план. Главным и незыблемым достоинством является именно что главный герой, который сыгран и раскрыт просто бесподобно.
Это один из немногих фильмов, который практически без экшена смог показать огромное количество кровавых и жестоких моментов. Ну и Десмонд со своей манией всем помочь в итоге стал настоящим героем, не применив насилия и никого не убив. На мой взгляд, однозначно один из лучших фильмов года.
Следующее От худшего к лучшему будет по всем фильмам с Эммой Стоун.
Ссылка на телеграмм-канал.