В случае обнаружения недостатков выполненных по договору подряда работ заказчик обладает одним из трех правомочий (ст. 723 ГК):
- безвозмездное устранение недостатков в разумный срок;
- соразмерное уменьшение установленной за работу цены;
- возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Все три правомочия могут применяться лишь по одиночке, т.е. нельзя сразу заявить и первое, и второе требование к одному и тому же некачественно выполненному объему работ.
Вместе с тем к разным объемам выполненных работ можно заявить указанные требования в некой комбинации: например, к некачественно выполненному объему работ А — требование об исправлении недостатков, а к объему работ В — требование о соразмерном уменьшении установленной за работу цены.
Все три правомочия, указанные в ст. 723 ГК, представляют собой меры оперативного воздействия, а не меры ответственности. Следовательно, в подобных случаях не действуют общегражданские правила о вине подрядчика/заказчика, о разграничении ответственности и т.д.
Сегодня мы хотим подробнее рассмотреть первое правомочие и осветить наиболее существенные особенности и риски, связанные с данным требованием.
Итак, одним из традиционных прав заказчика на случай обнаружения недостатков выполненных работ является право требовать их исправления. Право требования исправления недостатков выполненных работ является разновидностью права требования исполнения обязательства в натуре.
Так, в результате реформы ГК кредитор получил новое правомочие: в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 308.3, ст. 396 ГК).
Главный вопрос, который может возникнуть — возможно ли понуждение в натуре?
Эксперты K&P.Group считают, что невозможно. Нельзя насильно заставить лицо сделать что-то, в противном случае — появятся признаки рабства.
При совокупности определенных условий лицо может отобрать вещь у делинквента: если последний не захочет отдавать его, пристав попросту отберет данную вещь. В этом и есть суть государственного принуждения: происходит однократное действие со стороны должностного лица для защиты нарушенного права лица.
Однако при исполнении в натуре происходит не однократное действие, а прослеживается некий процесс.
В этом случае возникает закономерный вопрос: а как заставить подрядчика выполнить работы, если он сам этого не хочет? Никак. В настоящее время нет никаких механизмов принудительного действия. Как пристав будет принуждать подрядчика выполнить работы? В подобных случаях легче, например, потребовать заранее оцененные убытки и спокойно обратиться к иному, добросовестному подрядчику. В любом случае подобная работа из-под палки приведет к негативной ситуации.
ВС в Пленуме от 24 марта 2016 года № 7 исходит из концептуальной допустимости понуждения к исполнению обязательства по выполнению любых работ в натуре, за редким исключением (п. 22).
При этом побуждающим обстоятельством для подрядчика выступает астрент (судебная неустойка), которую довольно просто взыскать через суд.
Так, на основании п. 1 ст. 308.3 ГК в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее — судебная неустойка).
Эксперты K&P.Group полагают, что указанный астрент ведет к неосновательному обогащению заказчика, поскольку не зависит от убытков. Кроме того, уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.
В конечном итоге рассматриваемая ситуация ведет к несостоятельности подрядных организаций, злоупотреблению со стороны заказчика.
Таким образом, юристы K&P.Group настоятельно рекомендуют исключить в договоре возможность предъявления заказчиком требования о понуждении исполнения обязательств в натуре.
Конечно, это задачка не из простых: заказчик будет против, возникнут разногласия. Однако учитывая то, что с появлением астрента подобные иски носят все более частый, если не сказать массовый характер, рекомендуем воспользоваться тем искусством переговоров, которое у вас есть.
Между тем, юристы и адвокаты K&P.Group всегда готовы помочь вам минимизировать риски и защитить ваши интересы.
☎️ Контакты для связи с K&P.Group
Сайт K&P.Group: knpgroup.ru
ТГ-канал K&P.Group: https://t.me/knp_group
Электронная почта K&P.Group: buro@knpgroup.ru