Иногда пациенты настолько красиво и образно описывают своё заболевание, что хочется поделиться этим с читателями. Но случай, о котором я хочу рассказать, интересен не только этим.
50-летняя пациентка была доставлена в реанимацию прямо с рабочего места. Она работает продавцом-консультантом в техническом супермаркете, и под конец рабочего дня у неё внезапно появилась слабость в правой руке. Но больше всего её напугал другой симптом – нарушение речи. С коллегами по работе она могла общаться только знаками, речь стала нечленораздельной.
На ЭКГ, снятой в реанимации, зафиксирован синусовый (нормальный) ритм, а на компьютерной томографии головы патологии не выявлено, что нередко бывает при очень «свежих» инсультах.
Тем не менее, учитывая типичную картину ишемического инсульта, было принято решение о проведении тромболизиса – внутривенно введён препарат, растворяющий тромбы. Препарат сработал. Вскоре после начала его введения наступила полная нормализация самочувствия – сила в руке восстановилась, а речь стала разборчивой и свободной.
Появилась возможность поговорить, и пациентка рассказала, что уже несколько лет страдает пароксизмальной формой мерцательной аритмии, причём приступы возникают не чаще одного раза в несколько месяцев, никогда не длятся больше, чем несколько часов подряд, а обычно намного меньше. Серьёзного дискомфорта приступы не вызывают – просто «бабочка летает в груди», других симптомов нет. Последний приступ был несколько дней назад, и продолжался несколько часов, после чего как обычно прошёл самостоятельно.
Пациентка обращалась к кардиологу, проходила обследование, но, антикоагулянты назначены не были. Действительно, пациентка набрала только один балл за женский пол по шкале CHA2DS2VASc (это шкала риска тромбоза), а в таком случае этот вопрос остаётся на усмотрение врача . По статистике инсульт в таком случае развивается всего лишь в 1,3% случаев. Вероятность небольшая, но пациентке не повезло.
Кстати, теперь у неё уже есть три балла. Перенесённый эмболический инсульт заставляет пересмотреть риск – он стал на два балла выше, и теперь целесообразность назначения антикоагулянтов не вызывает сомнений.
Какой вывод можно сделать из описанного случая?
Наличие даже одного балла риска тромбоза всё-таки заставляет серьёзно задуматься о назначении антикоагулянта. Тяжёлых последствий в данном случае удалось избежать, но такое везение уникально. Далеко не в каждом подобном случае можно провести тромболизис, да и эффективен он не всегда.
Инсульт произошёл, несмотря на:
- полное отсутствие факторов риска (гипертония, сахарный диабет, сердечная недостаточность и т.д.);
- относительно молодой возраст;
- редкие приступы, которые всегда проходили сами;
- кратковременность - самый длительный приступ не превышал несколько часов.
Почему произошёл тромбоз, несмотря на кратковременность приступа?
Восстановление сократимости предсердий не всегда совпадает с восстановлением синусового ритма. Возможна такая ситуация: приступ был купирован, но предсердия не начали сокращаться, что и создало условия для формирования тромба.
Какие перспективы?
По настроению пациентки было понятно, что перенесённый инсульт её по-настоящему напугал. Мои разъяснения о необходимости приёма антикоагулянтов она выслушала внимательно, что позволяет надеяться на лучшее.
Подписывайтесь на мой Телеграм-канал, там я иногда публикую материалы, которых нет в Дзене.t.me/kardiologKrulev
Статья не является руководством к действию. Требуется консультация специалиста.