Салют всем физическим и юридическим! Приветствую всех налогоплательщиков и налоговиков, налогоненавистников и налоголюбителей, налогозависимых и независимых, а также интересующихся на канале о налогах и котиках!
Сегодня у меня было морально тяжёлое по своей сути дело. Такое....вызывающее смесь жалости и гадливости.
Клиент - юридическое лицо. И ответчик по делу о возмещении ущерба и морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ребёнку смертью кормильца (отца).
Суть дела
На объекте было двое электриков. Со всеми допусками по электробезопасности. Не новички.
Старшему электрику дали задание купить кабель. И он забыл сечение, толщину и марку нужного кабеля. Взяв с собой второго электрика, он пошёл в помещение с распределительным щитком высокого напряжения.
И ему не хватило ума на большее, чем отдать распоряжение второму электрику ОТРЕЗАТЬ ножницами кусок кабеля прямо из щитка, чтобы отнести его в магазин для примера.
Потом уже в уголовном суде он каялся. Говорил, что не знал, что на него тогда нашло. Не иначе, как помутнение. Экспертиза показала, что оба были трезвыми.
6000 вольт
Тот кто отрезал, получил 96% ожогов и умер. При повреждении щитка и кабеля возникла так называемая "дуга" и человек вспыхнул, как факел.
Почему он послушался, уже не спросишь. Ведь тоже электрик. Тоже с образованием.
Чья вина?
После расследования трудовой инспекции, Фонда социального страхования и уголовного дела, первый электрик был признан виновным и получил приговор суда по уголовному делу.
Однако, в таких делах, несмотря на то, что было установлено так называемое "основное виновное лицо" (так пишет трудовая инспекция и ФСС), работодатель всегда признается косвенно виновным тоже.
Вина работодателя всегда презюмируется.
Несмотря на то, что оба гражданина-электрика расписывались во всевозможных журналах, имели допуски, переобучались, автоматически работодатель всегда виноват, что недосмотрел (интересно КАК можно досмотреть вот за такими случаями?).
Вопрос только в степени вины.
В данном случае вина работодателя и его главного инженера была установлена, как косвенная. Вина электрика, отдавшего распоряжение "резать" - прямая.
Работодателя к ответственности не привлекли.
У погибшего с женой детей не было. Жене оказали посильную помощь. Помогли ей собрать документы для ФСС и она получила положенную компенсацию из Фонда - 1 миллион рублей.
Иск об ущербе возник из ниоткуда
В суд поступил иск к вдове погибшего, к работодателю и к виновному первому электрику от никому незнакомой женщины, которая утверждала, что она от погибшего электрика имеет сына 7 лет, которому смертью отца причинён ущерб и нравственные страдания.
Поэтому ей надо 1 миллион рублей компенсации от работодателя + алименты до достижения ребенком 23 лет, так как ребенок имеет заболевание и детскую группу инвалидности (что-то с психикой).
В суде стали разбираться. И выяснилось, что отцовство на ребенка никогда не устанавливалось. Ребенка этого никто не видел, женщину не знал.
Реально сюрприз.
В ходе параллельного процесса по установлению отцовства была назначена экспертиза. И оказалось, что погибший мужчина действительно отец этого ребенка.
Отношения, повлекшие беременность, возникли, я так поняла, ещё до брака. Но вдова всё равно была в шоке. Так как с нее уже во втором процессе требовали половину компенсации от ФСС - 500 000 рублей.
После установления отцовства клиент решил, что он уже достаточно поприсутствовал сам и попросил вступить в дело меня.
Сегодня как раз я подала возражения на иск
Итак. Отцовство установлено после смерти. Женой не была. Повстречались и на этом всё. Но, как оказалось теперь - не всё.
Женщина, случайно узнавшая от знакомой о смерти биологического отца ребенка, наняла адвоката, который занялся сразу вопросами наследства, отцовства и получения плюшек с работодателя.
Подала я возражения, которые тезисно можно изложить таким образом:
1. Весь вред иным лицам и родственникам возмещается в зависимости от степени вины работодателя и степени привязанности, сформированной родственными отношениями.
2. Виновное лицо установлено проверками трудовой инспекции, ФСС и приговором суда.
3. Привязанность отсутствует на 100%, так как сын и отец друг друга не знали, отцовство установлено с целью заработать на смерти мужчины.
Судебная практика высших судов:
- Определение Верховного суда РФ от 28 октября 2019 г. N 53-КГ19-6;
- Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".
Молодой адвокат сегодня соловьем разливался на тему того, как сын спрашивает маму "а кто мой папа?", " а я когда-нибудь его увижу?".
Так же в речь адвоката входили фразы о том, что ребенок был лишен общения с отцом в будущем, который возможно когда-нибудь захотел бы узнать своего мальчика и подарить ему радость. Поэтому после сообщения о смерти папы мальчик плачет и плохо спит.
А теперь, ваша честь, свидетель!
Им оказался дедушка мальчика. Мужчина 73 лет от роду. Который, конечно же, ради дочери и внука, был готов сообщить, как сказал адвокат, необходимые сведения о сформировавшейся привязанности сына к отцу.
Приятный мужчина. Хорошее впечатление произвел.
Однако. Есть со свидетелями один большой минус. Особенно с пожилыми родственниками.
Кроме тех вопросов, которые со свидетелями уже железобетонно согласовала вызывающая их сторона, у второй стороны и суда есть такое же железобетонное право задать свои вопросы. И вмешиваться адвокат истца в этот момент не имеет никакого права.
Дедушка быстро на вопросы своего адвоката рассказал, как мальчик подбегает к маме с вопросами, а потом плачет, ведь "ему так хочется, чтобы у него был папка". И очередь задавать вопросы перешла ко мне.
- (я) Вы живете вместе с дочерью и внуком?
- (дедушка) Да, у нас две квартиры в одном доме, но живем в одной. Во второй ремонт. Но прописаны мы все, как полагается. Каждый у себя.
- (я) Хорошо. Вы живете вместе. Кто сообщил мальчику о смерти отца?
- (дедушка) Может мать сама сообщила. Или тетка могла по телефону сказать.
- (я) То есть вы не сообщали лично?
- (дедушка) Нет. Не я точно! Что вы. Я такое не смогу ему. Он же маленький.
- (я) О смерти отца ему сообщали в вашем присутствии? Мальчик узнал это, когда вы лично это видели? Его реакцию вы видели сами?
- (дедушка) Нет. Я ж сказал, что не знаю. То ли мать. То ли тетка. А меня в тот момент не было. Это мне потом сказали.
- (я) И мальчик никогда отца своего при этом не видел?
- (дедушка) Ну так да. Не видел. Но мать ему наверное фотографии-то отца показывала.
- (я) Уважаемый суд. У меня больше нет вопросов.
У судьи округлились глаза!
- (судья) Свидетель, что значит мальчик отца никогда не видел? Расскажите с самого начала. Когда он родился, он с кем жил?
- (дедушка) Ну дык она, дочь то исть, когда родила, то на 9-й день сразу к нам в Сибирь-то и улетела с ребенком. Кто ж ей помогать-то будет с малышом? Как же она тут одна-то!
- (судья) То есть мальчик с 10-го дня после рождения сразу жил в Сибири? За 4000 км. от Москвы? А отец-то к нему летал?
- (дедушка) Дык нет. Я ж говорю. С нами дочка жила постоянно. Он же болен у нас. Вот в школу пошел в этом году, но обучение индивидуальное. Дома он.
- (судья) Ну а когда вы в Московскую область-то переехали?
- (дедушка) Я в 2019 году продал все в Сибири и купил тут две квартиры. Себе с женой. И дочке с внуком. Вот мы и переехали. Все. Сейчас вот в нашей квартире живем, а дочкину, значит, ремонтируем.
- (судья) И что после переезда? Отец к сыну приезжал? По дату смерти какие отношения были?
- (дедушка) Дык никаких. Я ж говорю. Больной он у нас. Все время с нами. Вот мать ему наверное фотки-то показывала. Все ж дети спрашивают про папу. И он тоже спрашивал. А так как папки-то не было никогда, он меня даже папкой называет (гордо шмыгая носом)!
- (судья) А КАКАЯ НЕОБХОДИМОСТЬ БЫЛА рассказывать ребенку о смерти отца, которого он никогда не знал и не видел? Всё. Вы можете быть свободны, свидетель!!!
Резюме истории:
У нас перерыв в заседании.
Судья, сторона истца и прокурор должны ознакомиться в моими возражениями. Я пойду писать прения сторон - краткое резюме по делу.
Надеюсь, что сегодня поведение судьи меня не обмануло. И моральных страданий на 1 миллион рублей у клиента не будет. Прямо триллер на 1 миллион рублей под названием "когда смерть - удачный способ заработка".
С алиментами конечно сложнее. Они презюмируются. Как наследство в таких случаях. И даже, когда есть виновный первый электрик, работодатель за работников отвечает. Но посмотрим. Поищу практику.
Время есть еще неделя
