В этой статье мы попытаемся понять для чего и как создана вторая часть шедевральной картины "Джокер" 2019 года.
В статье будут присутствовать СПОЙЛЕРЫ к обоим частям фильма, приятного чтения.
1. Зачем этот фильм?
Для этого стоит вспомнить сюжет 4-ой Матрицы - фильм был явно проходным, неинтересным и откровенно плохим. Как же создатели оригинальной трилогии, после неоднократных заявлений, что их история завершена, всё таки решили приступить к работе над фильмом, и по итогу выдали это? Ответ кроется в самом фильме, который через персонажей и сюжет разговаривает со зрителем. Нео в этой части разработчик игр, сюжет которых это первые 3 фильма, он пачками употребляет синие таблетки, посещает психиатра, ходит на работу где его заставляют делать продолжение успешной игры. Его директор говорит ему: "Наши учредители, Worner Browsers, хотят сделать новую трилогию, и они это сделают с нами или без нас". Коллеги предлагают назвать сиквел "Котятрица", а в кадрах даже появляются вывески: "For those who love to eat shit". Это буквально аллюзия на реальное положение дел в мире, которую авторы даже никак не прикрывали - новую Матрицу сделали бы с ними или без них, продолжение в любом случае было бы плохое и ненужное, снятое только ради денег. Именно поэтому они намеренно сделали плохой фильм, чтобы навсегда закрыть вопрос о продолжениях.
Ровно то же происходит и в "Джокере"
Фильм разговаривает со зрителем, в нем не раз упоминают «успешное кино» о событиях первой части, что прямым текстом говорит нам об оригинальном фильме. Харли смотрела его аж 20 5раз (прямо как автор статьи осенью 19-го года). Кто то говорит что фильм ужасен, и это отсылка на гулявшее в то время мнение, что фильм пропагандирует насилие. Во вторую часть намерено добавлены элементы мюзикла, ведь мюзикл это достаточно специфическое зрелище, которое нравится далеко не всем. А песен в фильме, много, очень много. В конце даже Артур говорит «хватит песен, поговори со мной!». Через такие мазки на картине Тодд Филлипс будто бы рассказывает нам свое отношение к сиквелу. Ему есть что сказать, что показать, как сделать красиво, но надо ли оно кому то, после успешной первой части, кроме жадной до денег студии, которая бы точно не отцепилась от успеха оригинала? Ну, после такой двусмысленной второй части, история Артура точно закончена. Тодд Филлипс собственноручно убил и идею и персонажа, лучше так, чем бесконечно-дойная корова от других режиссеров. Да, фильм ужасен. Ужасен, но не пуст, для тех, кто все же смог увидеть подтекст все еще хорошего авторского кино, я и пишу эту статью.
2. Нужна ли фильму Харли Квинн?
Кроме очевидного двигателя сюжета в виде любви, персонаж как будто бы пуст. В один момент, я даже подумал, а что если она такой же плод фантазии Артура как и раньше? Словно третья личность как в художественном фильме "Бойцовский Клуб". Но сюжетная линия явно даёт понять, что это не так. В итоге вместо борьбы Артура со вторым Я в виде Джокера, мы получили противопоставление ему в виде Харли, которая взывает к Джокеру, и Артур борется за право быть счастливым не для Джокера, а для себя.
3.Какой посыл для зрителя?
Среди большого количества людей, которым понравился первый Джокер, нашлись и те, кто осуждал этот фильм. В первую очередь многие говорили что фильм продвигает насилие в отношение людей, которые находятся выше в социальном неравенстве. В действительности, многим пришлось по душе то, как Артур требует внимания от имени всех угнетенных людей в мире. Всех, через кого "перешагивают на улице" и не замечают. Не уверен, что фильм действительно призывает к насилию. Люди склонны к отсутствию эмпатии к тем, кто богаче их. Любая трагедия с обычными людьми вызывает больше сопереживаний, чем к примеру трое погибших миллиардеров, решивших посмотреть на Титаник в батисфере. Джокер лишь иллюстрирует эту колоссальную пропасть, и, от части , показывает то, что на душе у многих. Призывал ли он к чему то? - точно нет, фильм всего лишь рассказывал историю отдельно взятого человека, коих полно в обществе.
Вторая часть, будто бы, берет паузу на подумать. Вы заметили как в фильме часто курят? это бросается в глаза, курит Харли, курит Артур, надзиратели лечебницы, сигареты есть даже на постерах к фильму. Это будто бы нервное состояние, которое создает некий дискомфорт от сложившейся ситуации, которое должно показать зрителю что "минутная радость" в виде "восторжествовавшей справедливости" по мнению Артура в предыдущей части, оборачивается долгими ,страшными последствиями, как для него, так и для всего Готэма. Радость коротка, а жизнь главного героя сломана навсегда и нет пути назад.
4. Был ли вообще Джокер?
"Нет никакого Джокера, есть только я"
Однозначный ответ да, был, как бы нас не старался разубедить Артур на своем последнем слове в зале суда. В своей статье на тему раздвоения личности я описывал признаки по которым можно явно сказать что Артур и Джокер это две разные личности одного персонажа. Переходом на другую личность служило отражение в зеркале в первой части. Во второй, после сцены насилия в лечебнице, мы увидели его воспоминания, в виде доснятой сцены у того самого зеркала, но на этот раз Артур вспоминает как он смывал грим. Это намекает нам на то, что он подавил личность Джокера и так и останется Артуром до конца жизни. На суде он говорит, что не было никакого Джокера, и вся ответственность лежит на нём, но это явная ложь. Артур отказался от выстраиваемой защиты его адвоката в ключе "он болен", так как Джокер хотел что бы вся слава принадлежала ему. Но в сцене допроса карлика (если её можно так назвать), Джокер сам же и доказал что Артур никогда не был им, но на этом моменте он прервал свой диалог с ним. Как зрителю мне хотелось бы зрелищной речи, на его последнем слове, в стиле Тириона Ланнистера из "Игры Престолов", но с точки зрения морали, после всех гонений о "неправильном посыле" первой части, кажется логичным то, что Тодд Филлипс решил, сквозь обманутые ожидания, продавить принятие ответственности за свои преступления главным героем. В конце концов, если рассматривать 2 часть как последнюю, Тодд оставил "свои руки чистыми", добавив "правильную" мораль для зрителей в заключение дилогии.
5. В чём же всё таки шутка?
"Я придумал шутку, но вы ее не поймете..."
Как же хороша была концовка первого "Джокера", она оставляла загадкой весь фильм, было ли это на самом деле или все это произошло в фантазии Артура, проходящего лечение в псих-больнице? Сколько было споров и теорий на эту тему. Второй фильм ясно ставит точку в этом вопросе - все было реальностью. Но взглянем на концовку второй части. Она тоже заканчивается на шутке. Артур не боялся смерти, застрели он себя сам на шоу Мюрея или если бы его казнили на электрическом стуле, результат был бы один - тысячи последователей, видевших в нем символ, стали бы такими же "джокерами". Этот мир не спасти убийством Артура, в этом мире надо решать проблемы социального неравенства, на которые в первой части закрывал глаза Томас Уэйн, а во второй Харви Дент, так хотевший высшей меры наказания для Артура. Вот та самая шутка, которая в итоге и воплотилась в жизнь, но совсем иным образом. Артура убивает другой психически больной, и пока ракурс камеры показывает нам последние секунды жизни главного героя, на заднем плане мы видим смеющуюся расплывчатую фигуру этого больного, который вставляет себе нож в рот и вырезает себе улыбку.
А возможно шутка в том, что и сам Артур, породив движение, которое не хотел, и отрёкшийся от него, получил то, что заслужил. Концовка вновь открытая, так как мы видим нового Джокера и не знаем кто же всё таки пришел навестить Артура. Но надеюсь в этот раз продолжения не будет.
Всем спасибо, кто дочитал до конца=)