Может ли суд обязать медицинское учреждение выдать больничный лист? Три судебные инстанции в Хабаровском крае сформировали судебную практику. Разберем решения судов.
Женщина обратилась в суд с иском к врачу-терапевту о признании незаконными действий по закрытию листка нетрудоспособности и возмещении морального вреда.
В обоснование своих требований истец указала:
- У нее случился инсульт, в связи с чем она находилась на стационарном лечении, после затем проходила амбулаторное долечивание у невролога.
- По направлению лечащего врача прошла обследования офтальмолога и невролога, которыми выставленные ранее диагнозы и ее состояние здоровья были подтверждены, она являлась являлась нетрудоспособной.
- В период отсутствия врача-невролога терапевт закрыла листок нетрудоспособности, указав что пациент трудоспособен.
Истец просила:
- признать незаконным решение о закрытии листка нетрудоспособности
- обязать выдать больничный лист
- взыскать судебные расходы, расходы на экспертизу и услуги адвоката, а также компенсацию морального вреда.
Выводы и решение суда первой инстанции
Суд первой инстанции пришел к выводу, что врачом-терапевтом не были предприняты все необходимые меры для определения трудоспособности пациента на момент ее приема, не учтено, что пациент нуждался в продолжении неврологического лечения. Решение о закрытии листка нетрудоспособности являлась необоснованным и незаконным, что свидетельствует о нарушении прав истца в сфере охраны здоровья и является основанием для компенсации морального вреда.
Суд удовлетворил основные требования истца:
- Признал неправомерным решение врача-терапевта о закрытии больничного листа;
- Обязал больницу выдать новый листок нетрудоспособности
- Взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;
- Расходы на проведение экспертизы в размере 3 000 рублей;
- Госпошлину в размере 300 рублей ;
- Судебные издержки в размере 10 000 рублей
Решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 28.08.2023 по делу N 2а-112/2023
Апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменений (Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 09.11.2023 по делу N 33-7981/2023)
Кассационная жалоба и вывод суда кассационной инстанции
Больница не согласилась с решениями судов первой и апелляционной инстанции и обратилась в вышестоящий суд, указав в кассационной жалобе что:основания для закрытия листка нетрудоспособности имелись
истец признана трудоспособной по неврологическому статусу
жизненно важные функции организма в пределах возрастной нормы
пациент находилась на лечении максимально установленный срок
Суд кассационной инстанции напомнил про порядок формирование листков нетрудоспособности:
- В случае оказания медицинской помощи и необходимости освобождения от работы формируется первичный листок нетрудоспособности.
- Листок нетрудоспособности продлевается при продолжении оказания медицинской помощи по ранее наступившему заболеванию.
Вышестоящий суд согласился с мнением судов первой и апелляционной инстанции, которые установили:
- восстановления трудоспособности пациента не произошло;
- положительная динамика в лечении неврологического заболевания не наблюдалась;
- выздоровление от заболевания, ставшего поводом для открытия листка нетрудоспособности, не наступило.
Таким образом Девятый кассационный суд общей юрисдикции в своем определении от 16.05.2024 N 88-3669/2024 пришел к мнению, что суды сделали правильный вывод о незаконности решения врача-терапевта о закрытии листка нетрудоспособности, в связи с чем кассационную жалобу больницы оставил без удовлетворения.