У меня сейчас есть клиент. Точнее клиентка. За дела связанные с разводом, разделом имущества при разводе, определением местожительства детей я браться не люблю и по возможности избегаю, но сейчас не та обстановка на рынке юруслуг, чтобы выбирать себе категорию дел и личность клиента. Да и дело по началу больших проблем не сулило.
Ситуация следующая. Они с мужем развелись. Заявление подал муж. Она не возражала. В суде утвердили место проживания совместного ребёнка, размер алиментов. Иск о разделе совместно нажитого имущества подали отдельно и в ходе последнего заседания истец вдруг заявил требование учесть при разделе совместного имущества произведённые им расходы по обслуживанию ипотечного кредита, взятого на общую квартиру. При этом он сослался на то обстоятельство, что фактически брачные отношения между ними прекратились чуть ли не за год до расторжения брака. В качестве доказательства он приложил копию протокола, где моя клиентка на вопрос судьи подтверждает ли она фактическое прекращение с указанной даты брачных отношений и ведение совместного хозяйства дала положительный ответ. Не согласилась с исковым заявлением или с заявленными требованиями, а именно ответила положительно на именно так сформулированный вопрос.
Дело в том, что согласно п. 4 ст. 38 СК РФ Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них. Вот истец и требует, чтобы половину уплаченного им за указанный период ему возместила его бывшая жена, поскольку он платил за совместную собственность из личного дохода, который теперь является его личной собственностью.
Зачем платил? Так ведь жена не хотела, а квартира и его имущество тоже, вот и не хотел, чтобы его собственность банк отнял за просрочку по кредиту.
Что делать скажу честно пока не знаю. Если бы клиентка просто согласилась с исковыми требованиями, можно было зацепиться за то, что она признала сами требования, а не указанные в заявлении обстоятельства. Ладно, хоть в судебном решении о расторжении брака не указано после слов суд установил, что брачные отношения и ведение совместного хозяйства прекратились с такого-то времени. Тогда бы вообще зацепиться не за что было, ибо это уже был бы установленный судебным решением, вступившим в законную силу, факт, не требующий доказывания. На юридическом языке - преюдиция. Но в любом случае опрокинуть такое доказательство будет нелегко. Да, прописка у него старому месту жительства, но она и до сих пор там. Квартиру они ещё не поделили. Поговорил с клиенткой, сказала, что муж то жил, то съезжал, то возвращался, то опять уходил. Т.е. найдутся люди, которые не покривив душой и не лжесвидетельствуя, скажут в заседании, что истец жил вне дома, появляясь там местами-временами.
Уважаемые подписчики и читатели! К врачу ходим до того как печень стала в штаны проваливаться, а к юристу всегда когда речь идёт о Вашей свободе, деньгах или близких. Доктор не Господь, а юрист законы не пишет, он помогает понимать и применять их.
Если понравилось, то ставьте лайк, если ещё не подписались, то подписывайтесь. Буду рад и тем, кто уже давно читает мой блог, и тем кто делает это впервые.
#Семейныйкодекс
#Семья
#Развод
#Разделимущества
#юриспруденция
#право
#суд