Сегодня поговорим про фильм, чья майская премьера шокировал публику в Каннах. Его сразу обозначили как самый омерзительный и гротескный на 77-ом кинофестивале, но при этом называли запоминающимся (ещё бы) и ярким.
И пусть в борьбе за главную “Золотую пальмовую ветвь” победа досталась куда более уютной “Аноре”, приз за лучший сценарий вручили именно “Субстанции” (The Substance), второй полнометражной работе француженки Корали Фаржа.
Посетив с десяток других кинофестивалей (в Торонто получила приз зрительских симпатий) “Субстанция” отправилась в прокат, побывала даже в Российских кинотеатрах (заработав 2 млн. $), а сейчас уже есть в сети в отличном качестве.
Если Вы о ней слышали и ещё раздумываете о просмотре, то Кирин59 без спойлеров расскажет, чем примечательно это кино и почему на него стоит (или не стоит) потратить 140 минут своей жизни.
Сюжет
Карьера некогда знаменитой актрисы Элизабет Спаркл (Дэми Мур) к 50 годам давно в прошлом, даже звезда на Голливудской Аллее славы пошла трещинами. И почти забытая публикой кинозвезда вынуждена вести телешоу по аэробике.
Но сразу после юбилейного дня рождения Элизабет бесцеремонно увольняет продюсер (Дэннис Куэйд), с подобием тени тактичности говоря о возрасте. Когда, мол, после пятидесяти… А что после пятидесяти?.. Ну да, после пятидесяти… ну, в общем, как бы все поняли, да.
По дороге домой ещё шокированная увольнением Элизабет видит, как с баннера уже срывают рекламу её шоу, и попадает в аварию. В больнице врач сообщает, что отделаться удалось лишь синяками, но женщина уже не сможет удержать эмоций. Голубоглазый медбрат становится тому невольным свидетелем. Посочувствовав, юноша подбрасывает в пальто пациентки флэшку с телефонным номером на одной стороне и надписью “субстанция” на другой.
Дома Элизабет подключает флешку к телевизору и обнаруживает минималистичный рекламный ролик. Он обещает, что некое вещество, просто называемое “субстанцией”, способно создать “более молодую, красивую, совершенную” версию тебя самого после единственной инъекции.
Не сразу, но Элизабет конечно же позвонит, чтобы сделать заказ чудо-средства, чьи правила использования очень, ОЧЕНЬ строги. И после использования “субстанции” на свет появится (выражение не случайно) “молодая, красивая, совершенная” Элизабет, которая назовется Сью (Маргарет Куолли).
Разумеется, уже очень скоро правила, которые нельзя нарушать, будут нарушены.
Феминистский и эстетский
Да, первый эпитет звучал, наверное, практически в каждом обзоре или отзыве. Мой текст не станет исключением, потому что фильм именно таков – он глубоко феминистский.
Если Вы считаете, что уже одно только это слово отдаёт “повесткой”, то Вы, вероятно, пребываете в плену стереотипов относительно презентации феминизма в кино. Более того: в таком случае Вам, пожалуй, не следует читать дальше (и смотреть картину), потому как фильм пропитан феминизмом насквозь и открыто. Что по моему скромному мнению получилось хорошо и даже превосходно.
В этом аспекте картина может быть как показательно нарочитой (практически все сцены с мужчинами), так и удивительно тонкой (например, бессловесная сцена, где Элизабет собирается на свидание с одноклассником или первое появление Сью).
Больше всего заметны, конечно, нарочитые сцены. Мужчины в фильме (а их хватает), скажем так, показаны далеко не в самом лучшем свете. И пусть в рамках картины это и может выглядеть, как некий гротеск, но сдаётся мне, что он невероятно натуралистичный. Тонкие же сцены “затаскивают” исключительно главные актрисы.
Тут не могу не похвалить Деми Мур, чью Элизабет Спаркл журналисты называли лучшей в её карьере. Во-первых за смелость, учитывая вторую половину фильма. Если смотрели, то поймёте меня, если нет – то я обещал обойтись без спойлеров.
А во-вторых – за по-настоящему отличный перформанс. Причём не только в плане актёрской игры, высокий уровень которой выдала “счастливая” обладательница трёх “Золотых малин” (и ещё четырёх номинаций), но и физической формы, которой в первой трети фильма может похвастаться актриса (если кто не знал, то ей на момент съёмок было 60). Моё ей браво!
Маргарет Куолли, кстати, тоже хороша. Не только физически, что не единожды продемонстрируется в фильме, но и профессионально. И её тоже можно похвалить за смелость, потому что в финале была именно она, пусть и на одних крупных планах.
Не в обиду таланту Маргарет тут можно перейти и к эстетичности фильма. Потому что он по большому счету снят красиво, как бы это противоречиво ни звучало при не слишком привлекательном поджанре. Но учитывая суть картины (об этом чуть ниже), неудивительно, что снята она по-настоящему ярко и красочно.
Несмотря на обилие крупных планов, едва ли не макросъёмки, в фильме хватает и чётковыверенных статичных кадров, и стерильных цветных интерьеров. Но всё же стоит быть готовым, что Вы увидите всё максимально близко, красивое это или отвратительное.
К слову, тело Сью даже обнажённое можно будет рассмотреть едва ли не в деталях (Элизабет, кстати, тоже). Внешняя красота одинакова важна для фильма, как и внешнее уродство, которое тоже продемонстрируют без прикрас. И в том у “Субстанции” своя жуткая эстетика, которую именно в этом ключе смогут оценить лишь любители жанра. Кстати о жанре.
Боди-хоррор и сатира
То, чем картина завлекает, интригует и пугает отвращает. Казалось бы выродившийся поджанр хорроров, который не может воскресить даже его родоначальник, чьё имя также часто мелькает в обзорах на “Субстанцию”. Боди-хоррор, амбассадором которого ещё в семидесятых годах стал Дэвид Кроненберг, в последние пару десятилетий не очень популярен и заметен, но всё же проявляет признаки жизни.
Например, тот же “Титан” (2020), который в 2021 году взял в Каннах главный приз и с которым часто проводили параллели обзорщики “Субстанции”. Однако последняя выглядит куда как смелее в изображении трансформаций человеческого тела. Особенно по соседству с нарочитой красотой фильма.
Приличный для жанра хронометраж позволяет исподволь подобраться зрителю под кожу. Искушенный зритель едва ли впечатлится великолепным пластическим гримом (а он очень хорош, и компьютерной графики в фильме по минимуму) даже к исходу второго часа, даже с обилием крупных планов. Но зато финал – ооо, он буквально выльется в безумную феерию крови и плоти.
И простите автора настоящей статьи, но особо приметных кадров для иллюстрации своих слов в статье не будет. Не только из-за возможного ограничения для статьи или непреднамеренного спойлера. Но из-за того, что при явной принадлежности “Субстанции” к боди-хоррору, под этой кичливой эпатажной поверхностью скрыт менее заметный и куда более важный жанр.
Да, “Субстанция” – это ещё и сатира. Злая и едкая сатира на массовое увлечение внешней красотой и на тот же шоу-бизнес, в котором “рулят” большие “шишки”, ставящие красоту и молодость превыше всего.
Поэтому интерьеры студии, где снимают шоу аэробики, такие яркие, стерильные и с тёплым светом. Поэтому они расположены в кадре “Субстанции” идеально и почти всегда симметрично. Поэтому шоу изрядно сексуализировано и смонтировано в яркой клиповой манере с множеством склеек.
Поэтому же всё остальное выглядит если не обыденно (холодный свет, приглушённые тона), то дискомфортно (экстремальные ракурсы и крупные планы) – одна только сцена в начале, где во время увольнения Элизабет герой Куэйда ест креветки, чего стоит.
Но “Субстанция” – это всё же именно смесь жанров. Для сатиры не важны ни источник "вещества", ни цели его создателей, как для боди-хоррора не имеет значение, как Сью вписывается в правовой мир Америки. Важны только изменения, внутренние и внешние.
Кстати, пока я писал эту статью, появились новости, что “Субстанцию” будут выдвигать на соискание премии “Золотой глобус” – где бы Вы думали? – в разделе мюзиклов и комедий. Я иногда и правда смеялся при просмотре.
Чем не повод задуматься: а так ли проста картина, как может показаться?
О зависимости и саморазрушении
А “Субстанция”, как мне думается, далеко не проста.
Да, она про сексизм. Но мне кажется, что не в первую очередь. А ещё она про возраст – о нём есть немало поводов поразмышлять. Разумеется, она о женщинах и о жертвах, которых требует красота.
Но ещё “Субстанция” – кино про зависимость от мнения окружающих, зависимость от всеобщего одобрения, зависимость от обожания и любви аудитории. Они все приводят Элизабет к саморазрушению в традициях лучших картин Даррена Аронофски.
Именно стремление к молодости и красоте, которых так желала публика, привели Элизабет к совершенно противоположному исходу. Букет красных роз с открыткой “они тебя полюбят” – отличный маркер для обозначения деформации сознания Элизабет, которое приведёт и к физическим изменениям.
Корали Фаржа в “Субстанции” будто препарирует выражение “красота – это страшная сила”, показывая то одну сторону (встреча Сью с соседом), то другую (встреча Элизабет с мотоциклистом), то лицевую (почти мгновенный успех шоу Сью), то обратную (почти мгновенное увольнение Элизабет).
И делает это, казалось бы, так нарочито небрежно, что в итоге получается очень даже мастерски.
Итог
Под яркой, кроваво-красной обёрткой “Субстанции” скрыто довольно глубокое кино, которое, вероятно, не просто будет разглядеть, как красивую душу в уродливом теле.
Если смотреть, как серьёзное кино и начать вдумываться в детали, то она окажется непродуманной и даже глуповатой, с обилием белых пятен и недосказанностей. Если смотреть, как на исключительно боди-хоррор, она станет очень затянутой и с немалым количеством условностей. Если увлечься лишь привлекательной поначалу картинкой, то под ней можно вообще ничего не заметить.
Увы, но я не скажу, как нужно смотреть это кино, кому это нужно и нужно ли вообще. Это Вы сами для себя должны решить, в моих силах лишь дать пару подсказок, которые лично для меня сделали “Субстанцию” Хорошим Кино. Но оно у каждого своё.
О стабилизаторе забыл Кирин59.
Смотрите только Хорошее Кино.
Оценки фильма на момент написания настоящей статьи:
Зрители:
Кинопоиск: 7.2 (72,4 тыс. оценок)
IMDb: 7.6 (67,6 тыс. оценок)
Роттен Томатос, зрители: 73 % (1000+ оценок)
Профессиональные обозреватели:
Роттен Томатос, критики: 91 % (306 рецензий)
Рейтинг кинокритиков в России (по данным Кинопоиска): 94 % (16 рецензий)
Метакритик: 78 из 100 (57 рецензий)
Соотношение бюджета / к заявленным кассовым сборам (США + мир), в млн. $, на момент написания статьи, потому что прокат ещё продолжается:
“Субстанция” (2024): 17,5 / 33,6 (13,3 + 20,3)