Интересное дело Верховного суда
Верховный Суд опубликовал Определение № 18-КГ23-133-К4 от 31 октября, в котором разобрался, имеют ли наследники первой очереди основания для возврата излишне уплаченных сумм умершего налогоплательщика.
В данном случае у предпринимателя- наследодателя была переплата по имелась переплата по налогу более 58 тыс. руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование – более 2 тыс. руб., а по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование – около 100 тыс. руб. Наследницы обратились в налоговую службу по вопросу о возврате излишне уплаченного налога, однако получили ответ об отсутствии оснований для возврата наследникам умершего налогоплательщика излишне уплаченных им сумм. В связи с этим наследники обратились в суд с иском к налоговой и Отделению ПФР по о взыскании излишне уплаченных сумм налогов и страховых взносов.
Иск наследников к налоговому органу
Суда первых трёх инстанций отказали в иске к налоговому органу, указав, что поскольку при жизни ИП в налоговый орган с требованиями о возврате излишне уплаченных сумм налога и страховых взносов в размере более 160 тыс. руб. не обращался и решение о возврате ему денежных сумм налоговым органом не принималось, то его наследники, не вправе требовать возврата из бюджета этих сумм. Апелляция и кассация согласились с выводами первой инстанции. А вот Верховный суд наследниц поддержал.
Верховный суд указал: несмотря на то что в ст. 44 Налогового кодекса прямо поименованы налоги, обязанность по уплате которых переходит к наследникам умершего налогоплательщика, учитывая положения п. 7 ст. 3 Налогового кодекса указанная норма не может толковаться как ограничивающая права наследников умершего налогоплательщика на возврат излишне уплаченных денежных средств. Таким образом, наследники имеют право на получение соответствующих денежных сумм только тогда, когда эти суммы подлежали выплате самому наследодателю, но не получены им при жизни.
Что решил Верховный суд
Судебная коллегия отметила, что излишне поступившая в бюджет денежная сумма не является законно установленным налогом или налоговой обязанностью, а действующее налоговое законодательство не содержит норм, запрещающих правопреемство в налоговых правоотношениях, при этом принцип самостоятельности уплаты налога сам по себе с учетом приведенных норм и законов также не исключает возможности такого правопреемства. Поскольку Наталья Ступак и Галина Швец являются наследниками имущества Сергея Ступака, которое может состоять из права на получение денежных средств, в том числе сумм излишне уплаченных налогов, сборов и страховых взносов, само по себе отсутствие установленного Налоговым кодексом порядка обращения наследников в налоговый орган с заявлением о возврате уплаченных сумм не может являться основанием для отказа в возврате денежных средств, не подлежащих зачислению в бюджет. При таких обстоятельствах ВС отменил решения судов трех инстанций, а дело направил на новое рассмотрение.
В Налоговом кодексе действительно отсутствует порядок обращения наследников в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налогов и сборов. И налоговые органы на этом основании и ссылаясь на неприменение гражданского законодательства к налоговым отношениям, отказывают наследникам умершего в возврате излишне уплаченных им налогов. проблема существует уже много лет и наследники умерших вынуждены обращаться за судебной защитой своих прав. Причем, как показывает данное дело, даже в этом случае результат может быть отрицательным, ведь предыдущие инстанции отказали заявителям, и справедливость восстановил только Верховный Суд. Поэтому назрел вопрос о внесении изменений в законодательство в части установления порядка возврата наследникам излишне уплаченных наследодателями налогов. Это поможет избежать не нужных судебных разбирательств и устранит формальные основания для таких отказов со стороны налоговых органов.
Если вас интересуют наследственные вопросы, то пишите мне ВКонтакте.
Ваш Юрист.