Бывает так, что работодатели вместо оформления трудовых отношений заключают с гражданами договоры гражданско-правового характера. Как вы догадываетесь, довольно часто подобная деятельность в дальнейшем признается судами незаконной, а отношения с самозанятым – трудовыми. Естественно, со всеми вытекающими последствиями, например, с доначислением страховых взносов.
Наша сегодняшняя ситуация, скорее, исключение из общей практики.
Все началось с того, что хлебобулочный комбинат заключил договор гражданско-правового характера на перевозку хлебобулочных изделий с самозанятым Иваном, имеющим в собственности транспортное средство, которое он использовал для выполнения работ.
Во время очередной камеральной проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что хлебобулочный комбинат нарочно занизил базу для начисления страховых взносов, не заключив с Иваном трудовой договор, а лишь ограничившись договором гражданско-правового характера. Так, МИФНС № 3 по г Твери было вынесено решение, согласно которому действия комбината были признаны налоговым нарушением. Теперь комбинату необходимо было доначислить ежегодные страховые взносы за Ивана в размере 71 000 ₽, а также оплатить штраф в размере 1 500 ₽.
Налоговая инспекция по результатам проведения проверки указала на следующие обстоятельства:
- Хлебокомбинат в качестве обязательного условия заключения договора требовал от Ивана регистрации в качестве самозанятого;
- Иван оказывал подобные услуги только хлебокомбинату и не имел других контрагентов;
- В договоре нет перечня конкретного объема работ, а также указания сроков выполнения;
- В договоре закреплены трудовые функции, а не разовое задание от заказчика;
- Отношения Ивана и хлебокомбината носили длительный характер;
- Иван не мог самостоятельно определять маршрут движения, а подчинялся указаниям заказчика;
- У Ивана был оформлен пропуск на право проезда к месту погрузки в соответствии с согласованным графиком;
- Контроль маршрута перевозчика проводился с помощью специального оборудования GPS трекинга, установленного на автомобиль Ивана;
- Иван нес материальную ответственность за продукцию, а также мог быть подвержен взысканию в виде штрафа, в случае утраты, порчи и недостачи.
Так, по мнению налогового органа, вышеуказанные признаки в полной мере характеризуют отношения между Иваном и хлебокомбинатом, как трудовые, поскольку Иван был фактически лишен какой-либо предпринимательской самостоятельности в ведении своей деятельности. Кроме того, значение для сторон имел сам процесс труда, а не достигнутый конечный результат деятельности.
Не согласившись, хлебокомбинат обратился в Арбитражный суд с целью признания такого решения незаконным, указав, что договоры (гражданско-правовой договор перевозки и трудовой договор со штатным водителем) хоть и имеют аналогичную функцию, однако сильно отличаются по своей природе.
Дела судебные
При рассмотрении дела, суд пришел к интересному выводу:
Сходство в функциях перевозки не являются основанием для признания отношений трудовыми, если по ряду других ключевых признаков они остаются гражданско-правовыми.
Сравнение договоров:
Оплата:
- ТД (трудовой договор) – 2 раза в месяц
- ГПХ (договор гражданско-правового характера) – исходя из километража
Транспорт:
- ТД – за счет организации
- ГПХ – личный транспорт
Техническое обслуживание автомобиля:
- ТД – за счет организации
- ГПХ – лично самозанятый
Льготы:
- ТД – больничный, оплачиваемый отпуск
- ГПХ – нет льгот
Предрейсовые осмотры:
- ТД – ежедневные утренние осмотры
- ГПХ – без осмотров
Обучение, инструктаж:
- ТД – обязательно согласно графику
- ГПХ – нет
Соблюдений условий труда на предприятии:
- ТД – обязательно
- ГПХ – нет
В данном случае, проанализировав все обстоятельства по делу, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют признаки, которые бы свидетельствовали о подмене трудовых отношений гражданско-правовыми и незаконной оптимизации заявителем уплаты страховых взносов.
Так, судом указано, что гражданско-правовой договор не предусматривает полномочия хлебокомбината по определению работы Ивана, в том числе продолжительность его рабочего дня, времени отдыха, а также не предусматривал никаких социальных гарантий. В договоре отсутствует условие о том, что назначенный работник от хлебокомбината должен контролировать работу Ивана.
Соответственно, решение налогового органа было признано незаконным.
Источник:
Решение Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-4126/2023
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного федерального округа
Вот вам живой пример отличий в трудоустройстве граждан. Штатному водителю ежедневно в пользование предоставляется проверенный транспорт, обслуженный за счет организации, оплачивается бензин, предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск, больничный, бесплатно проводится обучение, организация сама оплачивает налоги. Красота!
В то же время Иван, принятый по договору ГПХ, в полной мере несет все расходы за транспорт, оплачиваемого отпуска не имеет, как и не имеет оплачиваемого больничного.
Как вы считаете, какая должна быть разница в деньгах, чтобы променять трудовой договор на договор ГПХ? Например, у того же самого водителя.
Интересно вот еще что: какое было бы решение, если бы в суд обратился сам Иван, сообщив о том, что работодатель не хочет принимать его на работу, заставляя подписать договор ГПХ (заставил оформить самозанятость, экономит на отпуске и больничном итд)?
С Уважением,