Никакая истина одинаково не представляется двум людям (Л. Н. Толстой "Война и мир")
Вопрос установления факта (истины) был, остается и будет актуальным для всего человечества. Людям отчаянно необходима правда, но по каким-то причинам нам легче обманываться, чем верить в истину.
Что есть истина? Может ли она быть объективной? Такой, которую невозможно ничем опровергнуть. Представляется, что такой подход относим к научным открытиям в области физики, химии, математики и прочих точных наук, где тот или иной установленный научными методами факт неопровержим, поскольку в полной мере доказан и обоснован учёными.
Однако и эта точка зрения подвергалась критике:
"Победа какого-нибудь научного взгляда и включение его в мировоззрение не доказывают ещё его истинности. Нередко видно обратное. Сложным и кружным путем развивается научная истина, и далеко не все научное мировоззрение служит ее выражением." (Владимир Иванович Верданский, российский и советский естествоиспытатель, мыслитель и общественный деятель)
Применим ли такой подход в сфере человеческих взаимоотношений? Возможно ли объективно т.е. абсолютно неопровержимо установить то или иное событие, связанное исключительно с людьми? На этот и не только вопрос отвечает нам фильм "Расёмон" образца 1950 года великого японского режиссера Акиры Куросавы.
Вам когда-нибудь приходилось слышать несколько абсолютно противоположных мнений по одному и тому же событию? Кому в этом случае вы верили?
Следует начать с того, что этот фильм наполнен всевозможными метафорами. Так, ярко олицетворяет упадок феодального японского общества того времени полуразрушенное здание, в котором по счастливой случайности укрываются от проливного дождя трое людей - дровосек, монах и местный японский житель.
Следующей не менее интересной метафорой фильма является сильный дождь как символ тревоги, страха, смятения, разочарования. Зрителю, который никогда не смотрел эту киноработу Акиры Куросавы, придется столкнуться с ощущением неясности от происходящего. Нам не раскрывают ни начальной истории ключевых персонажей, ни смысла их прибывания именно в этом месте дислокации, ни того, почему герои пребывают в таком настроении и состоянии в начале фильма.
Нам неизвестно ровным счётом ничего. Именно таким способом режиссер подготавливает нас к размышлению уже с самых первых минут.
Поскольку центральной идеей фильма является проблема поиска истины в жизни каждого человека, то для её полноценного раскрытия было необходимо рассказать историю таким образом, чтобы посеять в зрителе сомнение относительно того, что он (зритель) видит и слышит.
А правда ли то, что поведал мне этот герой? Неужели всё было так на самом деле?
Фактически, этот приём был легально позаимствован Акирой Куросавой из первоисточника, а именно: из рассказов "В чаще" и "Ворота Расёмон" японского писателя Рюноскэ Акутагавы. Благодаря экранизации в 1950 году этих литературных произведений человечество получило шедевр мирового киноискусства, раскрывающий глубокие проблемы нашей жизни.
Отправной точкой в истории повествования являются начальные высказывания двух героев фильма - дровосека и монаха. Первый произносит свои мысли вслух, сказав: "я ничего не понимаю". Второй же, по его признанию, утратил веру в человечество, что, по его мнению, страшнее урагана, голода, войны... Таким образом, в самом начале фильма мы видим, что герои чем-то подавлены, но не знаем, чем. Отсюда и начинает свое развитие гениальный сюжет киноработы, раскрывающий нам подробности запутанной истории.
Продолжая тему метафоричности произведения, необходимо отметить, что первым, кто высказал свою версию событий случившегося, являлся дровосек, который по роду своей деятельности отправился в лесную чащу нарубить дров. Метафорой здесь будет являться сам лес, в который "чем дальше человек заходит, тем сложнее из него будет выбраться, найти обратную дорогу домой".
1) Он пояснил, что, идя по лесу, обнаружил сначала брошенную женскую шляпку, затем самурайскую шапку, после веревку, а потом вовсе обнаружил труп мужчины. Эти показания дровосек полностью подтвердил на суде в качестве свидетеля. Более того, монах отчасти подтвердил правдивость показаний дровосека, поскольку в тот день находился около леса и видел проходившую перед ним пару - мужчину самурая и женщину на белом коне, лицо которой было окутано прозрачной вуалью.
2) Следующей версией произошедшего поделился местный разбойник по имени Тадзёмару, который был задержан местным жителем на берегу реки. Разбойник признал вину в совершении умышленного убийства мужчины-самурая, однако суду пояснил, что изначально умысла на совершение преступления у него не было, поскольку, по его словам, умысел возник случайно. Тадзёмару овладела страсть к женщине, но реализации этого преступного умысла мешал мужчина-самурай. Путем обмана Тадзёмару связал самурая и после надругался над его женщиной. Оскорбленная женщина заявила обоим мужчинам, что, поскольку она нечиста, то должна достаться лишь самому сильному мужчине. Со слов Тадзёмару, он не хотел убивать такого славного война. В конечном счёте Тадзёмару в суде признается, что в упорной и честной борьбе победил самурая, смертельно ранив его своим мечом.
Казалось бы, признание лица получено. Истина по делу почти установлена. Да и репутация у Тадзёмару плохая. Что ещё нужно? Однако дровосек, услышав версию разбойника, не верит ему, заявляя, что "это ложь, всё ложь!"
3) Ещё одной версией произошедшего была вынуждена поделиться та самая оскорбленная женщина. Суду она эмоционально пояснила, что её муж пытался выбраться из веревки, но после этих действий она лишь сильнее вонзалась в его тело, причиняя ему сильную боль. Добавила, что после совершения над ней преступления, Тадзёмару убежал, и она осталась один на один со своим мужем. Со слов женщины муж молчал: "В его взгляде читался холод и презрение ко мне. Я взяла свой кинжал и разрезала веревку, выпустила его, но он продолжал сидеть", - заявила на суде женщина. Испугавшись страшного взгляда близкого человека, удерживая в руках свой кинжал, она вскрикнула и потеряла сознание. Очнувшись, она обнаружила мертвого мужа, в груди которого торчало орудие совершения преступления.
4) Заключительной версией произошедшего поделился дух умершего самурая, вызванный в суд с помощью японского жреца. Он пояснил суду о том, что оскорбленный поступком Тадзёмару, он испытал настоящую боль от неожиданного поступка своей женщины, которая самостоятельно выбрала идти дальше с её обидчиком, а не с ним. Разбойник освободил его и ушёл. Со слов умершего самурая, пораженный предательством близкого человека, он вонзил кинжал своей жены себе в грудь, отчего и скончался, очутившись в беспредельной пустоте и мраке.
Кому верить зрителю? Дровосеку? Разбойнику? Женщине? А может лучше погибшему мужу-самураю, поскольку "мертвые не врут"? Но...
Мы не знаем правды, поскольку сами не принимали участие в том событии. Мы сомневаемся в каждой из изложенных версий, поскольку они грубо противоречат друг другу: не соотносятся ни мотивы героев, ни их поступки, ни даже орудие преступления, если оно вообще имело место быть. Всё, что понял зритель наверняка - погиб мужчина, на этом всё.
Отсюда на протяжении ВСЕГО фильма (до финала) соглашаешься с чувствами дровосека, который не верит ни одному, ни второму, ни третьему. Но.. А он сам сказал нам правду?
В эпизоде, когда трое героев находят сверток с ребенком, местный житель, который внимательно слушал каждую из рассказанных ему историй, забирает кимоно, лежащее вместе с ребенком. Было очевидным, что тот, кто отказался от ребенка, пожертвовал своим кимоно, отдав его в добрые руки тому, кто найдет подкидыша.
Дровосек протестовал этому, но быстро перестал это делать, когда местный житель...напомнил ему о кинжале, который ни местная полиция, ни суд, и ни один свидетель никогда не видели. Неужели главная улика оказалась украденной дровосеком?
К сожалению, это так. Именно это и побудило дать ложные показания дровосеку на суде. Между тем, его раскаяние в содеянном более чем убедительно: он берет к себе найденного ребенка, обещая о нем заботиться, как о своем собственном. Этот поступок виновного, но доброго человека вновь вселяет в монаха веру в человечество. Значит, ещё не всё потеряно...
Так и не достигнув объективной истины, зритель вынужден делать выбор: что считать за правду, а что считать за ложь? Этим мы лишь выражаем субъективное восприятие ситуации через призму нашего мироощущения, отдавая предпочтение тому, что нам ближе, а не тому, что было правдой.
Таким образом, объективной истины во взаимоотношениях между людьми не существует. Она всегда субъективна, либо является юридической, если то или иное событие по существу устанавливается в суде. Фильм "Расёмон" 1950 года является безусловной рекомендацией к просмотру думающим людям, которым не чуждо размышлять до, во время и после просмотра.