УФАС по Свердловской области в 2024 году выявило два антиконкурентных соглашения при проведении капремонта и предоставлении жилья для детей-сирот. Кроме того, решения ведомства о картелях при выполнении гособоронзаказа и предоставлении субсидий были поддержаны судами нескольких инстанций. Как отметила начальник отдела по борьбе с картелями управления Ольга Смирнова, охват деятельности участников картелей зачастую выходит за пределы Среднего Урала.
Так, в сентябре текущего года управление завершило рассмотрение дела в отношении трех индивидуальных предпринимателей, признанных участниками картеля по поддержанию максимальной цены и устранению конкурентов на торгах по приобретению жилых помещений для детей-сирот. Заказчиками выступали Фонд жилищного строительства Свердловской области, администрации Одинцовского городского округа и Томска. Незаконных доход участников картеля превысил 20 миллионов рублей.
Кроме того, был выявлен картель между пятью фирмами, в числе которых «Интелроса», «Ремистр», «Темп», «Крафт», зарегистрированных в Свердловской и Тюменской областях. Сговор был направлен на поддержание цен в 7 аукционах по капитальному ремонту административных зданий, таких как здание СУ СКР по Тюменской области, администрации Тобольского муниципального района и ряда объектов пожарной охраны. Общая сумма заключенных контрактов составила 340 миллионов рублей. Сейчас решение УФАС компании оспаривают в Арбитражном суде Свердловской области.
Отметим, ряд решений УФАС о крупных картелях уже поддержаны судами. В том числе сговор при выполнении гособоронзаказа между компаниями «Актив Плюс», «УралТоргСервис» и «ТоболТранс», на торгах по поставке пищевых пайков для учреждений МВД и ГУФСИН. Позицию антимонопольного органа поддержали все инстанции вплоть до Верховного суда. Общая сумма заплаченных компаниями штрафов превысила 8 млн рублей.
Смирнова отметила, что ведомство уличило в нарушении закона о конкуренции и органы власти, в частности при предоставлении субсидий хозсубъектам. Участниками стали администрация Полевского ГО, местная дума и «Полевская коммунальная компания». Они ограничили конкуренцию на конкурсы по модернизации сетей водоснабжения. Компании в рамках концессионного соглашения, заключенного с нарушением законодательства, были предоставлены субсидии при отсутствии на то законных оснований. Суд пришел к выводу, что соглашением о предоставлении субсидий фактически прикрывался муниципальный контракт, заключенный без конкурса.