Согласно иска, в период брака ответчики купили квартиру в г. Железногорске. Часть денег - на первоначальный взнос, погашение ипотеки дал истец - отец мужчины. Впоследствии супруги развелись, квартира была разделена между ними в равных долях - по ½ каждому.
Отец предъявил в суд расписку и потребовал взыскать с сына и бывшей невестки по 356 тыс. руб. с каждого.
Железногорский городской суд взыскал с ответчиков по 334 тыс. руб. с каждого.
Бывшая невестка обжаловала решение, ссылаясь на то, что не знала о долге, его возникновение считает фиктивным.
Курский областной суд решение районного суда отменил и принял новое решение, которым отказал пенсионеру в его требованиях о возврате долга.
Апелляция указала, что речь идет о долге сына перед отцом, при этом возникновение заемного обязательства у одного из супругов в период брака не является безусловным основанием для возложения обязанности по возврату займа на другого супруга. Более того, наличие самого долга между близкими родственниками не установлено: денежные средства в долг по распискам передавал отец сыну, что не исключает возможность их составления по несуществующим обязательствам. При этом у истца - пенсионера, доход в период предоставления займа составлял около 17 тыс. руб. пенсии, примерно такая же пенсия была у его супруги.
Сын в суд на апелляцию не явился, о своих доходах не сообщил, а бывшая невестка утверждала, что в период займа они работали и имели достаточно денежных средств и не нуждались в деньгах.
(Объединенная пресс-служба судов Курской области).