Верховный суд рассмотрел дело о списании банковской комиссии со счета ликвидированной организации и сделал ряд очень важных разъяснений. Об этом деле мы рассказывали ранее, но окончательные выводы высшая инстанция опубликовала только в начале октября.
В чем суть спора?
Организацию принудительно ликвидировали — налоговая приняла решение об исключении ее из ЕГРЮЛ как недействующего юрлица. Однако позже один из кредиторов организации обратился с заявлением в суд о назначении процедуры распределения оставшегося у ликвидированного должника имущества.
Суд это заявление удовлетворил и в рамках этой процедуры кредитор получил свои деньги, но только частично. Как оказалось, оставшуюся часть средств забрал себе банк. Последний решил, раз договор счета с должником не был расторгнут, то и комиссию можно списать за обслуживание его счета. В итоге банк забрал себе более 50 тыс. рублей комиссии, начисленной за последние 6 лет. Кредитор, разумеется, попросил суд признать эти списания незаконными.
Что сказали нижестоящие суды?
Все три инстанции единогласно поддержали банк в этой истории. При этом суды подошли к вопросу довольно формально, сославшись на то, что у банка и организации есть действующий договор на обслуживание счета. Более того, суды намекнули, что кредитор должен был заранее хорошо подумать, прежде чем инициировать процедуру распределения. Ведь именно заявитель несет все издержки, связанные с этой процедурой. Данную комиссию суды приравняли к этим издержкам.
Главные выводы Верховного суда
Верховный суд пришел, в частности, к следующим выводам:
1. Правовые последствия, предусмотренные законодательством применительно к ликвидированным юрлицам, также применяются и к принудительной ликвидации (когда компания исключается из ЕГРЮЛ как недействующее юрлицо). И после внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ такое юрлицо прекращает свое существование.
2. В случае такой принудительной ликвидации должна применяться, в частности, ст. 419 ГК РФ, в силу которой ликвидация юрлица влечет его прекращение, а значит, и прекращение всех его обязательств.
3. Любые требования к такому ликвидированному юрлицу могут предъявляться в соответствии с п. 5.2 ст. 64 ГК РФ, которая обязывает начать процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования. Причем иметь вступившее в силу решение суда для инициирования такой процедуры вовсе не обязательно.
4. Процедура распределения — это, по сути, возобновление процесса ликвидации, и она необходима для обеспечения надлежащих расчетов с заинтересованными лицами.
В итоге Верховный суд признал, что у банка не было права на безакцептное списание комиссии в обход процедуры распределения имущества, поэтому отменил все судебные акты и направил это дело на новое рассмотрение.
Оставайтесь всегда в курсе событий и подписывайтесь на наш канал.
Еще больше полезных новостей читайте на сайте Ассоциации и на канале в Telegram.