Юридическое сообщество привыкло к тому, что позиция антимонопольного органа при вынесении решения о признании картельного сговора на торгах основывается на достаточном количестве доказательств и подтверждается Судебными инстанциями в ходе обжалования, поскольку антиконкурентные соглашения образуют один из самых серьезных составов нарушений антимонопольного законодательства.
Тем интереснее судебное разбирательство по делу NoА05П-540/2022, длившееся около двух лет и закончившееся только 05.09.2024 г. вынесением Верховным судом РФ Определения об отказе УФАС по Ненецкому автономному округу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ.
Обстоятельства дела:
Решением УФАС по Ненецкому автономному округу 6 хозяйствующих субъектов (5 юр. лиц и 1 ИП) признаны нарушившими п. 2 ч. 1 ст. 1 Закона No 135 – ФЗ в связи с достижением картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цены на аукционах в электронной форме с реестровыми номерами: No208470000012000018, No 208470000012000026, проведенных в целях исполнения программ капремонта жилищного фонда в соответствии с ПП от 01.07.2016 No 615.
УФАС указало, что в спорных аукционах участники закупки использовали модель группового поведения «Карусель» (ротация победителей), выраженную в предоставлении одному из участников возможности заключения контракта почти по начальной (максимальной) цене, путем пассивного поведения и отсутствия конкурентной борьбы при подаче ценовых предложений в аукционе.
В основу решения о наличии в действиях хоз. субъектов соглашения, УФАС приведены следующие доводы:
- Подача заявок на участие в аукционах с одинаковых и схожих IP – адресов;
- Заключение договоров беспроцентных займов между участниками;
- Нахождение в социальной сети «ВКонтакте» руководителей хоз. субъектов в статусе «друзья» друг у друга;
- Наличие иных закупочных процедур с совместным (попеременным) участием рассматриваемых хоз. субъектов.
Позиция судебных инстанций:
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что акт антимонопольного органа о картельном сговоре между участниками подлежит отмене, поскольку в решении:
- Не установлена причинно – следственная связь между действиями участников торгов и поддержанием цен на торгах;
- Совпадение IP-адреса двух участников торгов обусловлено использованием услуг одного и того же специалиста для участия в электронных аукционах. Управление не указало, каким образом подготовка заявки одним лицом привела к поддержанию цен на трогах. Схожие IP-адреса других участников торгов между собой обусловлены использованием услуг одного провайдера – ПАО «Ростелеком» в одном населенном пункте;
- Доказательств финансирования хозяйствующими субъектами друг друга также Управлением не представлено. Заем по договору беспроцентного займа между участниками возвращен до участия хоз. субъектов в торгах;
- Управлением не произведен анализ тактики поведения участников торгов, не указано в интересах кого и какими действиями ограничена конкуренция, не определен уровень рентабельности заключенных договоров.
Таким образом суды всех инстанций пришли к выводу о признании недействительным решения УФАС по Ненецкому автономному округу при наличии исключительно «поверхностных» доказательств сговора на торгах между хоз. субъектами.
Наличие большого количества косвенных доказательств (совпадение и схожесть IP-адресов, наличие договоров беспроцентного займа и т.п.) без их полного и всестороннего исследования не позволяют сделать однозначный вывод о наличии антиконкурентного соглашения в действиях хозяйствующих субъектов. Важная судебная практика, которая должна повлечь за собой более детальную проработку позиции со стороны антимонопольных органов.
Документ: Определение Верховного суда РФ от 05.09.2024 г. No 307-ЭС24-15717, Постановление АС Северо-Западного округа от 29.05.2024 г. по делу No А05П-540/2022.
ТГ-Канал «PRO Конкуренцию» попросил выразить свое экспертное мнение по данному делу Кинева Александра Юрьевича – бывшего зам. руководителя ФАС России, а ныне Профессора МГЮА, стоявшего у истоков законодательства в сфере борьбы с картелями в современной России.
Комментарий профессора Кафедры административного права и процесса ФГАОУ ВО «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)» Кинева Александра Юрьевича:
«Скорее всего сговор на торгах имел место быть. Но с позицией суда придется согласиться - Управление «поленилось» в результате чего сговор не был должным образом доказан.
Суд верно указывает, что не было установлено причинно - следственных связей между действиями предполагаемых участников антиконкурентного соглашения и ограничением конкуренции на торгах.
Для установления таких связей только косвенных доказательств, которые описало в своем решении Управление, недостаточно. Необходимо было дополнить их прямыми доказательствами, в качестве которых могут выступать документы, переписка (в том числе электронная), результаты ОРМ, полученные должным образом от правоохранительных органов.
Никогда не бывает лишним и такой род доказательств как анализ рынка.
В качестве вывода - у ФАС есть богатый и интересный опыт в доказывании картелей. Антикартельные расследования всегда были успешны, если ФАС был готов представить суду достаточное количество правильно структурированных доказательств».