Сегодня сомнения в славянской этничности пеньковцев кажется изжиты, хотя еще полвека назад по этому поводу шли оживленные дискуссии. Предлагалась болгарская природа культуры. Высказывались и другие мнения. Нас это не интересует, собственно говоря. В общем, в целом все согласны, что пеньковская культура – это культура антов, а анты – это такие славяне, которые говорили по-славянски, но называли себя не славянами. Чем там они отличались от западных собратьев – словен мы представляем смутно. Вероятно, ничем кроме самоидентификации. А вот в плане культурных отличий самое главное, что бросается в глаза – анты хоронили не под курганами, а словене под курганами. Курган – звучит круто, но речь идет про небольшие холмики над могилами, вроде того, как на наших кладбищах. А анты на американский манер закапывали прах – под ровную землю. Ну, и это все детали. Они нам потом еще могут пригодиться, а тут углубляться не будем – в умных книжках и Википедии можно все прочитать про особенности пеньковской культуры. А вот самое интересное – почему анты себя антами считали, а не словенами?
Тут кратко перечислим версии. Начнем с самой невероятной.
1. «Анты» - это греческое прозвище. Вроде «живущие напротив». Честно говоря, даже не знаю кто эту идею выдвигал, но она не выдерживает критики. Во-первых, анты толком «напротив» не жили. А те, кто когда-либо жил, тех греки так не обзывали. И из источников ясно следует, что сами анты себя антами и называли. Так что, забудем.
2. «Анты» - это иранский по своему происхождению этноним, который первоначально означал «жители окраин», «украинцы». Вариант – индоарийский (по О.Н. Трубачеву), но значение то же самое. Есть еще тохарский вариант, где этот корень означает «равнина». В любом варианте все будет сходиться к тому, что название пришло через посредство скифо-сарматских племен. Многие исследователи высказывали в пользу того, что само название опять-таки было не местным, а прозвищем, только теперь не греческим, а со стороны степняков. Б.А. Рыбаков аргументировал это тем, что имя антов в славянской истории исчезло без следа (чуть ниже мы увидим, что не все с этим согласны). Кажется, Л.Г. Гумилев (видимо, исходя из тохарской версии) считал, что «ант» - это по сути тоже самое, что «поляне». Напомню, что господствующая в советской науке гипотеза звучала так: поляне и русь были частью того самого приднепровского антского племенного союза (антинорманистами классики советской исторической науки вовсе не были, так как скандинавами они считали варягов, захвативших власть над потомками антов).
3. «Анты» - это славянское самоназвание, которое восходит к всем известному «венед/венд». Диалектный вариант, так сказать, несколько искаженный греками. Идея эта не нова. Впервые ее кажется сформулировал польский лингвист С. Роспонд. В наше время эту версию защищал М. В. Грацианский. Он же развивал идею о том, что из «ант» потом вышло «вятичи/вантичи». Так что, при таком раскладе и имя антов вроде как из истории не исчезло совсем. Однако, лично я не сторонник этой красивой версии.
4. «Анты» - это кельтский по происхождению этноним. Не знаю, высказывался ли на эту тему кто-то кроме меня, но логика тут такая: кельты в Восточной Европе бывали. Племя с таким названием известно – в Галлии были такие. Можно чисто гипотетически предположить, что во время экспансии галатов или при переселении бастарнов, а может быть позже, в период блужданий по Европе кимвров и тевтонов, кельты – анты залетели в славянские земли, сами ассимилировались, а имя осталось. Впрочем, это так, просто игра воображения, хотя чем черт не шутит…
Если смотреть на вещи не предвзято, то самым вероятным я считаю иранский вариант, однако в сценарии, изложенном в п. 4. То есть, имя славянам занесло какое-то сарматское племя. Следы этого племени в источниках имеются. Во-первых, Плиний Старший упоминает в «Естественной истории» племя Antacati (или «анты и каты»?), кстати, рядом с Chroasai (https://rossica-antiqua.livejournal.com/692309.html). Во-вторых, из причерноморской эпиграфики известно имя «Ант» (рядом с «Хорватом»). В-третьих, китайские источники со II в. до н.э. знают кочевое «государство» Яньцай где-то на северо-запад от Кангюя, на берегах «великого озера» - «северного моря», то есть Каспийского моря или более вероятно – Аральского. В I в. н.э. (ок. 25 г.) китайская хроника Хоу Хань шу сообщает, что Яньцай было переименовано в Аланья. У нас как-то принято отождествлять яньцай с аорсами, хотя особых причин для этого нет, если не считать того, что через какое-то время земли аорсов перешли под контроль аланов (но значительно позже). Скорее это какое-то иное племя или орда сарматов. Китаевед Ю.А. Зуев предполагал, что речь идет об Абзойе, которую упоминает тот же Плиний. Но, с учетом того, что где-то в тех же местах кочевали анты и каты или антакаты, они и станут главным претендентом для нас на роль яньцаев. В составе аланского племенного союза наши анты должны были попасть в Восточную Европу, а дальше – неисповедимы пути кочевников. Яньцаев с антами связывал Т. Сулимирский.
Как бы там ни было, впервые анты уже однозначно под своим именем появляются в готском предании, сохраненном историком VI в. н.э. Иорданом. После распада «державы Германариха» под напором гуннов где-то в 370-х гг. Те были чем-то вроде хорошо структурированного племенного союза – у них был «король» Бож (Бус, м.б.) и «старейшины». Анты видимо были не готовы и потерпели поражение. Божа и 70 старейшин распяли по приказу Винитария, а сам он погиб в битве с гуннами. Любители отрицать славянство всех, у кого это славянство можно оспорить, подвергают сомнению, что эти анты имеют отношение к антам – пеньковцам. Некоторые историки и археологи связывают с антами Божа один из локальных вариантов черняховской культуры. Противники славянской природы этим готовы доказывать неславянство антов Божа, а сторонники – ну что, ну были славянские племена в составе черняховцев. Что тут удивительного и невероятного? В.В. Седов писал: "Есть все основания полагать, что антами, известными по историческим сочинениям VI—VII вв., называлась та группировка славян, которая сформировалась в условиях славяно-иранского симбиоза в основном в Подольско-Днепровском регионе черняховской культуры".
Весьма популярно представление о том, что Винитарий – это не кто иной, как готский вождь Витимир, воевавший с аланами примерно в то же самое время в рассказе Аммиана Марцеллина. Соответственно, «аланы» должны соответствовать либо «антам», либо «гуннам», либо тем и другим. Но, скорее всего Винитарий и Витимир просто руководили двумя группами готов и воевали с разными противниками (а есть версия, что Иордан вовсе ошибочно переместил Винитария в IV в., а на самом деле этот вождь жил во времена Аттилы, а его убийца – «гунн» Баламбер никто иной как Амал Валамир, вассал гунна Аттилы и король остроготов). К слову, имя "Винитарий" обычно объясняют как "Венедобойца, Истребитель венедов". Однако, как выяснилось, более вероятно, что это имя имеет противоположное значение – «Венедский воин», что логично объяснить его полувенедским происхождением.
Интересно, что в англосаксонском и тирольском фольклоре отразился образ враждебных великанов – энтов (помните ходячие деревья во «Властелине колец»?), имя которых восходит к антам (подобно тому, как мадьяры – угры стали ограми во французском фольклоре, а гунны – великанами в саксонских легендах). Что тут отразилось – готско-антские войны IV в. или какая-то другая неизвестная нам страница антской истории мы не знаем. Если тирольских великанов еще можно связывать с антами (Тироль входил в границы Остроготского королевства Теодориха), то с англосаксами все сложнее. Я сомневался, что англосаксы могли называть великанами каких-то антов, воевавших с какими-то готами. Можно предполагать, что анты лютовали где-то на просторах Центральной Европы еще до того, как англосаксы переехали на Туманный Альбион (завоевание началось в V в., то есть, в предшествующий период анты вполне могли им напакостить – в таком случае это могли быть черняховские анты – славяне или же яньцаи, может быть пришедшие с гуннами). Но, мне подсказали, что в принципе все может оказаться еще проще. Во-первых, англосаксы таки были знакомы с готским эпосом («Видсид» перечисляет массу готских героев), а во-вторых энты могут быть связаны не с антами, а с мифологическими великанами – етунами (анлосакс. «эотен»). И вообще, самих энтов, оказывается, не так часто упоминают.
Как бы там ни было, следующее появление антов в истории связано уже с пеньковской культурой.
Формирование пеньковской культуры связывают с возвращением антов на бывшую территорию черняховской культуры. В пеньковских древностях порой находят что-то, унаследованное от более развитых черняховцев. Это можно объяснить тем, что пеньковцы поглатили какие-то остатки черняховского населения. Но в целом, новая культура была куда менее развитой. Если анты были частью черняховского мира до прихода гуннов, то за сто с лишним лет коллапса былые навыки, технологии и знания были утрачены. Не совсем ясен даже маршрут расселения антов. Если они ушли с гуннами на запад, то должны были возвращаться оттуда к Днепру и дальше. Если отступили на север под ударами готов и гуннов (есть малообоснованная теория, что это позднезарубинецкие племена, бежавшие на север), то это было возвращение по Днепру. Но, ядром пеньковской культуры было Среднее Поднепровье и Левобережье. Остальное под вопросом.
Вернувшись на Родину, анты вскоре оказались втянуты в большую политику, решив поправить свое цивилизационное и экономическое отставание, ограбив великую державу (а чего мелочиться?) того времени -Восточную Римскую империю. Для этого анты быстро наладили контакты с западными родственниками – словенами и кочевниками – кутригурами, которые унаследовали этот опасный, но выгодный бизнес от своих гуннских предков.
Продолжение следует...