1.06.2022 года Заказчик в лице Общества с ограниченной ответственностью "Монтажное управление...." заключило с гражданином И. договор об оказании услуг по подбору персонала. Гражданин И. осуществил подбор персонала (работников) для организации работ по строительству атомной станции, осуществлял собеседование, проверку кандидатов и т.д.
Согласно переписке организации и гражданина услуги были выполнены, работники найдены и трудоустроены в организацию Заказчика. 1.08.2022 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору об оказании услуг в отношении определенных граждан, найденных для Заказчика, в количестве 15 человек. Часть оказанных услуг была оплачена. По истечении действия договора Заказчик уклонился от подписания актов выполненных работ и не оплатил оставшуюся часть оказанных гражданином услуг (работ).
В сентября 2023 гражданин И. предъявил исковое заявление в суд о взыскании задолженности по договору, он просил взыскать с организации 1,79 млн. руб. и судебные расходы. В июле 2024 суд вынес решение по спору, которым отказал в иске полностью, ссылаясь на то, что не представлен подлинник договора и акты выполненных работ.
Представитель истца — юрист В.В. подал апелляционную жалобу на решение суда, в которой просил решение суда по делу о взыскании задолженности отменить и вынести новое решение суда об удовлетворении исковых требований И.
16 октября 2024 в ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель истца дополнил свои доводы тем, что представители ответчика не оспорили договор об оказании услуг, который был подрисан,отсканирован и направлен бывшим директором Исполнителю, не представили иной договор который мог быть заключен между сторонами при наличии подписанного уполномоченными лицами договора который находится в материалах дела. Ответчик признал дополнительное соглашение, но отрицал заключение договора на указанных условиях. При этом решениями арбитражных судов по спору между теми же сторонами подтверждено, что сделка заключена и исполнялась со стороны Исполнителя. Стороной не заявлено о подложности письменных доказательств.
Ростовский областной суд согласился с указанными доводами юриста и отменил решение суда первой инстанции, взыскал с ответчика ООО "МУ.... " задолженность в сумме 1,79 млн. рублей и судебные расходы
