ЯЗЫК ЛОГИКИ. Формальное диалектическое СНЯТИЕ:СТАНОВЛЕНИЕ–ПЕРЕХОД–ВЫБОР. Что упустил Гегель: троичное в бинарной форме. (ч.2)
«Поистине, Аллах сбивает с пути, кого хочет, и ведет, кого хочет.» (35:8)
«Кто берется за частные вопросы без предварительного решения общих, тот неминуемо будет на каждом шагу бессознательно для себя «натыкаться» на эти общие вопросы. А натыкаться слепо на них в каждом частном случае значит обрекать свою политику на худшие шатания и беспринципность.» (В.И.Ленин)
«Гегельянство — философия Гегеля, который считал, что каждая существующая идея или факт принадлежит всеобъемлющему разуму, в котором каждая идея или ситуация (тезис) вызывает свою противоположность (антитезис), и эти две идеи приводят к единому целому (синтезу), которое, в свою очередь, становится новым тезисом.» (Webster’s New World College Dictionary, 4th Edition.)
Формализация операции СНЯТИЕ:СТАНОВЛЕНИЕ1–ПЕРЕХОД2–ВЫБОР3. Аксиома полноты. Что упустил Гегель: троичное в бинарной форме. Философские категории по Гегелю в разных представлениях: бинарном по линейному развитию на СНЯТИИ1-2-синтез и в троичном на СНЯТИИ1-2-3. Что есть теоретическое описание по формуле? Метод–Описание–Выбор.
(линк на статью в pdf формате:)
В книге «Наука Логики» Гегель ввел понятие логической операции «диалектическое снятие». Здесь мы будем говорить о чисто логической схеме операции и опускаем «физику», глину «философские категории», на которой профессор показывал применение этой операции, но так и не показал отдельно саму схему в сухом остатке. Поэтому говорим о результате сжато и абстрактно сухо. Подробнее смотри в [1],[2],[3].
Суть операции «снятие» состоит в следующем. Три логические единицы(1,2,3) участвуют и завязаны в одной диалектической связи (1–2–3): оппозиция любых двух разрешается в третий. Эту операцию назвали термином «диалектическое снятие», или просто СНЯТИЕ, или действие «отрицание-отрицания». Сам Гегель называл «снятие оппозиции» в смысле «resolve» (разрешить проблему оппозиции), и ни в коем случае не «remove» (убрать) или «neglect» (отбросить, игнорировать). Заметим, что пока мы еще не ввели явно даже операторов: единство–утверждение–отрицание, или целое–частное–общее(отрицание), и введем этот момент «офизичивания» логической схемы после ее прояснения только в конце заметки. Также держим в уме, что наш чистый разум уже оперирует этими операторами априори по определению понятия «чистый разум», и в проекции на содержание данной заметки это есть «логическая интуиция», и водораздел здесь только в четкости изложения – «формализации».
Определение. Операция «снятие» есть диалектическое развитие СНЯТИЕ1-2-3 из трех моментов, которые принято называть тезис–антитезис–синтез:
СНЯТИЕ1-СТАНОВЛЕНИЕ. Бинарная оппозиция(1–2) разрешается в третий(3) внешний к оппозиции, а не нечто среднее между концами на линии оппозиции. Оппозиция играет роль указки/подсказки для вычисления/ открытия третьего(3). Таким образом, начальный неполный бинарный каталог(1,2) достраивается до полного троичного каталога(1,2,3), и диалектическое развитие на первом шаге переходит от неполного частного бинарного разнообразия к полному целостному троичному разнообразию частей. Вначале мы думали, что есть только бинарная связь(1–2), но ее плечах мы открыли троичное разнообразие из трех элементов, некоторый каталог(1,2,3), структуру которого еще стоит определить. Троичный каталог из трех элементов определяет полное разнообразие частей, достаточное для того, чтобы из частей строить контуры, структуры и системы.
СНЯТИЕ2-ПЕРЕХОД. На уже известном полном троичном каталоге элементов(1,2,3) оппозиция двух любых разрешается в третий. Имеем три варианта бинарной оппозиции и их снятия3,1,2: (1–2->3); (2–3->1); (3–1->2), где первое повторяет предыдущее СНЯТИЕ-СТАНОВЛЕНИЕ. Все три СНЯТИЕ-ПЕРЕХОД есть развитие от целой структуры на известном троичном каталоге(1,2,3) к частям в рамках этой же структуры при неизменном каталоге элементов. Другими словами, вычисление по алгоритму от целого всех внутренних частей внутри целого, с прояснением их роли. Это прояснение ролей цементирует и определяет структуру как некоторую «виртуальную» структурную целостность, по иерархии частей(1–2–3) в рамках этой структурности, когда до этого был просто линейный каталог(1,2,3). Три варианта снятия1,2,3 дает нам три СТРУКТУРЫ1,2,3: (2–3->1); (3–1->2); (1–2->3).
СНЯТИЕ3-ПЕРЕХОД-СТАНОВЛЕНИЕ есть оба СНЯТИЯ1,2 вместе, синтез обоих снятий, – и суть отдельная операция СНЯТИЕ3, хотя и получена по подсказке оппозиции СНЯТИЕ1–СНЯТИЕ2. Гегель использует этот ход для обозначения перехода от одного философского качества к другому... Стоп! Для различения чисто логических снятий мы привнесли момент «философский», – привнесли момент интуитивный-от-онтологии в логическую схему, которого не было в первых двух снятиях. Но мы должны последовательно логически оставаться на чистом логическом поле без примеси онтологической интуиции, и убираем онтологический момент «категорий». Тогда новое от старого отличается моментом «системности» суть некоторой иерархией частей внутри системы на фиксированном каталоге(1,2,3). Но «структура» есть тоже иерархия частей внутри структуры на фиксированном каталоге(1,2,3) и уже описана на шаге СНЯТИЕ2-ПЕРЕХОД. Что делать?
ПРОБЛЕМА: троичное содержание в бинарных одеждах. Возникает логическая путаница. С одной стороны, есть три разных операции СНЯТИЕ1,2,3, и каждое порождает новую логическую троичную единицу: каталог–структуру–систему. С другой стороны, три операции порождают это троичное разнообразие структурностей(каталог–структуру–систему) – операций тоже три, но названий для обозначения трех операций всего два СТАНОВЛЕНИЕ и ПЕРЕХОД, и … их диалектический синтез вместе (ПЕРЕХОД–СТАНОВЛЕНИЕ), который легко вульгарно забылся и был подменен бинарной «суммой» из их последовательности (ПЕРЕХОД->СТАНОВЛЕНИЕ), и поэтому СНЯТИЕ3 потеряло идентичность. Итак, мы пришли к следующей проблеме.
Что упустил Гегель: троичное содержание в бинарной форме. Метод Гегеля больше результатов Гегеля и гегельянства.
Кратко. Профессор не разглядел формальную троичность решения, что следует из его же троичного метода СНЯТИЕ1-2-3. Деконструкция феномена1 по снятию на части1,2,3, и последующая «правильная» реконструкция частей1,2,3 по снятию в копию феномена1, – у профессора дают этот же, и только этот феномен1, а не три феномена-копии1,2,3, – и тем самым мы остаемся в ньютоновской «объективности» с однозначностью решения. «Баран ходит только в старые ворота1, хотя после снятия-перехода рядом с ними появились и новые2,3». Далее мы нечаянно переносим эту однозначность на плоскость метафизики, где «однозначность-из-объективности» подменяется «однозначностью-из-правильности», где последнее существенно слабее первого. Другими словами, мы корректно по троичной операции СНЯТИЕ деконструируем содержание на три части. Далее по той же троичной операции СНЯТИЕ реконструируем из частей описание/копию содержания. Отходим от построенного и охватываем взглядом целиком, … и видим не три описания1,2,3, а только одно «правильное» описание1-оригинал! Такая деконструкция оригинала1 и реконструкция, ограниченная только той же самой копией1, похожа на некоторую тавтологию «1 есть 1», хотя и с прояснениями деталей каталога частей(1,2,3): здесь есть где разыграться бинарности естественных наук – количественной комбинаторике попарного взаимодействия. Такая аберрация троичного решения в одинарное есть следствие трактовки троичного СНЯТИЯ как только бинарного+: фундаментальной и несущей является оппозиция исходных двух(1–2), третий(3) возникает и добавляется в каталог равноправным довеском к первым двум(1,2), и далее требуется «+» снятие-синтез отрицание-отрицания и выход в новое структурное третье. Но момент третьего элемента(3) используется ограниченно только для восстановления троичности копии оригинала-феномена1(1–2->3), и четко не постулируется как отражающий третью (и вторую) новую структурную идентичность (решения2(2–3->1) и 3(3–1->2)), и затем замыливается, навечно оставаясь в подчинении этой бинарности как ее следствие. Это и называется, троичное содержание в бинарной(по трактовке снятия) и одинарной(по трактовке результата) форме. Правильным было бы потребовать по результату набор сослагательного наклонения из трех описаний(1,2,3), каждое из тех же самых известных трех частей(1,2,3), – как этого требует формальная троичность самого оператора СНЯТИЕ и всех конструкций, полученных на его основе: троичное СНЯТИЕ(1-2-3), троичный каталог частей(1,2,3), троичный набор реконструированных решений(1,2,3). Встает вопрос: где же мы потеряли троичность?
Формально правильным ответом будет: корректная деконструкция феномена1 по снятию на части1,2,3, и последующая корректная реконструкция частей1,2,3 по снятию дает три копии феномена1,2,3: включает оригинал феномен1 наряду с добавленными феноменами2,3. Возникает логическая неоднозначность решения. Например, в физике эта неоднозначность разрешается в однозначность добавлением априори аксиомы полноты «объективность», где решения1,2,3 есть всего лишь разные описания одного феномена (в механике уравнения Ньютона1–Гамильтона2–Лагранжа3). В метафизике неоднозначность выливается в борьбу субъектов за власть, за отчуждение целеполагания посредством подчинения решений-структур1,2,3 друг другу по иерархии в едином контуре. Иерархия вовлекает все три решения-структуры1,2,3 вместе в некоторое единство контур, и тем самым позволяет уместить все три решения в один тесный факт реализации, но в некоторой подчиненной иерархии (1–2->3) или (3-2->1) или (2–3->1). И тогда возникает проблема выбора конкретной иерархииХ из трех возможных иерархий1,2,3, и вся система остается метафизически субъектно и логически (по Геделю) открытой.
Таким образом, профессор оказался прав на уровне физики, следовал диалектическому гению Ньютона, но недоделал, недо-формализовал свой метод СНЯТИЕ1-2-3 до троичного решения1-2-3 для применения к метафизике и социуму, где уже нет ньютоновской объективности, но есть подчиненная иерархия решений-структур1,2,3 в едином контуре с субъектом за кадром описания. Троичный по своей внутренней сущности метод профессора оказался больше полученных им суженных бинарных/одинарных результатов. Такое часто бывает с гениальными мыслителями (Ньютон, Гегель, Маркс), которые не только генерируют решения по уже известному методу, но и создают новый метод. Повторим, операция СНЯТИЕ позволяет ее формализировать и довести все стороны диалектического метода до требуемой априори троичности (как это постулируется посланиями Всевышнего).
Теперь раскроем этот же тезис о недо-формализованности диалектического метода чуточку поподробнее.
«Неправильный» ответ профессора в смысле «незаконченный»: строили здание троичными кирпичами методом троичного их локального соединения, а по результату в целом получили только одно единственное глобальное здание. А должно было бы быть троичное здание, суть как бы три здания, или три разных взгляда на одно здание, с их логической редукцией друг в друга по законам той же троичной абсолютной процедуры соединения. Как следствие, эта единственность на уровне целого здания волюнтаристски «от целого» сузила троичную структурность соединения кирпичей на локальном уровне до бинарной линейной суммы кирпичей на глобальном уровне всего здания целиком. Где же потеряна троичность?
Тезис1. С одной стороны, профессор решил, что названия «синтез снятий1-2» будет достаточно для названия третьего снятия3, и считал все три снятия1,2,синтез равнозначными: каждое вычленяет из онтологии свой смысл, характерный только для него. Все три снятия1,2,синтез диалектически связаны(1–2–синтез): «завязаны друг на друга» и тем доопределяют другу друга во всей целостной–полной–непротиворечивой троичности. (*) Не путать снятие-синтез с моментом синтез в снятии-становление:тезис–антитезис–синтез.
Вначале СНЯТИЕ-СТАНОВЛЕНИЕ деконструирует феномен на отдельные объекты/части(1,2,3), и восстанавливает троичный каталог.
Затем, СНЯТИЕ-ПЕРЕХОД реконструирует части в целостные феномены/структуры(1,2,3), – их тоже три.
Далее, их синтез СНЯТИЕ3(СТАНОВЛЕНИЕ-ПЕРЕХОД) генерирует свойства объектов в структуре (реконструированная копия феномена), и по результату имеем: снятие1/объекты1,2,3–снятие2/структуры1,2,3–снятие3/свойства1,2,3, – где все участвующие единицы троичны (1-2-3), своей троичностью могут участвовать в троичном СНЯТИИ1-2-3 и тем образовывать логическую систему на основе СНЯТИЯ1-2-3. Да, в «Науке Логики» профессор посредством снятие:становление-переход-синтез показал вывод метафизических свойств как разных категорий: Бытие–Сущность–Идея, – все суть моменты единой троичной онтологии (метафизики). Категории, суть разные качества, выводятся диалектически друг из друга, это как из оппозиции Время–Пространство вывести Массу, [сек]–[м]->[кг], единичное–континуум вывести счетную бесконечность, и т.д.
Антитезис2. С другой стороны, профессор четко не-зафиксировал, не-формализовал троичность операции СНЯТИЕ в развитии философских категорий в «Науке Логики». Там категории Бытие–Сущность–Идея, имеют внутреннее развитие Бытие->Сущность->Идея, каждое вглубь, но развитие поступательное и линейное только «вперед-назад». Именно эта линейность развития философских категорий и есть доказательство троичной недоделанности операции СНЯТИЕ, которое так и осталось бинарным+ СНЯТИЕ:СТАНОВЛЕНИЕ-ПЕРЕХОД-Синтез. Большой прыжок через трансцендентную границу при исчерпании одной категории к другой, – прыжок через границу категорий идет наряду с маленькими «техническими» шагами внутри категории от одной ее части к другой. И получается, что большой прыжок не отличим от маленьких шажков. Например, не вдаваясь в детали, имеем развитие,
· Бытие:Качество–Количество–Мера ->
· Сущность:Видимость–Явление–Действительность ->
· Идея:Жизнь(каталог)–Абсолют'идея(метод)–Идея'познания(алгоритм)
Линейное развитие идет малым троичным шагом-Б внутри категории Бытие:Качество–Кол'во->Мера. Далее делаем большой прыжок-БC из Бытия, Количество–Мера->Видимость, в категорию Сущность, – с переходом трансцендентной границы категорий от категории Бытие(Кол'во–Мера) к категории Сущность(Видимость). Малый шаг-Б внутри категории и прыжок-БС через границу двух категорий, – оба действия троичны на троичном снятии отрицание-отрицания бинарной оппозиции, – благодаря этому априори троичное содержанием остается троичным по сущности в оформленном описании, и внутри отдельной категории и при переходе границы и снятии изнутри одной категории в другую. Но при взгляде на всю конструкцию категорий в целом, мы видим глобальное целостное линейное «бинарное» развитие «вперед-назад», хотя и с локальными троичными ходами СНЯТИЕ1-2-синтез в каждом звене. На локальном уроне – троичное снятие с бинарной оппозицией, а глобально целиком вся картина – целостное бинарное линейное развитие «вперед-назад», привет Ньютон! – имеем противоречие: где же мы потеряли троичность на уровне целого?
Неразличие существенно разных снятий2,3 есть корень проблемы. Мы снимаем одну и туже оппозицию Количество–Мера двумя разными снятиями, (а) через СНЯТИЕ2-ПЕРЕХОД:Количество–Мера->Качество и (б) через СНЯТИЕ3-ВЫБОР:Количество–Мера->Видимость. Повторим.
Вначале, СНЯТИЕ1-СТАНОВЛЕНИЕ:Качество–Количество->Мера, – открывает Меру, и мы узнаем о неизвестной нам Мере.
Затем, мы уже знаем о Мере, и продолжаем «назад» три СНЯТИЯ2-ПЕРЕХОД(1,2,3): (1)Качество–Количество->Мера, (2)Количество–Мера->Качество, (3)Мера–Качество->Количество, – все внутри категории Бытие на известном КАТАЛОГЕ(Качество,Количество,Мера).
А вот далее снятие: Количество–Мера->Видимость, – есть СНЯТИЕ3-ВЫБОР и выходит за пределы, исчерпывает категорию Бытие, и полная запись будет, СНЯТИЕ3-ВЫБОР:Количество–Мера->Видимость | при условии/выборе не падать на СНЯТИЕ2-ПЕРЕХОД: Количество–Мера->Качество.
Имеем два разных снятия ПЕРЕХОД и ВЫБОР, которые мы не различаем: остаться внутри данной категории (Бытие) или выйти за ее пределы вовне на другую категорию(Сущность). Именно логическое неразличение логически разных снятий ПЕРЕХОД и ВЫБОР есть сужение троичного СНЯТИЯ1-2-3:СТАНОВЛЕНИЕ1-ПЕРЕХОД2-ВЫБОР3 до как-бы бинарного СНЯТИЯ1-2:СТАНОВЛЕНИЕ1-ПЕРЕХОД2, с неявным удержанием «в уме» синтеза СТАНОВЛЕНИЕ1–ПЕРЕХОД2->Синтез. Назовем такое сужение: редукция троичного содержания к бинарной форме, где троичность либо удерживается «в уме» дисциплинированным исследователем, либо нет, но явно троичность не постулируется.
Сам профессор скорее всего различал большой прыжок через границу разных категорий (шире сущностей) и малые шаги внутри одной категории, но неискушенный читатель такого уловить не может. По-моему, правильно было бы показать развитие категорий не только линейно бинарно «вперед-назад», но и троично туда-сюда «вперед», «поперек», «вглубь», – фундаментально разные категории должны пересекаться взаимно перпендикулярно по три, – и тем самым образовывать куб с троичными диалектическими пересечениями линий и плоскостей на едином кубе. Такая презентация в виде куба навсегда бы зафиксировала троичную форму операции СНЯТИЕ, и далее не дала бы упасть по ошибке до бинарной формы, да еще и с одинарным ответом в придачу.
Синтез3. Троичное снятие без формального четкого троичного оформления, – эта ситуация привела к дальнейшему упрощению (уже без профессора) и даже к вульгаризации: незафиксированное в отдельное снятие3-выбор, снятие3-синтез перестало быть равнозначным первым двум снятиям1-2. Снятие3 стало считаться как следствие «бинарная последовательная сумма» первых двух снятий1,2. Это означало, что снятие3 потеряло момент независимой идентичности порождать независимую (новую!) сущность из исчерпанной оппозиции(1–2) внутри старой сущности. Была потеряна способность логически по методу исчерпать содержание изнутри. Был потерян сам критерий исчерпания содержания троичной формой, с дальнейшим снятием в новую сущность. Как следствие вся конструкция СНЯТИЕ1-2-3 «просела» и потеряла троичность до бинарности. В бинарном мире независимых в уравнении может быть только двое, а единственным снятием/связью в уравнении может быть только тождество по качеству[метрике] с количественной вариацией больше-меньше-равно: троичность осталась в урезанном количественном виде. Троичное содержание оказалось в бинарных одеждах, — это еще терпимое положение дел, если троичность логически корректно сохраняется априори в логическом бинарном описании, и само содержание(материя) позволяет это: например, диалектическая динамика в ньютоновской механике с явным постулированием аксиомы полноты «объективность». Но далее на поле метафизики и социума вульгаризация логики вообще легко «забыла» эту априори-троичность логического описания, что очень легко с бинарными очками на глазах. Здесь же сама логика бинарного обмена – основной функции социальной системы капитализм, – сама жизненная практика уже не могла без кризиса напомнить о забытой троичности вплоть до «империализма как высшей стадии капитализма», – суть исчерпание содержания бинарной формой на практике по факту «в лоб», и без конкретного теоретического предсказания. Маркс дал лишь общее предсказание о конечности капсистемы и не показал технических деталей снятия3/исчерпания капсистемы, которых еще не было у него за окном.
Итак, с одной стороны, вульгаризация диалектической логики-снятия произошла без профессора, тот таких ошибок не делал. С другой стороны, он сам был склонен к такой вульгаризации, потому что так и не сделал формализации операции троичного СНЯТИЯ1,2,3: даже его философские категории в «Науке Логики» имеют поступательное развитие по линии «только вперед-назад», когда должно было бы быть троично «вперед», «поперек», «вглубь», – куб с троичными диалектическими взаимно перпендикулярными пересечениями линий и плоскостей на едином кубе. В защиту профессора стоит добавить, что он писал до формализации математики и механики, теоремы Геделя, структурализма, термодинамики, нелинейной механики, «Капитала» Маркса, большевизма Ленина и «империализма как высшей стадии капитализма», всех политэкономических пертурбаций в XX веке, и терминального кризиса капсистемы начала ХХI. Заключаем, что по результату на поле метафизики и уже без аксиомы «объективности», это бинарное сужение продолжилось с некорректным ослепляющим «буржуазным» добавлением бинарной аксиомы полноты: «рынок все исправит – и ето правильно», – это был тезис. Далее, возникла и антитеза буржуазной бинарности, – логически не менее вульгарное описание в виде реакционного одинарно-«марширующего» гегельянства, и продолжило уже одинарную корпоративную фашистскую поэтическую, эмоциональную без логики, вульгаризацию по типу «все за Великую Италию!». Мы закончили об ошибке «недоделанности» операции диалектического СНЯТИЯ, сделанной профессором неумышленно: «моя система не излагается ни популярно(яснее), ни кратко, ни по-французски» (Гегель), что ни в коем случае не умаляет его гениального открытия.
Теперь поговорим о правильной формализованной троичной операции СНЯТИЕ1-2-3.
Формальное диалектическое СНЯТИЕ1-2-3:СТАНОВЛЕНИЕ1–ПЕРЕХОД2–ВЫБОР3.
Тезис1. Троичная диалектическая логика подразумевает все участвующие в формуле единицы троичными: операция1,2,3–каталог1,2,3–решение/контур1,2,3(на каталоге по операции). Решение есть целостная структура из трех частей в диалектической связке/операции СНЯТИЕ, и называется «диалектический контур», или просто контур. Гегель упустил/потерял троичность решения1,2,3, не довел до конца выделение функциональности ролей от онтологического содержания, что следовало из его же метода, и скатился к единственно «правильному» одинарному решению1. Потеря произошла не напрямую на уровне одной итерации снятие, но косвенно при переходе от множества локальных троичных снятий и логических структур к одинарной глобальной системе. Трюк смены типа структурности описания при переходе от локального к глобальному уровню, от суммы частей к диалектическому целому, – этот трюк нам хорошо знаком из структурализма, и кратко выражен в логическом противоречии: «может ли всемогущий Б-г создать камень, который он не сможет поднять?». Об этом в другой статье. По результату произошло сужение троичного содержания в бинарных одеждах по троичной же операции с ее ограниченным использованием до одинарного решения. По сути, это есть введение в троичную логику на базе троичной операции СНЯТИЕ1-2-3 дополнительной аксиомы полноты, условно назовем «метафизическая объективность(правильность)», на роль третьего, что сужает действие троичного оператора СНЯТИЕ1-2-3 до бинарного в действии, и далее до одинарного решения в трактовке целостного сложносоставного результата. Оппозиция «бинарная'форма – троичное'содержание» всегда и естественно беременна этой логической ошибкой, но ошибка не неизбежна и ее можно избежать.
Аксиома полноты «метафизическая объективность(правильность)» имеет аналогию, – аксиома полноты «объективность» в бинарной по форме и диалектической по сущности физике. «Объективность» есть независимость от наблюдателя и сужение троичной метафизики до физической динамики с техническим сохранением троичной сущности «динамики». Редукция троичного содержания к бинарной форме: троичное минус один, не влияющий на эксперимент наблюдатель, равно бинарное, и далее, плюс аксиома полноты, – восстанавливает назад троичную сущность. Но в приложении к социуму и метафизике внутренних переживаний, такая редукция к аксиоме «объективности» неправомерна, и есть прямая критика гегельянства.
Антитезис2. Выправить логический конфуз можно посредством формализации метода, которая оставляет троичными все моменты: снятие1,2,3–каталог1,2,3–решение/контур1,2,3. Но три варианта решения1,2,3 не могут уместиться в одинарный факт, и здесь выскакивают логический(абсолютный/теологический) выбор1,2,3, и за ним три метафизических субъекта1,2,3 вне кадра описания. Формализация метода начинается с его корня – самой операции СНЯТИЕ.
Синтез3. Все описание снимается в сложную диалектическую систему, где присутствуют все моменты сразу: каталог1,2,3–решения1,2,3 завязаны троичным оператором СНЯТИЕ1-2-3. Троичная операция СНЯТИЕ1-2-3 требует и делает троичными и свои следствия: КАТАЛОГ(1-2-3) по деконструкции и решение КОНТУР(1-2-3) по реконструкции. Все они вместе в целой системе «на троих» троичны, и каждый элемент по отдельности тоже троичен (операция/связь, каталог, контур), потому что прописан по операции-на-троих в целой-на-троих системе. Целое троично определяет часть, – часть целостно-троично участвует в целом. Такое троичное взаимное пересечение суть взаимно до-определяет всех и вся через друг друга, и по результату устойчиво держит всю систему в целом и не дает ей развалиться на части: система логически держит и воспроизводит саму себя. Таким образом, синтез порождает описание, троичное во всех моментах: троичны все его части, вся его целостность целиком, и любой взгляд/описание с любой стороны, и трансформация одного описания к другому, встраивание описания как часть в другое более глобальное описание.
Полнота–целостность–непротиворечивость, – описание приобретает эти логические характеристики по результату троичного синтеза, и есть логическое следствие из синтеза. Логическое описание по правилам операции СНЯТИЕ имеет развитие: СНЯТИЕ(1-2-3)–КАТАЛОГ(1-2-3)->КОНТУР(1-2-3), – в ее приложении к любому содержанию для описания. Таким образом, логическое описание по правилам троичной операции СНЯТИЕ1-2-3 приобретает следующие логические характеристики: полнота–целостность–непротиворечивость,
· СНЯТИЕ(1-2-3):СТАНОВЛЕНИЕ1–ПЕРЕХОД2–ВЫБОР3, – сам оператор для теоретического описания, и в описании играет «за логику». Это момент описания непротиворечивость: «как ходить» по правилам СНЯТИЕ по рельефу содержания. Абсолютные правила хождения не меняются при смене рельефа.
· КАТАЛОГ(1-2-3):Частное1–Целое2–Гран'Условие3(отрицание), – получается посредством деконструкции онтологии на части, и в описании играет «за онтологию». Это момент описания полнота КАТАЛОГА частей по правилам СНЯТИЯ. Это момент офизичивания, спуска логики на онтологию.
· КОНТУР(1-2-3) – это решение по результату синтеза первых двух моментов, и получается посредством реконструкции КАТАЛОГА по правилам СНЯТИЯ в структуру КОНТУР. КОНТУР есть структура из трех элементов каталога(1-2-3) упорядоченных по функциональной ролевой иерархии. В каждом контуре1,2,3 (2-3->1; 3-1->2; 1-2->3) имеем главным целеполагающим элементом один из трех (…->1,2,3) суть три разных цели(1,2,3): за'Частное1–за'Целое2–за'Отрицание3. Момент КОНТУР в описании реализует целостность теоретического описания по правилам СНЯТИЯ, и играет «за структурность», «за теорию», и является теоретической частью в описании.
После упоминания целостной картины теоретического описания посредством оператора СНЯТИЕ, теперь поправим профессора. Рассмотрим и формализуем саму операцию СНЯТИЕ, и четко укажем место, где он недоделал свою логическую схему.
СНЯТИЕ1-2-3:СТАНОВЛЕНИЕ1–ПЕРЕХОД2–ВЫБОР3, – эта базовая троичная операция, «троица», есть корень и начало всей логики и порождает любое теоретическое описание по логическим правилам СНЯТИЯ в форме: СНЯТИЕ:СНЯТИЕ(1-2-3)–КАТАЛОГ(1-2-3)->КОНТУР(1-2-3), – таким образом, что каждая часть в описании троична, и вставлена по этим же троичным правилам в целостное описание, где «целостное» есть синоним «троичное по СНЯТИЮ». Например, именно поэтому, из оппозиции в наблюдаемой онтологии: части (логическое СНЯТИЕ целого) – целое (логическое СНЯТИЕ частей), – мы можем на материале из натурфилософии четко проследить сами эти правила (СНЯТИЕ1-2-3), но только при условии изощренной диалектической интуиции и только до какой-то степени ясности. Логика не выводится из и не сводится к онтологии принципиально. Похожий прием применял Гегель в «Науке Логики». Получается, что логическую операцию СНЯТИЕ1-2-3:СТАНОВЛЕНИЕ1–ПЕРЕХОД2–ВЫБОР3 можно проследить в развитии всего логического описания в терминах двух других развитий, логические единицы:каталог–структура–система, и развитие в терминах логические принципы:полнота–целостность–непротиворечивость. Итак, имеем следующие моменты логического описания,
Логические правила – логические единицы – логические принципы:
· Логические правила/операция СНЯТИЕ1-2-3:СТАНОВЛЕНИЕ1–ПЕРЕХОД2–ВЫБОР3;
· Логические единицы1-2-3: каталог1–структура(контур)2–система3;
· Логические принципы1-2-3: полнота1–целостность2–непротиворечивость3;
(*) при дальнейшем «офизичивании» логических единиц имеем соответствие, единицы1-2-3: каталог1 (объекты1)–структура2(контур2)(феномены2)–система3(свойства3). «Система» есть «свойства» в смысле сослагательного наклонения после реконструкции феноменов вместе по иерархии из объектов по свойствам в единстве и борьбе противоположностей.
В свете целой картины правила–единицы–принципы мы и опишем каждое правило СНЯТИЯ по отдельности.
СНЯТИЕ1-СТАНОВЛЕНИЕ деконструирует оригинал феномена1 на части и порождает каталог. Снятие1 реализует момент полноты и доводит до троичной полноты разнообразие «каталог». «Полный» и «троичный» – синонимы. Оппозиция (1–2) разрешается в (3). При наличии (1–2) вычисляем «открываем» третьего 3. Таким образом, начальный неполный каталог (1,2) достраивается до троичного полного каталога(1,2,3), и диалектическое развитие на первом шаге переходит от неполного частного бинарного разнообразия к полному целостному троичному разнообразию частей. Вначале мы думали, что есть только бинарная связь(1–2), но на ее плечах мы открыли троичную структуру из трех элементов как некоторый (еще не известно как?) структурированный каталог(1,2,3). Это определение полноты разнообразия частей, которое назовем каталог из трех частей(1,2,3) (для будущих структур и систем). Каталог есть разнообразие частей еще без структуры/иерархии. Набор кирпичиков для здания.
(*) Заметим, что в онтологии части обычно проявляются как объект: если вначале описания объект видится как единое пятно, одинарный объект, то в теоретическом описании опосредованный объект всегда троичен и состоит из троичных свойств, через которые он участвует в троичном феномене по правилам троичного СНЯТИЯ. Этот момент привязки к онтологии вне рамок чистой логики и вне данного параграфа.
(*) Заметим, ФЕНОМЕН, ОБЪЕКТ, СВОЙСТВО, – это условные названия единиц. В онтологии структура обычно проявляется как троичный по структуре феномен из трех объектов, входящих в феномен по троичным свойствам (функциональным ролям). Поэтому, мы используем условные названия ФЕНОМЕН-ОБЪЕКТ-СВОЙСТВО, чтобы дать читателю намек на «физику» в очень формализованном повествовании. С чисто формальной логической точки зрения, все эти три онтологические единицы есть троичные структуры «из друг друга по СНЯТИЮ1-2-3».
СНЯТИЕ2-ПЕРЕХОД реконструирует копии феномена1,2,3. Это снятие реализует момент целостности, структурности, и рождает понимание, что такое есть структура из частей по функциональной ролевой иерархии на разнообразии уже известного фиксированного каталога. По сути, уже здесь происходит эмансипация функциональных ролей от участвующих в феномене объектов, абсолютного(функция) от онтологического(факт), но окончательно функциональные роли оформятся только на следующем шаге СНЯТИЕ-ВЫБОР.
В СНЯТИЕ2-ПЕРЕХОД на уже известном полном троичном каталоге из отдельных элементов(1,2,3), оппозиция двух любых разрешается в третий. Имеем три варианта СНЯТИЯ2-ПЕРЕХОД: 1–2->3; 2–3->1; 3–1->2, где только первый вариант повторяет предыдущее СНЯТИЕ1-СТАНОВЛЕНИЕ. Мы получили намек на сослагательное наклонение в виде реконструкции трех копий феноменов1,2,3 вместе с оригиналом феноменом1. Все три СНЯТИЯ2-ПЕРЕХОД есть развитие от целой структуры к уже известным частям в рамках этой структуры – это суть алгоритм прояснения функциональности частей в рамках структуры-феномена. Другими словами, вычисление по алгоритму от целого всех внутренних частей внутри целого. Имеем цементирование целого как структуры(1–2–3) из связей между частями(1,2,3), а не просто как каталог отдельных частей(1,2,3) «до кучи». СНЯТИЕ2-ПЕРЕХОД есть определение целостности, которое назовем структурой из частей. Имеем, что СНЯТИЕ2-ПЕРЕХОД порождает три СТРУКТУРЫ1,2,3, которые различаются функциональностью частей, назовем это различие – функциональная ролевая иерархия частей из каталога в рамках структуры: (1–2->3); (2–3->1); (3–1->2). Если до этого части были прописаны1 в рамках каталога1, то теперь добавилась прописка2 в рамках структуры2. Структура есть части каталога, упорядоченные по той или иной функциональной иерархии. Вариантов иерархии три. СНЯТИЕ2-ПЕРЕХОД формально троично, как того требует формализация.
Здесь же мы возвращаемся к предыдущему СНЯТИЮ1-СТАНОВЛЕНИЕ, и заключаем, что и оно тоже имеет три варианта. В случае ситуации, что мы не знаем и вынуждены найти любое третье на двух известных на входе. Например, найти (1) из двух известных на входе (2,3). Три варианта СНЯТИЕ1-СТАНОВЛЕНИЕ:(1–2->3); (2–3->1); (3–1->2). Мы восстановили требуемую формально троичность СНЯТИЯ1-СТАНОВЛЕНИЕ.
#1. Первая поправка на профессора. Нам важно выделить и запомнить следующий момент. Мы различаем три разных СНЯТИЯ2-ПЕРЕХОД, – что, по сути, рождает в описании сослагательное наклонение на месте феномена1-оригинала, когда на его месте возникает набор ФЕНОМЕНОВ1,2,3-копий. Повышение градуса логической абстрактности преодолело ординарность факта в троичность сослагательного наклонения. Сослагательное наклонение на феномене деконструирует/выделяет/разделяет его на объекты, участвующие в феномене: целое определяет часть. Сослагательное наклонение отделяет функциональные роли «объект-для-феномена» внешнего пользования от «объектов-для-себя» внутреннего пользования. Подчеркнем, именно на этом шаге СНЯТИЕ2-ПЕРЕХОД профессор недоделал, и пропустил сослагательное наклонение в виде набора из трех, и как следствие, не отделил функциональные роли от объекта-для-себя, не формализировал до троичности ни СНЯТИЕ2-ПЕРЕХОД, ни далее начальное СНЯТИЕ1-СТАНОВЛЕНИЕ. СНЯТИЕ1,2 остались одинарными «в одну сторону», и их сумма вместе – бинарной по форме, с нереализованным троичным диалектическим потенциалом. «Из тысячи джонок (суммы бинарных снятий1-2) не построить броненосца (диалектическое троичное снятие1-2-3)», и можно продолжать синтезом бинарного снятия1-2 множить диалектические треугольники в одну сторону «вперед-назад» до дурной бинарной бесконечности. Да, профессор сделал синтез: снятие1/тезис–2/антитезис->синтез, но этого оказалось недостаточно, потому что даже само развитие философских категорий в «Науке Логики» осталось линейным бинарным «вперед-назад», а стоило «вперед-назад», «поперек», «глубь» (об категориях ниже). А ведь именно развитие философских категорий в «Науке Логики» остается единственным эталоном «учебником» по гегелевскому снятию.
СНЯТИЕ3-ВЫБОР делает объекты в феномене троичными и суть порождает структурную единицу «свойство». Было три одинарных объекта1,2,3 в одном троичном феномене1 из этих объектов. Затем три одинарных объекта1,2,3 в трех троичных феноменах1,2,3. И здесь стало три троичных объекта1,2,3 в трех троичных феноменах1,2,3. Это снятие реализует момент непротиворечивости, системности и рождает понимание, что такое есть система3 из структур2 на каталоге1. Подробная запись: система3 из троичных комбинаций-по-целевой-иерархии3 из троичных структур2-из-частей1-по-функциональной-иерархии2, на разнообразии каталога1-без-иерархии. В законченном логическом описании посредством операции СНЯТИЕ, набор логических единиц состоит из: СНЯТИЕ(1-2-3)/непротиворечивость/система–КАТАЛОГ(1-2-3)/полнота/каталог ->КОНТУР(1-2-3)/целостность/структура.
Функциональные роли проявились и отделились от мест, где располагаются 'реальные' объекты. Если 'реальные' объекты(А,B,C) есть «вещь-в-себе» или «вещь-для-себя» отдельно, то функциональные роли(1,2,3) есть «вещь-для-другого» участия во внешней структуре (феномене). Вначале места объектов и роли априори совпадали (A=1,B=2,C=3), потому что на вход был дан феномен1-оригинал как отдельный неделимый факт. СНЯТИЕ1-СТАНОВЛЕНИЕ деконструировало феномен на части и породило полный троичный КАТАЛОГ. Затем СНЯТИЕ2-ПЕРЕХОД породило сослагательное наклонение из трех феноменов1,2,3, и преодолело «идолопоклонство» одинарного факта, эмансипировалось от факта в сослагательное наклонение, и тем самым произвело эмансипацию функциональных ролей(1,2,3) от объектов(А,B,C). Мы обозначили «объекты-для-себя» как «пустые» места(А,B,C), куда можно поставить флажок той или иной внешней функциональной роли «для-внешнего» феномена, в котором объект участвует по этой роли. Нам важно выделить и запомнить следующий момент. СНЯТИЕ3-ВЫБОР заключается в том, что мы по сути косвенно раздали функциональные роли одинарным объектам(1,2,3) на сетке сослагательного наклонения из трех ФЕНОМЕНОВ(1,2,3), и тем самым сделали эти ОБЪЕКТЫ(1,2,3) троичными. СНЯТИЕ3-ВЫБОР смотрит на сослагательное наклонение троичных феноменов(1,2,3) перпендикулярно феноменам, и делает участвующие объекты тоже троичными на основе функциональных ролей, которые можно назвать СВОЙСТВАМИ объектов. Свойства пока одинарны. Такая смена взгляда есть повышении градуса логической абстракции и выход вовне, «снятие» феномена. Мы фиксируем это посредством нового названия для снятия: СНЯТИЕ-ВЫБОР.
Другими словами. На уровне как бы «изолированного» объекта мы «запомнили», что он участвует в разных феноменах1,2,3 (снятиях-переходах1,2,3). Получается, что все три объекта отражаются в одном объекте через «память» об их участии вместе в трех разных феноменах. Например, ОБЪЕКТ3:1–2->3, – означает, что он участвует в трех ФЕНОМЕНАХ(1,2,3), суть в трех СНЯТИЯХ2-ПЕРЕХОДАХ(1,2,3) по разным функциональным ролям, и индекс ОБЪЕКТ«3» означает тот конкретный ФЕНОМЕН3/СНЯТИЕ2-ПЕРЕХОД(3:1–2->3), в котором оппозиция снимается именно в этот ОБЪЕКТ3 с индексом «3»: индекс «3» оказался на месте функциональной роли «результат»/«цель» снятия оппозиции. Такое косвенное введение различия функциональных ролей порождает различие между единицами структура-из-объектов и система-из-структур-из-объектов. Называние имен для ролей: тезис1–антитезис2->синтез3, или при офизичивании логического описания возможно как роли:«ресурс» –«моток»->«цель»(«результат»).
В структуре имеем отношение частей(1,2,3) друг к другу в рамках целой структуры по законам снятия на частях каталога(1,2,3). Это суть ролевая иерархия2 частей по функциональным ролям, которые наблюдатель за кадром раздает трем единицам каталога(1,2,3) в кадре целой структуры(1–2–3): первая роль1 «тезис» начинает оппозицию ко второй роли2 «антитезису», и все снимается в третью роль3 «синтез».
В системе имеем отношение структур1,2,3 друг к другу в рамках всей целой системы. Но отношение между структурами1-2-3 идет по тем же законам снятия на частях каталога(1,2,3): структуры есть уже делимые единицы и связаны через свои внутренние части друг с другом по связам этих частей 'перпендикулярно' через границы структур, а не просто снятие в лоб на структурах как неделимых атомов. Структура (феномен-объект-свойство) есть троичная делимая единица, но целостно участвует в системе всей своей троичностью, – это нужно просто разглядеть. Например, Ленин разглядел «советы», и политически вывел их из подчиненных на главную роль в иерархии производственного контура. «Система» есть полное теоретическое описание и требует полной теоретической формулы вне кадра системы, – эта формула есть Логическое Сослагательное Наклонение (ЛСН) в виде куба(3×3×3) на базе операции СНЯТИЕ1-2-3.
Логическое Сослагательное Наклонение (ЛСН) имеет вид куба(3×3×3), и построено по правилам операции СНЯТИЕ1-2-3. Если СНЯТИЕ1-2-3 – это правила треугольных взаимно пересекающихся соединений кирпичиков, то ЛСН есть сам чертеж всего здания из этих кирпичиков по правилам их соединения. Так построенное по чертежу здание следует правилам соединения кирпичиков, но возможные вариации здания ограничены этими правилами, что правильный чертеж (формула) должен учитывать: кирпичи-чертеж-здание. Сейчас мы уже получили бинарную плоскость (феномен-объект), и затем посредством СНЯТИЯ-ВЫБОР нужно продолжить плоскость «вглубь» до требуемой троичности в виде куба (феномен-объект-свойство). ЛСН в чистом виде есть пик чисто логического формального фантазирования. Далее нужно спускаться на онтологию и офизичивать ЛСН. ЛСН есть формула чисто логического описания, вынесенная за рамки онтологии (метафизики, физики, социума).
Например, абстрактная запись второго закона Ньютона a=F/m есть формула логического описания, вынесенная за рамки онтологии материи. Формула основана на правилах операции математики, «математического снятия»: дифференцирование–интегрирование–C(плавающая константа интегрирования). Формула использует, не противоречит и следует правилам операции, но полностью не выводиться из операции. Законы ньютоновской механики тоже логически выводятся из ЛСН через корректное сужение троичной метафизики посредством аксиомы полноты «объективность» до физики: опять троичное в бинарных одеждах.
Мы покажем вывод ЛСН в другой статье. Здесь для общей картины приведем конечный результат формулы ЛСН «на перспективу» без доказательства.
Базис–Надстройка–Цель, – процедура называния имен. Именно так можно назвать вышеприведенное развитие и эмансипацию от феномена-оригинала через СНЯТИЕ к сослагательному наклонению ЛСН:феномены(1-2-3)–объекты(1-2-3)–свойства(1-2-3). Объект-для-себя невозможно засечь только из феномена-оригинала, в который этот объект вовлечен внешним образом по единичному факту. Нужны правильные очки. На феномене в призме логических очков СНЯТИЕ засекаем только функциональную роль, которую объект играет в феномене. Начальная раздача ролей – это базис в виде каталога, где объекты названы/обозначены через их роли в каком-то наблюдаемом феноменеА. Но далее при построении феномена, субъект может использовать эти объекты с А-названиями в других ролях для построения других феноменовБ,В – это будет надстройкиБ,В, в терминах А-названий для ролей. Поэтому, в силу выбора А-названий объектов, надстройка и базис совладают и неразличимы в феноменеА, и различимы в феноменахБ,В. Субъект за кадром феномена играет за свою цель.
#2. Вторая поправка на профессора – следствие первой поправки. Профессор пропустил и не вывел формулы ЛСН, после того как недоделал СНЯТИЕ2-ПЕРЕХОД, СНЯТИЕ1-СТАНОВЛЕНИЕ до формальной троичности. Да, профессор сделал синтез: снятие1/тезис–2/антитезис->синтез, но этого оказалось недостаточно, потому что даже само развитие философских категорий в «Науке Логики» Бытие->Сущность->Идея осталось линейным бинарным «вперед-назад», хотя и из трех разных категорий. А ведь именно развитие философских категорий в «Науке Логики» остается единственным эталонным «учебником» по гегелевскому снятию. Вычленить троичность СНЯТИЯ требовало исторической и коллективной изощренности для додумывания формулы, что выходит за рамки книги «Наука Логики».
Здесь небольшое отступление и подробнее о бинарном линейном развитии троичных философских категорий в «Науке Логики».
Философские категории по Гегелю в разных описаниях: (а) бинарное линейное развитие СНЯТИЕ1-2-синтез, (б) диалектическая система ЛСН из СНЯТИЯ1-2-3(ВЫБОР), (с) аксиома полноты вместо СНЯТИЯ-ВЫБОР. Бинарный линейный каталог из частей и троичная динамика из функциональных ролей.
(а) Линейное развитие категорий по операции СНЯТИЕ1-2-синтез порождает бесконечный линейный КАТАЛОГ-категорий. В «Науке Логики» это развитие идет посредством операции СНЯТИЕ1-2-синтез:СТАНОВЛЕНИЕ-ПЕРЕХОД-их'синтез, т.е. так, как эту операцию определил сам профессор. Это развитие идет по линии вперед-назад в одну сторону с открытым концом, и создает потенциально бесконечное множество категорий. Получаем бесконечный счетный линейный КАТАЛОГ-категорий, который можно упорядочить как показано на картинке.
В рамках одной категории, например БЫТИЯ, можно углубляться посредством снятия и множить сущности до бесконечного счетного их количества, и «случайно» перейти через границу от одной категории к другой: от Бытия к Сущности, затем от Сущности к Идее, и далее возможно, даже от Идеи к Бытию, – такой «случайный» переход всегда содержит зазор волюнтаризма. Волюнтаризм заключается в смене названия категории на каком-то шаге углубления n. Например, так в категории Бытие от оппозиции моментов Б(n-1)-Б(n) мы переходим к моменту С(1) категории Сущность: Б(n-1)-Б(n)->С(1), – а могли бы оставаться в рамках категории Бытие и продолжить: Б(n-1)-Б(n)->Б(n+1). Почему и как шаг n исчерпал категорию Б, и мы вынуждены перейти границу к новой по природе категории С, и исчерпал ли вообще, и можно было бы остаться и углубляться в Б? Этот момент логического исчерпания профессор четко не постулировал, и на поверхности выглядит немного как «фокус-покус». С другой стороны, именно момент исчерпания (или выбор фокуса) и есть намек для выхода наружу из дурной счетной бесконечности в описании с углублением одной сущности-Б к другой сущности-С, – именно это есть проявление троичной логики с преодолением бинарной формы, и выход этот технически осуществляется по мостику под названием операция СНЯТИЕ-ВЫБОР. Четкое ограничение/фокус/исчерпание одной категории и выход на/через ее границу невозможен в рамках только (а) линейного развития по операции СНЯТИЕ1-2-с: СТАНОВЛЕНИЕ-ПЕРЕХОД-синтез, и требует третьего агента в виде внешнего ограничения, чтобы восстановить «в теоретических правах» утерянную троичность: (б) либо доделывание и повышение СНЯТИЯ-синтез до СНЯТИЯ3-ВЫБОР, которое замыкает бинарное линейное развитие на троичный куб ЛСН, (с) либо введения некоторой внешней к операции СНЯТИЕ1-2-синтез аксиомы полноты.
(б) СНЯТИЕ-ВЫБОР. Подстановка содержания КАТАЛОГ-категорий в формулу ЛСН есть теоретическое опосредствование этих категорий посредством формализованной операции СНЯТИЕ1-2-3, и замыкает КАТАЛОГ в диалектический баланс. Развитие1 остается вперед-назад по-горизонтали(феномены), и к нему добавляется новое развитие2 по-вертикали(объекты), и можно продолжить далее с добавлением развития3 вглубь(свойства). Возникают «перпендикулярные» троичные единицы «гештальты», условно назовем Управление1–Обмен2–Политика3, которые можно найти в теоретическом описании онтологии по формуле ЛСН, суть найти по СНЯТИЮ1-2-3, в виде разных срезов онтологии: Метафизика1–Физика2–Социум3. Описание для Социума будут феномены:Пром'капитал1–Рынок2–Труд3. Описание для Физики будут уравнения диалектической динамики в форме записи: Гамильтона1–Ньютона2–Лагранжа3. Описание для Метафизики будет Метафизика1–Атеизм2–Теология3(единобожия).
Например, детальное описание «Социум» в форме: Пром'капитал–Рынок–Труд, можно осмыслить в философских категориях на ЛСН следующим образом,
· Пром'капитал(качественный алгоритм/управление):Качество/2(+)–Явление/3(–)–Идея'познания/1(U);
· Рынок(количественный обмен):Количество/3(–)–Действительность'факта/1(U)–Жизнь'каталог/2(+);
· Труд(время в форме информации): Мера/1(U)–Видимость'пятно/2(+)–Абсолютная'идея/3(–);
(*) читатель также может осмыслить описание «Физика» и «Метафизика».
Подчеркнем, что именно представление (б) по СНЯТИЮ:С1-П2-ВЫБОР3 реконструирует гештальты, которые наблюдаются на практике описания того или иного онтологического среза (категории). В то время как (а) линейная классификация категорий дает только деконструкцию факта онтологии на части в абстрактную классификацию КАТАЛОГ: категории и их моменты. Такой (а) линейный факт тоже троичный «гештальт» «в уме», но ему трудно не выйти за линейный КАТАЛОГ и участвовать в реконструкции диалектического воспроизводственного контура всех категорий вместе в единой целостной системе: (а) линейный факт невозможно встроить в целостный феномен онтологии в лоб, потому что он требует и вмещается только в три феномена одновременно, которые нужно изощренно держать в уме разом. (б)-взгляд есть сразу «рабочее», в смысле «контурное», представление и позволяет реконструкцию одного контура, например Труд на место логического гештальта Политика, и далее к нему последовательно добавляем Пром'капитал/за Управление и Рынок/за Обмен, и тем самым восстановляем требуемую троичность: Управление–Обмен–Политика. Именно (б)-взгляд по формуле ЛСН из СНЯТИЯ:С1-П2-ВЫБОР3 дает такой последовательный простор для построения всего описания системы целиком, и не требует перетасовки узлов при достраивании для троичности еще одного этажа (плоскости) в процессе построения всего здания.
(с) Аксиома полноты вместо СНЯТИЯ-ВЫБОР. Введение некоторой аксиомы полноты, внешней к операции СНЯТИЕ1-2-синтез, – этот другой способ «исправления» бинарности до требуемой троичности. Аксиома ограничивает линейную счетную бесконечность внутри одной категории, и позволяет «по диалектической интуиции» перейти от категории-Б к категории-С, и далее к категории-И, и тем самым порождает описание: троичное содержание, корректно приведенное к бинарной форме без полной потери троичности. Примеры: ньютоновская механика с аксиомой «объективности от наблюдателя» в описании Материи, политэкономия марксизма и политика марксизма-ленинизма в описании Социума, здесь же можно назвать «Талмуд 10 сфирот» Барух Аншлаг (бааль-Сулам) в Метафизике. Подчеркнем, что аксиома полноты не есть ошибка: она есть «мягкое» ограничение и оставляет зазор выбора, – это своего рода необходимая подпорка, когда под рукой еще нет формализированного троичного СНЯТИЯ:СТАНОВЛЕНИЕ-ПЕРЕХОД-ВЫБОР, вылитого в формулу ЛСН. На практике без этой подпорки невозможна никакая дальнейшая реконструкция, даже самая «слабая», худая и ограниченная.
Резюме в контексте данной статьи. Именно бинарное линейное развитие философских категорий в «Науке Логики» является подтверждением того, что Гегель недоделал операцию СНЯТИЕ до формальной троичности, требуемой его же троичным логическим методом.
…продолжаем о СНЯТИИ1-2-3.
Редукция логики к онтологии ведет к появлению ВЫБОРА. Далее возникает вопрос применения формулы ЛСН к описанию онтологии: здесь мы выходим из логики на онтологию с линейкой логики в руках для измерения/опосредствования содержания-оригинала. Оказывается, что троичное структурное разнообразие ЛСН не может уместиться в одинарность онтологического факта: факт – один по факту, а сослагательное наклонение имеет три решения к реализации в этом факте, и все разом не поместятся. Нужно ввести момент некоторой «упаковки», упорядочивания по иерархии между структурами: ЛСН(структуры на каталоге) – иерархия(между структурами) -> система из структур на каталоге. Мы пожертвовали равноправием структур в рамках единого контура, и получили единство и борьбу трех противоположностей/структур за подчинение по иерархии и отчуждение под одну цель. Чисто логически таких системных функциональных иерархий между структурами1,2,3 тоже три иерархии(1,2,3) – на выбор. Выбор конкретной иерархииХ для реализации в онтологии по-факту есть внешний момент к логике. Только одна иерархияХ может уместиться в тесном и упрямом онтологическом факте. Встает вопрос ВЫБОРА иерархии между структурами из трех возможных иерархий1,2,3. Имеем три варианта ВЫБОРА1,2,3 конкретной системной'иерархии1,2,3. Выбор осуществляет субъект за кадром онтологии и логики. А в кадре описания имеем реализацию одной иерархииХ, называемый системаХ, где X может принимать значения =1,2,3. Имеем три возможных реализации в онтологии: система1(или 2, или 3) суть редукция логического разнообразия к онтологии по ВЫБОРУ. Или формально и подробно, редукция логической формулы (ЛСН из СНЯТИЯ) к онтологии порождает логическое описание в виде системных иерархий1,2,3 на ЛСН и реализуется в онтологии по факту через ВЫБОР иерархииХ | Х=1,2,3.
(*) За выбор иерархииХ к реализации в онтологии «по факту» идет политическая борьба за власть между субъектами1,2,3, каждый продвигает свою цель1,2,3 и свою иерархию1,2,3 под эту цель, при условии, что метафизика не урезана аксиомой «объективности» до физики.
#3. Третья поправка на профессора – следствие первой и второй поправки. Понятно, что без ЛСН профессор пропустил момент ВЫБОРА, после того как недоделал СНЯТИЕ2-ПЕРЕХОД, СНЯТИЕ1-СТАНОВЛЕНИЕ до формальной троичности СНЯТИЕ1-2-3. Такая неизбежная потеря ВЫБОРА, привела к потере субъекта, и не дало формальной диалектике Гегеля логически корректно спуститься на социум, метафизику и далее вылиться в теологию политического субъекта. Троичное в бинарный форме и линейном бинарном описании категорий продолжило свое бинарное «детерминированное» линейное существование вообще без ВЫБОРА, точнее с внешним к логике, вульгарно нелогическим поэтическим введением выбора «за все хорошее». И тут-то с потерей ВЫБОРА и зародилось гегельянство: по алгоритму от целого на части.
(*) Забегая вперед в другую статью, сделаем краткое замечание о гегельянстве в моем достаточно ограниченном понимании. Диалектика широка и заходит на разные поля знания: формальная логика, естественные науки, метафизика, социум/политика, теология – и всех ее частей знать подробно невозможно. Аргументированная критика принимается. Здесь уместно повторить цитату.
Гегельянство — философия Гегеля, который считал, что каждая существующая идея или факт принадлежит всеобъемлющему разуму, в котором каждая идея или ситуация (тезис) вызывает свою противоположность (антитезис), и эти две идеи приводят к единому целому (синтезу), которое, в свою очередь, становится новым тезисом. (Webster’s New World College Dictionary, 4th Edition.)
Переведем в контексте нашей статьи. Гегельянство есть яркий пример троичного диалектического содержания в бинарных одеждах деконструкции–реконструкции посредством бинарного снятия1-2, где третий момент выбор подменен аксиомой полноты. Метод описания «гегельянство» проявился в трех моментах: логический – прикладной(онтологический) – теологический(идеологический/политический).
Логический момент. Гегельянство – это открытая (по Геделю) троичная логика с двойным сужением1-2: сужение1 троичного СНЯТИЯ до бинарного, с последующим сужением2 – априори принесенная дополнительная аксиома некоторой «правильности», как в ньютоновской физике аксиома «объективности» (независимости от наблюдателя). Сначала, троичная логика сужается до бинарной. Троичное3 СНЯТИЕ1-2-3:СТАНОВЛЕНИЕ1-ПЕРЕХОД2-ВЫБОР3 волюнтаристски сужается до бинарного2 СНЯТИЯ1-2:СТАНОВЛЕНИЕ1-ПЕРЕХОД2 (минус одна степень свободы). Бинарное сужение снятия порождает линейное и поэтому бесконечное развитие категорий в «Науке Логики»: тезис1–антитезис1->синтез1=тезис2–…->синтез(N)=тезис(N+1)–антитезис(N+1)-> синтез(N+1)= …. Здесь бинарное сужение играет роль деконструкции целого на части в бесконечном каталоге.
Прикладной онтологический момент. Затем происходит реконструкция целого на известном бесконечном каталоге с введением еще одного дополнительного ограничения – аксиомы полноты (минус вторая степень свободы), и троичная3 логика из бинарной2 становиться одинарной1. Введение той или иной конкретной аксиомы полноты диктуется разными мотивами и зависит от конкретной онтологии, которую описываем посредством уже бинарного СНЯТИЯ1-2. Например: (а) логически парировать и включить «дурную» бесконечность каталога в теоретическое описание, что далее диктует (б) онтологическая незаконченность каталога заставляет описание играть против неизвестности/неопределенности, что далее диктует (с) политический волюнтаризм, где троичность описания восстанавливается мандатом («большевизм», важна политическая цель, а не логическая корректность).
Политический/идеологический момент. Подчеркнем, что введение аксиомы полноты «правильность» (или «объективность») сверху на деконструкцию-реконструкцию метафизического содержания по неполному суженному бинарному снятию1-2 воспроизводит момент ВЫБОРА в извращенной нелогической форме. Без СНЯТИЯ-ВЫБОР, потерянный логический ВЫБОР возвращается в описание логическим лже-фантомом политического выбора. Если исследователь логически забыл о троичности творения, то эта троичность не исчезла, но возвратилась по факту в его логически лживых фантазиях. Ситуация работает контрпродуктивно и усиливает вульгаризацию, и не восстанавливает троичность, как в случае с материей, где аксиома полноты «объективность» в ньютоновской механике действительно корректно восстанавливает троичность. Набор трех возможных теоретических решений1,2,3 сужается до одного правильного1, и два других2,3 – ложные, хотя возможные и присутствуют на исторической сцене, и против которых стоит бороться «за правильно»=«за все хорошее». Гегельянство очень удобно для субъекта, говорящего на одинарном1 языке целого, и выбирающего в качестве базиса метафизические традиционные ценности, – это априори «правильно»: алгоритм вечно марширующей прусской христианской монархии, шире за фундаментально марширующие «традиционные ценности», и далее Суд истории рано или поздно забракует два другие решения2,3. Перенос гегельянства на базис бинарного2 языка обмена (капитализм) безнадежно фиксирует ошибку, и гегельянство продолжает реакционно плясать целеполаганием от «объективности», онтологической сущности «кровь и почва», но уже в политических капиталистических одеждах: фашизм, национал-социализм, национализм, национально-освободительные движения на периферии капсистемы (нацистская Германия, фашистская Италия, милитаристская Япония). СССР, марксизм-ленинизм/большевизм здесь стоит особняком, потому что был вынужден вспомнить, угадывать и восстанавливать истинную троичность творения: других онтологических ресурсов кроме как структурная организация «истинной троичности» у него исторически просто не было под рукой, – делали структурный ход и ждали подтверждения троичности судом времени, – и по результату получили «самодержавный» социализм в отдельно взятой стране. Сегодня политически «локальные» этно-националисты всех мастей неосознанно продолжают гегельянство в смысле бинарной деконструкции–реконструкции сущности «кровь и почва» в новых политэкономических реалиях. Сущность-миф «кровь и почва» так просто одинарно1 в лоб не вписывается в современность, и ее нужно подновить посредством деконструкции–реконструкции, а для этого нужно как минимум бинарное2 СНЯТИЕ1-2. Поэтому «локальные» одинарные1 этно-националисты в темную используются глобальными бинарными2 субъектами в драке глобальных империалистических противоречий, в противовес раскулачиваемому «глобальному» среднему классу и нелегальным и тоже «локальным» мигрантам.
С другой стороны, если деконструкцию–реконструкцию сделать логически посредством троичного СНЯТИЯ1-2-3, то это потребует модернизации с риском потери самой формы «кровь и почва» в форме этно-национализма, но тогда можно вырваться из «игры в темную» и предотвратить глобальную войну. Это и есть структурный ресурс «забытой» троичности для нового «большевистского» глобального политического субъекта.
Подчеркнем, что гегельянство есть суженная до бинарности/одинарности троичная логика, и зачастую даже вульгарно и некорректно суть нетроично, что напрямую противоположно приводимой здесь троичной формализации диалектической логики. Закончили отступление о гегельянстве.
Мы выделили три момента критики операции СНЯТИЕ в трактовке профессора. Наша критика сохраняет, формализует, дополняет и встраивает гегелевское СНЯТИЕ в стройное здание метода диалектической логики, которое он начал и не закончил, и ни в коем случае не опровергает и не отменяет саму суть прозорливости гения философии. «Кто берется за частные вопросы без предварительного решения общих, тот неминуемо будет на каждом шагу бессознательно для себя «натыкаться» на эти общие вопросы. А натыкаться слепо на них в каждом частном случае значит обрекать свою политику на худшие шатания и беспринципность» (Ленин).
Повторим результат бинарного сужения троичной логики и потери троичности: как троичный3 язык трансформируется к бинарной2 и далее к одинарной1 форме. Вначале имеем язык троичной логики на основе априори троичного3 СНЯТИЯ1-2-3:СТАНОВЛЕНИЕ1-ПЕРЕХОД2-ВЫБОР3.
1й сценарий сужения – это бинарное2 сужение самой троичной операции СНЯТИЕ1-2-3. Троичное3 СНЯТИЕ1-2-3:СТАНОВЛЕНИЕ1-ПЕРЕХОД2-ВЫБОР3 волюнтаристски сужается до бинарного2 СНЯТИЯ1-2:СТАНОВЛЕНИЕ1-ПЕРЕХОД2. Если на месте третьего все же есть синтез, то забывается, что синтез СНЯТИЕ1–СНЯТИЕ2 ->СНЯТИЕ3 есть равноправное СНЯТИЕ-ВЫБОР наряду со СНЯТИЕМ-СТАНОВЛЕНИЕ и СНЯТИЕМ-ПЕРЕХОД. Такое забывание выводит фактор ГраничноеУсловие3 из игры теоретического описания Алгоритм1–Попарн'связи2–Гран'условие3, и сужает описание до бинарного Алгоритм1–Попарн'связи2, вплоть до «сферического коня в вакууме». Стратегия бинарного описания подменяет троичное единство: дано бинарное попарное взаимодействие частей, и далее нужно просто учесть все неизвестные детали, и тогда вся онтология сама соберется в динамическое детерминированное целое, таким каким оно должно быть, троичным – так троичным, бинарным – так бинарным, но играют два фактора: Алгоритм1 от целого на части и Попарн'связи2 между частями. Например, Попарн'связи2 делают бинарную хаотическую движуху – базис, а надстройка Алгоритм1 упорядочивает/направляет бинарный хаос через ограничение/запрещение Попарн'связей2 в каких-то ситуациях.
2й сценарий сужения – это введение в игру описания постулата ньютоновской «объективности» в той или иной форме априори. Обычно это введение добавляется к уже введенному бинарному2 СНЯТИЮ1-2, что сужает уже суженное до бинарного2 описание в «объективное» суть одинарное1 «детерминированное» в случае, когда описание распространяется на описание метафизики и социума. В то же время в случае описания материи аксиома полноты «объективность» более-менее корректно восстанавливает троичность, утерянную обинаренным снятием1-2. Априори постулат ньютоновской «объективности» вводится в следующем виде: все есть бинарное попарное взаимодействие частей, и нужно просто учесть все неизвестные детали, и тогда вся онтология сама соберется в динамическое детерминированное целое, таким каким оно должно быть, троичным – так троичным, бинарным – так бинарным, одинарным – так одинарным, или еще каким другим, каким «должно быть по объективности». Далее имеем полную деградацию с полной потерей целостности до изолированных case studies «сферических коней в вакууме»: выделение бинарной2 функции(обмена) отдельно от целого с забыванием даже функции алгорим1(управление), когда гран'условие3 (диалектическая вариация) уже безвозвратно забыто по-бинарности2 на предыдущем шаге упрощения самого снятия до бинарного. Такая бинарная вульгаризация языка логики социально приветствуется капиталистической системой на базисе бинарного обмена. По реализации имеем б-гопротивную буйную, агрессивную, атеистическую (нецелостную, нетроичную) бинарную ложь капсистемы «рынок все исправит в кадре» с неизбежной «политикой за кадром» описания, с неизбежной по факту и системно-логически воспроизводимой несправедливостью: неэквивалентный обмен на полупериферии и открытый грабеж периферии для ядра капсистемы.
(*) Вульгарный атеизм здесь есть априори вера в правдивость изолированных бинарных case studies вне целого (Творения) для презентации целостности онтологии (Творения). Бинарная сумма всех посчитанных частей даст целостную картину (по результату auditing), но священная тайна бизнес-контракта остается в силе (принтер ФРС).
По результату получается, что троичная логика волюнтаристски сужается из троичной3 до бинарной2 и далее «проседает» до одинарной1, когда набор трех возможных теоретических решений сужается до одного правильного «детерминированного», и два других – ложные. Это сужение может быть априори одинарным1 метафизическим выбором: традиционные ценности – это правильно, и имеем часовой алгоритм вечно-марширующей гегелевской христианской прусской монархии. Подразумевается, что человек должен сделать единственно возможный правильный выбор «за христианскую прусскую монархию», шире за «традиционные ценности», и два другие выбора Суд истории забракует рано или поздно, – это идея неизбежного правильного прогресса. Далее идет доказательство правильности: «практика – критерий истины». Но Суд времени по факту лежит вне логики, и здесь происходит подмена «с ног на голову». Если мы начинали с логики и ее редукции к онтологии, то теперь, мы пляшем от онтологии к логике «онтология по факту – критерий логики», а надо обязательно четко разделять логическое и онтологическое.
3й момент – синтез. Остается и стоит вернуться к троичности3 логики и вообще убрать какое-либо сужение: отбросить аксиому полноты1 «объективность» от онтологии, и отбросить бинарное2 сужение оператора в виде СНЯТИЕ1-2, – и только тогда мы вспоминаем о троичности самого оператора СНЯТИЕ1-2-3. Технически, если мы еще не знаем полностью и троично СНЯТИЕ1-2-3, то можно восстановить троичность волюнтаристски через введение априори адекватной аксиомы полноты, внешней к самой бинарной логике. Аксиома полноты может называться «граничное условие», «вариация», «минимум действия/энтропии», «выбор», «субъектность», «империализм – как высшая стадия капитализма», «советы», «есть такая партия!», – в зависимости от онтологии, что описываем. Гегельянство с бинарной по снятию1-2 деконструкцией–реконструкцией оставляем под рукой, наработки и исторические bigdata практики марксизма в интерпретации Энгельса, и корректируем посредством восстановления троичности по троичной формуле снаития1-2-3, что добавит недостающие/пропущенные/ недоделанные моменты. Тогда восстановление троичности в логическом описании идет следующим образом.
1e) вначале теоретически по формуле ЛСН строим полный набор из трех логических решений1,2,3 от троичного СНЯТИЯ1-2-3 и держим их «в уме к сведению для реализации». Прозрачность: все карты на стол! Здесь онтология присутствует в самом общем идеальном представлении (без эксперимента и его условий и отклонений).
2e) затем нужно спустить логику на онтологию: разглядеть набор логических решений1,2,3 как теоретические решения1,2,3 в конкретной онтологии «здесь и сейчас». Разглядеть базис(структуры и контуры) в онтологии по факту.
3e) все три решения1,2,3 не помещаются разом в тесном одинарном факте, и встает вопрос выбора решения на роль главного, подчиняющего два другие, и политическая борьба за выбор. Здесь происходит разделение базиса и надстройки. Нужно разглядеть в онтологии надстройку1 по факту: структуры и контуры в главной и подчиненных ролях под текущую абсолютную цель1. Далее нужно теоретически вообразить на том же базисе другие надстройки2,3 по другим иерархиям на тех же структурах и контурах, но под другие цели2,3. Здесь вспоминаем о снятом ограничении бинарности: привнесенная из забытья изначальная троичность СНЯТИЕ1-2-3 позволяет соединить все три решения1,2,3 (структуры1,2,3) по иерархииХ под субъектную цель в единую систему. В политической борьбе предложить эту угаданную структурную иерархию к реализации в онтологии, и тем самым поместить все три решения1,2,3 в одинарный факт. Это есть отчуждение цели-Y,Z у двух структур-Y,Z в подчинении структуре-Х под цель-Х в системе из структур(Х-Y-Z). Предложение будет делаться по выбору от активного субъекта за кадром онтологии. Таким образом, в кадр описания возвращается субъект, и активно выбирает решение к реализации в онтологии. Проблема «наблюдатель–объект» возвращается в новом эсхатологическом свете: «тварь дрожащая или право имею?!». Мы приходим назад к «борьба – отец вещей». «Поистине, Аллах сбивает с пути, кого хочет, и ведет, кого хочет» (35:8).
4е) Суд времени либо подтвердит, либо опровергнет предложенный субъектный выбор иерархии-Х за субъектную цель-Х: все завертится и вывертится в новую систему по факту, или нет. Этот момент лежит вне логики и вне субъекта вообще. Здесь же нужно помнить о трактовке результата: еще нужно правильно рассмотреть, что же получилось в реализации по факту, и не капризничать, если фантазировали что-то одно в логике намерений, а по логике обстоятельств получили «другое» по факту.
Пример из истории диалектической логики. В целях поэтической борьбы научная система Маркса была выражена бинарно «популярно, кратко, по-английски», как когда-то случилось с системой диалектической логики Гегеля в одеждах гегельянства. Посредством бинарного трюка Энгельс свел троичные марксовские производительные силы: природные–социальные–духовные к утилитарной бинарности базис–надстройка–(?)… и забыл про целеполагание субъекта (цель). Тогда на место/вместо цели неизбежно пришла ньютоновская механистическая «объективность», назвавшаяся уже не физическим прогрессом (динамика), но социальным «прогрессом» в теоретической одежде «политэкономия» (социальная динамика). Родился марксизм как урезанная семи-детерминированная версия логически открытой троичной схемы логического описания, «диалектика распылена на страницах 'Капитала' Маркса». Был потерян неконтролируемый человеком момент «неопределенности» и «субъектности» исторической реализации, – Суд времени, «человек – полагает (выбирает), а Б-г – располагает (судит и утверждает)», хотя содержательная «прогрессивная» социальная диалектическая динамика не была совсем утеряна для теоретического анализа, и только временно наполовину замылена. Вынужденно, по наитию политической борьбы за власть, эту социальную динамику, а с ней неизбежно и политического субъекта, – отмыл и вернул в практику гений политической инженерии Ленин в виде диалектического политического гиперболоида: «империализм – как высшая стадия капитализма» – «концепция слабого звена на полупериферии» – «есть такая партия(!) особого типа». Бинарный Маркс-по-Энгельсу встал «с ног на голову», но сам троичный Маркс остался стоять правильно: «марксизм – есть руководство к действию!».
На этом мы закончили описание операции диалектического СНЯТИЯ в формальной троичной форме.
Резюме из трех моментов на перспективу.
1й момент. СНЯТИЕ1-2-3:СТАНОВЛЕНИЕ1–ПЕРЕХОД2–ВЫБОР3.
СНЯТИЕ1-СТАНОВЛЕНИЕ деконструирует феномен1-оригинал на части, и создает полный троичный КАТАЛОГ из частей(1,2,3).
СНЯТИЕ2-ПЕРЕХОД реконструирует три копии феномена СТРУКТУРЫ(1,2,3) на известном КАТАЛОГЕ(1,2,3). Ищем копию для оригинала, получаем сослагательное наклонение, и высвобождается ресурс функциональности, на котором строится структурность (информационность). Произошла эмансипация функциональных ролей от частей в феномене. Раздавая разные роли частям в КАТАЛОГЕ, мы логически чисто в уме создаем три разные структуры.
СНЯТИЕ3-ВЫБОР заканчивает оформление функциональной структурности до формальной троичности, назовем СИСТЕМОЙ:СНЯТИЕ(1-2-3)–КАТАЛОГ(1-2-3)–СТРУКТУРЫ(1-2-3). Здесь все единицы троичны, взаимосвязаны между собой по правилам СНЯТИЯ1-2-3 внутри себя и между собой, и образуют куб(3×3×3) ЛСН, Логическое Сослагательное Наклонение. На кубе можно выделит три вида взаимно-перпендикулярных линий СИСТЕМА:ФЕНОМЕН(1-2-3)–ОБЪЕКТ(1-2-3)–СВОЙСТВО(1-2-3), – эти линии троично пересекаются как взаимно-перпендикулярные, суть снимаются друг в друга «перпендикулярно» через СНЯТИЕ-ВЫБОР.
СНЯТИЕ-ВЫБОР доводит до троичности всю логическую систему в каждой ее части отдельно, и все части вместе в их троичном взаимодействии.
В свою очередь, операция СНЯТИЕ встроена в общую целостную картину теоретического описания онтологии следующими двумя моментами. 2й момент – «офизичивание» приземление абстрактной логики на онтологический факт. 3й момент – прикладная диалектика: что есть описание по формуле в развитии Метод–Описание–Выбор?
2й момент. Офизичивание логики. Спуск логики на онтологию. Оператор:1/Единство–2/Утверждение–3/Отрицание. Чертик бесконечности: счетная–континуум–трансцендентная.
Описание онтологии по логической формуле есть редукция формулы ЛСН (суть/от операции СНЯТИЕ) на онтологию, – это «офизичивание» описания при редукции линейки логики на онтологию. Офизичивание означает, что мы приписываем/навязываем индексам(1,2,3) в операции снятие(1-2-3) некоторые смыслы, например, смыслы операторов из формальной логики:единство–утверждение–отрицание. Вспомним, что на ЛСН индексы(1,2,3) суть функциональные роли, которые отделились от оригинала-феномена1 после возникновения сослагательного наклонения из реконструированных копий-феноменов1,2,3. Таким образом, мы можем придать функциональным ролям1,2,3 логические «оперативные» смыслы в терминах операторов:единство/1–утверждение/2–отрицание/3, или в терминах структурных ролей:целое/1–части/2–гран'условие/3. После такого «офизичивания» узлов на ЛСН, мы можем приземлить формулу ЛСН на любой онтологический факт, и называть имена. Редукция единичной формулы/снятия на континуум онтологии порождает в теоретическом описании «чертик» счетной бесконечности.
Оператор:Единство–Утверждение–Отрицание. До этого момента мы говорили об операции СНЯТИЕ в терминах условных единиц «1-2-3» без какой либо прилепленной к ним «физики». Теоретическое описание онтологии порождается спуском линейки логики на сырой факт. Спуск линейки логики на онтологию возможен только при «офизичивании» самой линейки логики: переход от абстракции (чистого разума) к онтологии (факт). СНЯТИЕ – эта фундаментальная операция чистого разума сама по себе не-онтологичная. Первым и промежуточным ходом от абстракции в сторону онтологии будет введение в игру некоторых характеристик «офизичивания» в ассоциации к операции СНЯТИЕ. За таким «офизичиванием» чисто логической операции стоит фундаментальное теологическое утверждение: мы верим, что онтология-в-себе устроена таким образом, что деконструкция–реконструкция онтологии по линейке логики соберется судом времени обратно по факту в онтологию. Другими словами, Б-г создал мир троичным априори. Наша догадка, троичные одежды логики адекватны онтологии-в-себе.
«Офизичивание» логики имеет три момента:
· Логический момент, сама операция СНЯТИЕ1-2-3:СТАНОВЛЕНИЕ1–ПЕРЕХОД2–ВЫБОР3, и далее ЛСН;
· Описание логического действия, операторы:Единство–Утверждение–Отрицание, в ассоциации со СНЯТИЕМ имеют осмысление СТАНОВЛЕНИЕ(Утверждение)–ПЕРЕХОД(Единство)–ВЫБОР(Отрицание);
· Описание структурности:Целое–Частое–Гран'условие(общее), в ассоциации со СНЯТИЕМ имеют осмысление СТАНОВЛЕНИЕ(Частое)–ПЕРЕХОД(Целое)–ВЫБОР(Гран'условие);
Подчеркнем, эти априори трансцендентные ассоциации с онтологией необходимы наблюдателю, который смотрит на онтологию через очки чистого разума (логики). Это фундаментальный момент когнитивной функции человека. Например, эти априори ассоциации играют роль driver в треугольнике: hardware–driver–software. Например, driver мелко-моторный аппарат, добавленный сверху к hardware нервной системе примата, на котором сверху сидит вся когнитивная функция software «чистый разум». А у приматов, и ниже есть только бинарная логика, у растений – одинарная логика, и соответствующие онтологические ассоциации, о которых они нам пока не говорят.
«Чертик» бесконечности. Описание онтологии по линейке логики есть суть редукция единичной по форме логики к континууму онтологии. Редукция одной сущности к другой, которые в принципе несоизмеримы до конца. Так несоизмеримы сущности в теологическом треугольнике ОДИН:Один–Един–Истина, которые мы обязаны держать «вместе в уме» и «играть» ими вместе в описание, что неизбежно заставляет нас помнить о чуде Судного Дня, когда все будет опять ОДИН каким-то с точки зрения СНЯТИЯ1-2-3 чудесным образом. Линейка логики «единична» и ограничена тремя единицами: (а) троичная операция снятие:становление–переход–выбор, (б) три логических действия:единство–утверждение–отрицание, по результату (в) троичная картинка структурного описания:целое–частое–гран'условие. Редукция единичной линейки логики к онтологии неизбежно порождает три типа бесконечности:счетная–континуум–трансцендентная, в общей картине: (единичная)логика–наблюдатель–бесконечность(теор'описания). Описание/измерение онтологии по логике невозможно без бесконечности. Говорить о кухне и технике описания онтологии по логике невозможно без упоминания бесконечности. Об этом важном моменте подробнее в другой статье.
3й момент. Прикладная диалектика. Что есть теоретическое описание по формуле? Метод–Описание–Выбор.
Дальнейшее и полное формальное развитие операции СНЯТИЕ1-2-3 порождает диалектическую формальную формулу: Логическое Сослагательное Наклонение (ЛСН) в виде куба(3×3×3).
Что есть описание по формуле? Имеем следующие взаимодополняющие моменты.
Метод->Описание->Выбор, – это картина вся целиком. Ее моменты в развернутом виде.
Метод:операция–формула–описание, – метод есть цельная картина как получается описание по формуле, где формула базируется на операции, прикладывается к содержанию и по результату оформляет это содержание в теоретическое описание. Итак, сначала имеем под рукой дорожную карту метода.
Описание:содержание–метод->теоретическое'описание(онтологии), – описание есть оформление содержания онтологии по методу в теоретическое описание. Сначала деконструируем пятно онтологии на части (называем имена) и затем реконструируем теоретическое описание из имен. Имеем приземление логики на онтологию и называние имен (гештальтов). Здесь возникает каталог из структур(феноменов–объектов–свойств) (линии на ЛСН), структурность контуров (плоскость) из структур, и возможность к системной реализации по иерархии этих контуров вместе в системе (куб).
Выбор:язык(для'описания)–иерархия(в'факте'онтологии)–цель(субъект).
Язык для теоретического описания выбирается из набора языков:одинарный1–бинарный2–троичный3. Корректное описание может сохранить троичность на любом языке, при добавлении необходимых аксиом полноты.
Иерархияконтуров из структур в онтологии выбирается под цель из набора возможных иерархий на известных контурах/структурах, все определяются в теоретическом описании. Набор иерархий всегда не единственен и состоит из трех вариантов, само описание не является детерминированным, но ограничено несколькими возможными вариантами иерархий. Выбранная иерархия контуров из структур определяет/создает систему по иерархии контуров из структур (куб из плоскостей из линий).
Цельвыбирается субъектом за кадром описания. Иерархия под цель есть проявление субъекта в кадре описания.
Натурфилософия. Начальным этапом описания является натурфилософия, – это описание онтологии по логическому наитию без формальной формулы под рукой. Это теоретически незрелое описание. Здесь теоретическое описание выводиться напрямую из онтологии, и «практика» – не только «критерий истины», но и сама истина по определению, и немножко возникает тавтология. Чем меньше логической интуиции, тем больше поэзии по-факту, вплоть до «баран видит только старые ворота». Но были и гиганты натурфилософии, и их логическая интуиция без явной формулы превосходила упрямый факт: Галилео Галилей (закон свободного падения), Коперник (гелиоцентричная система), Кеплер (закон периодов вращения планет к радиусам). «На плечах гигантов от натурфилософии стоял» теоретический Ньютон уже с формулой и методом (новой математикой) в руках.
Динамика Ньютона – троичное в бинарных одеждах. В ньютоновской механике имеем метод(механика): операция(дифф-интегр.математика)–формула(a=F/m)–описание(динамика). Условно говоря, на роль «операции снятие» Ньютон ввел/создал/формализовал новую математику в форме дифференциально-интегрального исчисления с операциями «снятия1-2-3»: дифференцирование1–интегрирование2–Const3 (интегрирования). Операция дифференцирование1 функции Х(t) по t, dХ/dt, – есть аналог СНЯТИЯ1-СТАНОВЛЕНИЕ, которое деконструирует траекторию (феномен Х(t)) на ее части (скорость V, ускорение а) внутри траектории. Операция интегрирование2 – есть аналог СНЯТИЯ2-ПЕРЕХОД, которое реконструирует из известных частей искомую копию траектории (феномен Х(t)). При интегрировании2, взятии неопределенного интеграла, всегда возникает плавающая Const3, которую нужно определить по выбору (не изнутри из логики, но со стороны из физики явления), это называется доопределить неопределенный интеграл в определенный интеграл, – это есть аналог СНЯТИЯ3-ВЫБОР, где наблюдатель привносит в кадр описания выбор из физической «объективности» феномена, или шире вне физики, как наблюдатель субъективно/субъектно видит феномен. Const3 обычно является некоторой целостной интегральной характеристикой феномена, граничное или начальное условие, и приходит как внешний момент извне кадра описания по формуле.
На роль «формулы» с физическим смыслом он ввел диалектический баланс: a=F/m, – это логическое осмысление механической движухи на формальном языке математической «операции». По результату получили теоретическое «описание» в виде механической динамики, – суть троичное диалектического содержание в бинарной количественной форме плюс аксиома полноты «объективность».
В нашем случае ситуация много сложнее в смысле «субъективнее» и «субъектнее», и «абсолютнее». Это требует открытой логики суть троичной в явном виде, а не по «большевистскому» теологическому наитию. В треугольнике: управление–обмен–труд, – рынок обмена становиться все более и более «субъективным» вплоть до пост-правды, – управленческий ресурс можно взять только из структурности суть «субъектности», – труд требует осмысления истины/молитвы, – а все остальное будет инфраструктурой, поддерживаемой AI/bigdata: роботами-nano-bio. На роль «операции» имеем формализованное диалектическое СНЯТИЕ1-2-3:СТАНОВЛЕНИЕ-ПЕРЕХОД-ВЫБОР. На роль «формулы» – Логическое Сослагательное Наклонение (ЛСН) в виде троичного куба(3×3×3), полученного из формальной «операции» СНЯТИЕ. По результату мы получаем теоретическое описание в виде сослагательного наклонения: набор иерархий под цель на известных онтологических структурах, объединенных в контуры. Эти структуры («советы») уже существуют по факту, и их нужно правильно разглядеть через интеллектуальную призму зловешего научного метода. Далее, вместо бинарной аксиомы полноты «объективность» мы вводим понятие троичного ВЫБОРА: абсолютного теологического выбора цели, внешнего и к логическому методу, и к содержанию онтологии. Выбор цели есть снятие оппозиции: логика(метод)–онтология->цель(выбор). Субъект находит под свою цель адекватную ей иерархию в онтологии, и предлагает новую иерархию на уже существующих структурах к реализации по факту. Например, субъект «большевики» предложили современные им существующие структуры «советов» на деревне, фабриках, армии к реализации в новой иерархии по факту в будущем. Далее суд времени по логике обстоятельств либо подтвердит, отшлифует, скорректирует или забракует предложенный субъектом выбор. Например, мы получили по результату сталинский СССР в конкретных исторических неблагоприятных условиях, а не нафантазированный и нереальный «рай» социал-демократии. Косвенно очень может быть, что этот «рай» социал-демократии в реальности будет разновидностью б-гопротивных «Содома и Гоморры».
Новое теоретическое описание. Сегодня искусственный интеллект (AI) стоит между исследователем и фактом bigdata, как когда-то микроскоп или телескоп, и является продолжением микроскопа и телескопа для bigdata. С одной стороны, эта ситуация возвращает нас в натурфилософию только временно, пока исследователь еще по инерции говорит на социально унаследованном от капсистемы бинарном языке ньютоновской механики с ее аксиомой полноты «объективность». С другой стороны, сами bigdata – это о поведении человека (метафизика) и сложных бесконечных нелинейных системах (биологии и наномире), т.е. «субъективность» и «субъектность». Здесь аксиома полноты «объективность» держится только по инерции научной парадигмы и на диалектической темноте исследователя. Синтез, скорее и быстрее всего, наше время снимет бинарное AI в троичное AI политически, не дожидаясь прорыва в «высоколобых» институциональных науках. На поле глобального рынка (AI/bigdata) бинарный2 обмен превратится в политическую диалектическую троичную3 информационную трансакцию. Последняя встанет на главную роль диалектического движка общества, в пику «супермаркету» и пост-правде, которые реакционно и тупо блокируют это диалектическое снятие из бинарного в троичное. Новый «Ньютон2.0» будет субъектно-диалектическим-политическим на новой платформе метафизики-от-AI-bigdata, и возникнет «по-большевистски2.0» в недрах обновившейся политической борьбы современного типа, как когда-то «большевики» возникли в пучине классовой борьбы в капсистеме, а до этого сами классы капсистемы и отмороженное гегельянское якобинство – были тенями от политической волны протестантских религиозных войн в феодализме. Формализованные диалектические снятие и формула помогут разглядеть новые «советы», уже зарождающиеся и существующие на подчиненных ролях в современном производственном контуре AI–bigdata–(субъект?). Суд истории опять снимет всех и вся троично, иншаллаh, товарищи!
В данной статье мы говорили только об операции снятие. И теперь переходим к полноценной формуле ЛСН, Логическое Сослагательное Наклонение на операции СНЯТИЕ.
Ссылки (PDF файлы на OneDrive, также на dzen.ru)
[1] «Язык Логики. «Наука Логики» Гегеля в прочтении физика», Айдар Карабалаев, 2021. (PDF, https://1drv.ms/b/c/50461f2501a4da81/QYHapAElH0YggFD2VQMAAAACNJSs5eST1IEvaQ )
Есть video лекции по этой монографии на dzen.ru, rutube.ru, youtube.com
https://www.youtube.com/@Logic-AidarK
https://dzen.ru/id/6272be3a2c9c3b37162259cc
https://rutube.ru/channel/26388094/
[2] «Язык Логики. МЕТОД: ДЕКОНСТРУКЦИЯ–РЕКОНСТРУКЦИЯ–Диалектика ВЫБОРА», Айдар Карабалаев, 2023. (PDF, https://1drv.ms/b/c/50461f2501a4da81/QYHapAElH0YggFDCVgMAAAAADGJd8IXws3oU6w )
[3] «Язык Логики. Метод. Часть VII. Прикладная диалектика. Три закона диалектики. Цель:один–един–правда (истина) на Kapitale:кровь–почва–информация(вера). Метод: диалектическая редукция абстрактной цели к материальному базису производства в социальную надстройку-сборку по усилию властного субъекта. Трансформация описаний», Айдар Карабалаев, Январь 2024. (PDF, https://1drv.ms/b/c/50461f2501a4da81/QYHapAElH0YggFBnXAMAAAACog_WpRdIozMIvQ )
[4.1] «ЯЗЫК ЛОГИКИ. Троичное содержание в бинарных одеждах. Диалектическое содержание в бинарном оформлении. Постановка вопроса», Айдар Карабалаев, Сентябрь 10, 2024. (PDF, https://1drv.ms/b/c/50461f2501a4da81/QYHapAElH0YggFBKXgMAAAAAU_WLUts3aUJFNA )
[4.2] «ЯЗЫК ЛОГИКИ. Формальное диалектическое СНЯТИЕ:СТАНОВЛЕНИЕ–ПЕРЕХОД–ВЫБОР. Что упустил Гегель: троичное в бинарной форме» Айдар Карабалаев, Октябрь 20, 2024. (PDF, https://1drv.ms/b/c/50461f2501a4da81/QYHapAElH0YggFBtXgMAAAAApPcXWx-v71lbgw )
[4.3] «ЯЗЫК ЛОГИКИ. Логическое Сослагательное Наклонение: диалектическая формальная формула в форме ЛСН-куба для теоретического описания. (ч.3).» Айдар Карабалаев, Ноябрь 20, 2024. (PDF, https://1drv.ms/b/c/50461f2501a4da81/QYHapAElH0YggFCsXgMAAAAAvZGhsib1lrt5ow )
Октябрь 10, 2024
Copyright © 2024 by Aidar Karabalaev