Мы рассматриваем: 1.Учебник - История России. Конец XVI —XVIII век. Авторы - А.А.Данилов, Л.Г.Косулина. Учебник предназначен для 7 классов. В учебнике 240 страниц, 11-е издание 2012 г. 2.Учебник - История России. Конец XVI —XVIII век. Авторы - А.А.Данилов, Л.Г.Косулина. Учебник предназначен для 7 классов. В учебнике 304 страницы, 4-е издание 2015 г. У нас под рукой аналогичное 5-е издание 2006 г. так же имеющее 240 страниц и мы его тоже рассматриваем. Иллюстрации на этих сайтах выглядят почти так же, как и в учебнике, но на сайте где выложено 11-е издание выложенные иллюстрации лучше - ближе к тому, как они выглядят в учебнике. Обложка учебника, текст и иллюстрации той части которая будет рассмотрена в этой статье - особых отличий в этих трех изданиях не имеют. Мы рассматриваем иллюстрации из части посвященной петровской эпохе.
Ширина страницы в бумажном учебнике – 14 см. Ширина страницы в статье – 14 см. Длина страницы в бумажном учебнике – примерно 21,5 см. Длина страницы в статье – примерно 20 см. Вот так примерно выглядят страницы в этом бумажном учебнике. Шрифт и иллюстрации в бумажном учебнике отображены чуть получше. Этой иллюстрации нет на сайте где выложено 11-е издание вероятнее всего потому, что на этом месте предполагаемого нахождения иллюстрации отображена реклама. Эта иллюстрация присутствует в 4-м издании и в издании которое имеется у нас под рукой – в 6-м издании.
В данном месте (в начале 12 параграфа) бумажного учебника это фото (Здание Кунсткамеры в Петербурге) выглядит немного получше, но все равно недостаточно хорошо, приемлемо. Ни в первом разделе 12 параграфа, ни во всем 12 параграфе не пишется об этом здании, но только лишь в конце всей части посвященной петровской эпохе мы снова встречаем эту картинку - в параграфах которые слиты между собой - в параграфе 18 и 19 и это последние параграфы в этой части посвященной петровской эпохе. Под картинкой дано пояснение - Здание Кунсткамеры в Петербурге. Зачем выкладывать это фото в самом начале если пояснение в тексте дается только в конце? Может быть это здание какое то особое по сравнению с другими аналогичными постройками в Петербурге или запечатленное на этом фото важнее других фотографий относящихся к истории России данного периода, или имеет какую то особую познавательную ценность, или какое то особое символическое значение что это фото разместили в самом начале части посвященной петровской эпохе и повторили эту фотографию в самом ее конце? Тем более кунсткамера была основана в 1714 г. что намного позже начала петровских преобразований которые начались с 1696 г. Лучше было бы разместить только один раз и в конце - в том же самом месте где это фото присутствует, а не еще и в самом начале и может быть разместить в чуть более крупном размере. Видимо решено было разместить хоть что-то вначале, лишь бы было. Имеет ли познавательную ценность данное фото? Да, имеет. Самая главная ценность - так выглядела архитектура петровской эпохи (Петровское барокко). И чтобы у учащегося не сложилось впечатление, что подобным образом выглядело только здание кунсткамеры, можно было бы разместить в 18-19 параграфах еще 1 фото подобного здания и пояснить, что так выглядела архитектура петровской эпохи – всего таких фото стало бы 3. Фото Кикиных палат так же как и рассмотренное фото можно было бы увеличить. Авторы руководствовались соображением, что необходимо написать краткий учебник по данному периоду истории и видимо поэтому в учебнике картинок мало и они маленькие. Ошибка - к данному периоду истории - не надо писать краткий текст. Дело в том, что подобный краткий текст будет незапоминающимся, непонятным. Как раз наоборот - текст должен быть больше в учебнике. Это может показаться удивительным - но из-за большого текста, если он при этом будет написан правильно, этот большой текст на самом деле будет легче усвоить. Почему? Это отдельная тема, касающаяся уже не теме неправильного иллюстрирования этого и других подобных учебников, а теме их неправильного написания. Для того чтобы учебники были более интересными для учащихся их необходимо расширять, увеличивать количество страниц в этих учебниках, увеличивать количество картинок в этих учебниках. Могут ли учащиеся утомиться от просмотра или изучения большого количества картинок в учебниках? Ответ - нет, не смогут. Понятно почему - картинки, изображения усваиваются гораздо проще, чем текст. Учащиеся больше утомятся от чтения короткого неправильно написанного текста, чем от более обширного, но правильно написанного. Нет - мы не желали бы превращать учебники в подобие альбомов с картинами художников. Необходимо исходить из здравого смысла - не надо сильно уменьшать картинки и не надо сильно увеличивать картинки. Там где это является целесообразным картинки можно оставить маленькими. Заключение – ЛУЧШЕ ОДИН РАЗ ХОРОШО, ЧЕМ ДВА РАЗА НО ПЛОХО!
Следующей иллюстрацией является картинка под названием - Немецкая слобода под Москвой. Художник А. Бенуа. Картина совершенно невыразительная. Никакой исторической информации которая могла бы быть усвоена учащимися эта картина не несет - обычное здание, обычная мельница, обычная церковь, кони, кареты, люди, одежда женщин в общих очертаниях, люди стоят, люди идут, природа - и все это без каких либо заметных для большинства учащихся деталей того исторического прошлого о котором идет речь в этом параграфе и учащиеся подобное уже видели и еще раз увидят в том числе и изучая школьную программы литературы. Может если увеличить эту картину, может быть тогда она станет лучше? Растянули – но, нет сколько не растягивай детали не особо проявляются. В таком виде эта картина еще могла бы немного заинтересовать учащихся посмотреть - что там происходит. Но стоит ли она того чтобы ее так увеличивать в размере и размещать в более широком учебнике, раз особых изменений с ней при ее увеличении не происходит? А в учебник с такой же шириной как и рассматриваемый учебник она и не войдет. Для учебника выбрана та картина, которая несет очень мало полезной исторической информации для учащегося – тем более в таком сжатом виде. Художник известный, картина известная, к тому же художник русский. Может ли это являться основанием обязательного помещения этой картины в учебник по истории? Наверное, все-таки делать это необязательно т.к. место в учебнике экономить надо и нужно выбирать самые лучшие изображения. Но место для этой картины могло бы найтись, например, в учебнике касающегося более углубленного изучения Петровской эпохи, в слайд-шоу на учебной доске где необходимо большое количество картинок, либо эта картина может быть включена, если в рассматриваемом учебнике уже имеется большое количество хороших картинок - ну и пускай тогда и эта будет. Но таких картинок в этом учебнике почти нет - в этом учебнике можно увидеть в основном только плохие изображения и почти ни одного хорошего. Хотя при таком формате (ширине, длине страницы и количеству страниц) этого учебника почти любая включенная в него картинка станет плохой т.к. в учебнике все они становятся очень маленькими и низкого качества. Может быть низкое качество иллюстраций связано еще и с самими фотографиями которые сами по себе имеют низкое качество и от самого качества листа страницы. Мы не наблюдаем в этом учебнике хороших изображений к числу которых относится и это изображение которое сколько не увеличивай особо лучше не становится. Однозначного ответа - нужна ли эта картина в учебниках или не нужна - у нас нет – все зависит от формата учебника. Ясно одно - она плохого качества и она не обязательна, а в рассматриваемом учебнике она лишний раз свидетельствует, что качественных иллюстраций в нем нет. Заменить эту картину на другое изображение Немецкой слободы можно было бы гравюрами - (Немецкая слобода в конце XVII века -гравюра Генриха де Витта и Немецкая слобода в конце XVII века - гравюра А. Шхонебека и его учеников 1705 г.), но и они не особо высокого качества - все размазано и ничего не видно. Других качественных изображений этой слободы того периода времени видимо не существует.
Преимуществом включения этой картинки художника Бенуа в учебник могло бы быть то что на текст в параграфе о Немецкой слободе появляется картинка этой слободы - и хоть какие то общие сведения об этой Немецкой слободе лучше усвоились бы - что вот была во времена юности Петра немецкая слобода в которой жили иностранцы, скорее всего это были преимущественно немцы и оказали влияние на мировоззрение Петра т.к. он ее посещал и с ними общался и была эта слобода как деревня - маленькая и на природе. Т.е. это было бы размещение символической иллюстрации т.к. особой информации иллюстрация не несет, но лишний раз напоминало бы о слободе помогая усваивать - закреплять текст. Но такому усвоению мешает то, что в разделе этого параграфа в котором пишется о Немецкой слободе нигде не написано о таком ее влиянии на Петра. Учащиеся могут подумать, что она сама по себе оказала влияние на Россию потому, что о ней написано в разделе с названием - Усиление западного влияния на Россию, являлась каким-то особым признаком или фактором усиления западного влияния на Россию и являлась какой-то особой предпосылкой петровских преобразований. О влиянии этой Слободы на Петра – о том, что ее посещал Петр и в ней он получал знания от иноземцев написано в разделе – Двоецарствие. Царевна Софья в 13 параграфе. Лучшим вариантом было бы смещение этой иллюстрации в 13-й параграф т.к. историческое значение Слободы как раз и заключалось в том, что прежде всего именно на самого Петра Первого лично эта слобода оказала влияние когда он ее в юности посещал и лишь только благодаря ему она оказала влияние на Россию. А в другом контексте размещение иллюстрации этой Слободы является излишним.
Следующая иллюстрация - Царь Федор Алексеевич. Выглядит более-менее нормально. Можно было бы в таком размере оставить. А почему бы не увеличить и при этом чтобы качество осталось бы хорошим? Да, действительно этот царь в истории России был совсем ничем непримечательный и стало быть на него нет смысла тратить много места в учебнике для того чтобы в этом учебнике разместить иллюстрацию с его изображением. Да, этот царь был никто, но, тем не менее, о нем всегда имеется приличный текст во всех учебниках по истории – значит, находят смысл о нем рассказать. Только посмотрите какое великолепное второе увеличенное изображение на котором он похож на святого - неужели мы должны прятать это изображение вместо того чтобы его показать? А зачем показывать? Для того чтобы впечатлить. А если учащиеся будут впечатлены, то больше проявят интерес к истории. И если не сейчас, то потом во взрослой жизни - под впечатлением этой и других картинок, которых они насмотрись, и которые их впечатлили и отложились в памяти. Нет, ну как же объяснить - ну, не подходит сухое повествование с картинками-наоборот (шиворот-навыворот) для того чтобы поразить воображение учащихся. Мы должны впечатлять учащихся! Можно было бы даже обрезать по бокам, немного уменьшить и в таком виде добавить в учебник. Да, картина субъективна – царь очень положительный. А связано это с тем, что его правление не отличалось жестокостью, а сам он был очень болезненным и умер в 20-летнем возрасте в 1682 г. за 4 года до написания картины т.е. был как бы блаженным. Значит, возможно, можно постараться подвести часть учащихся к этому выводу через текст либо добавить к иллюстрации короткое описание. Можно было бы добавить вот эту картину с изображением царя на которой он изображен более реалистично и на которой отчетливо видны все детали – третье изображение. Можно даже было бы сделать описание того что он держит в руках и как одет. Даже эта картина (четвертое изображение) смотрится неплохо и может впечатлить мастерским выполнением ее автора - на которой можно сказать присутствует всего один цвет который выглядит где то темнее где то светлее и перетекает друг в друга, что придает тепло, мягкость и гармоничность этой картине - смотреть приятно. Но т.к. с течением времени из-за ухудшения краски стало непонятным, что находится между головой и шапкой то чтобы не вводить учащегося в недоумение - эту картину не следовало бы выкладывать в учебник т.к. есть лучшие варианты. Т.к. любые сомнения, непонимания, видимые искажения отталкивают от процесса изучения.
Следующая иллюстрация - В.В.Голицин. Почти точно так же она выглядит в учебнике. Найдем оригинал. Вот он. Выглядит немного получше. Вот нашли еще 2 картины. Вероятнее всего этот третий вариант лучше всего подходит для учебника т.к. первый вариант - картина выглядит очень старой, а второй вариант - лицо и одежда выглядят больше символично чем так как они выглядели бы в реальности. С другой стороны первый вариант был создан примерно на 100 лет раньше третьего варианта. Есть еще гравюра Голицина, но она черно-белая.
Нет фотографий Симеона Полоцкого, Ордина-Нащокина, Юрия Крижанича - хотя о них говорится в тексте этого параграфа. С другой стороны эти фигуры менее заметны по сравнению с Голицыным и чтобы избежать путаницы и еще раз подчеркнуть более значимое положение Голицына по сравнению с ними - помимо самого текста из которого следует что он действительно имел более важное значение для России - вполне возможно необходимо было бы сделать его изображение более крупным по сравнению с их изображениями и текст более обширным. В данном параграфе всем уделен почти равный по размерам текст, но зато нет их изображений, а изображение Голицына есть. В конце параграфа расположены для изучения 2 исторических документа в одном из которых пишется о постановлении собора, в другом о Голицыне. Это правильно. Видимо самый лучший вариант - это разместить фотографию Голицына в большом размере, а фотографии этих деятелей разместить в таком же размере в каком они выложены в этом учебнике.
Как на этой так и на иллюстрации в бумажном учебнике видно отчетливо ее лицо. Вот оригинал. Оригинал все же лучше. Вот еще одна картина с Софьей. Какое из этих двух изображений более предпочтительно для размещения в учебнике?
Выглядит как на этой иллюстрации очень хорошо так и в бумажном учебнике даже при таком маленьком размере. Оригинал видимо этот
А этот взят отсюда
Этот оригинал Жана-Марка Натье очень хорош, но он создан в 1717 г. на котором Петр 1 изображен 45 летним. Но в разделе – «Азовские походы» параграфа – «Петр 1. Россия на рубеже веков» - речь идет о 1695 - 1696 годах - времени когда Петру 1 было 23-24 года. Очень похожий портрет Петра мы еще увидим далее в учебнике. Вот эта иллюстрация под названием – Петр Великий. Художник И. Никитин
Чтобы не повторяться - не размещать одно и тоже похожее друг на друга - может лучше разместить 2 непохожие друг на друга иллюстрации - т.е. вот этот портрет Петра.
Этот портрет как раз создан примерно в то время о котором идет речь в параграфе - на 2,3 года позже. Вот описание картины из википедии - 26-летний Пётр I. Портрет кисти Готфрида Кнеллера был подарен Петром в 1698 году английскому королю. Вот описание под этой же самой картиной в википедии посвященной Готфриду Кнеллеру - Портрет царя Петра I. 1698. Холст, масло. Королевская коллекция, Хэмптон-корт. Петр 1 родился в 1672 году. Значит в 1698 г. ему было 26 лет. Лицо правда не особо выразительно, но по картине можно просмотреть черты его лица и его необычное телосложение. Т.к. лицо на картине видно очень маленьким видимо картину придется слегка увеличить и немного обрезать ее верхнюю и нижнюю часть - для того чтобы она не занимала много места в учебнике тем более внизу заметна непонятная - "неизвестного происхождения" цифра 60. Аналогичных картин на которых изображен такой же юный, очень молодой Петр 1 и созданных в эти времена и списанных с живого Петра 1 на которых лицо было бы изображено более живым, реалистичным видимо не существует. Вот еще картина, но она черно-белая.
Видимо портрет кисти Готфрида Кнеллера самый лучший вариант для размещения в учебнике.
Иллюстрация в бумажном учебнике выглядит немного получше. Что будет думать учащийся если все таки начнет разглядывать эту маленькую картину - Скорее всего мужчина склонивший голову является стрельцом, видны еще мужчины в белом - непонятно кто - вполне возможно что тоже стрельцы но почему тогда они одеты по-другому. И если склонивший голову мужчина это стрелец то почему тогда справа мужчина спиной к зрителю он со шпагой - так можно было делать? - давать приговоренному на казнь шпагу? - все равно рядом вероятнее всего много солдат и они своим количественным превосходством подавят и его и того кто еще может быть из стрельцов имеет тоже шпагу. Непонятно почему ребенок-девочка и женщины в одной куче со всеми остальными? - ведь картина о стрельцах. Может быть учащиеся сами догадаются что это родственники стрельцов? Картина о стрельцах, но ни об одном из них со стопроцентной уверенностью нельзя сказать, что это вот точно стрелец на картине. Таким образом есть картина и есть название картины а самих стрельцов кроме почти одного больше как бы и нет. Может быть учащиеся после увиденной ими в учебнике картины сами поищут ее в интернете, в википедии или в статье и найдут ее описание? Да, такие будут, но их будет мало. Может задача учебника просто ориентировать читателя на высокое искусство чтобы они хотя бы имя художника, приблизительное название картины запомнили, а потом в будущем заинтересовались бы этим художником, этой картиной, живописью похожей на эту живопись? Да, очень хорошая идея. Но если есть такая возможность может быть лучше в самом начале дать побольше информации раз такая возможность имеется - просто увеличить картину и дать короткое понятное описание - объяснение ей - это несложно. Даже разглядывая эту картину в таком размере можно догадаться что она очень хорошо выполнена и она уже может впечатлить учащихся. Более крупный размер мог бы еще больше впечатлить учащихся, а добавленное короткое описание усилило бы их впечатления т.к. стало бы понятно кто именно находится на картине - от того бы она приобрела бы больший смысл. А так эта картина выглядит как винегрет в который непонятно что нарезали и бросили. Вот картина в более крупном размере. Первое впечатление не обмануло - она действительно очень хорошая. Однако вышеперечисленные вопросы к содержимому картины остались и даже еще более усилились и даже могут только появиться т.к. и шпагу и девочку-ребенка и женщин и мужчин и одежду стало видно сильнее и даже появился еще один мужчина одетый как солдат, но со свечкой - кто это вообще солдат или стрелец? Для того чтобы картина смогла поместиться на одной странице учебника ее необходимо обрезать - удалить ту часть на которой изображены Петр 1 на коне, Меньшиков спиной к зрителю, иностранец с красивым лицом в черном крупным планом, старый боярин и другие т.к. иначе картина в хорошем качестве не поместится на странице учебника и т.к. это не самая важная часть картины. Качество картины должно быть хорошим чтобы и при маленьком размере она была как можно лучше видна и соответствовала бы своему оригинальному цвету который присутствует на этой картине находящейся в Государственной Третьяковской галерее. Да, учебник должен быть немного шире для удобства размещения в нем картин и он не станет таким же широким как некоторые альбомы с картинами художников. В школьной программе уже существовали более широкие учебники по истории чем рассматриваемый сейчас нами учебник. Вот примерно такое короткое описание к иллюстрации. - Часть картины на которой изображены стрельцы в белых рубахах, родственники стрельцов и солдаты. И если таких описаний картин еще не было в учебниках по истории, то это не означает что это единственное правильное решение.
Это только план этой крепости или это план и одновременно без изменений эта крепость в соответствии с этим планом была выстроена т.е. так она выглядела в реальности во время Петра 1? - Непонятно. Где расположена эта крепость - прям в воде или на суше, и если в воде то стены крепости вырастают прям из воды - это возможно и так ли было в реальности? То, что изображено на иллюстрации не соответствует тому что было и есть в реальности - вот так она выглядит в реальности - стены не совсем выходят из воды, виден реальный размер этой крепости т.к. видны дома на этой крепости и виден материк - большой участок суши рядом с крепостью, чего не было видно на иллюстрации и к тому же выясняется что это остров.
Понятное дело, что иллюстрация для тех, кто имел в петровскую эпоху и имеет в настоящее время представление об этой крепости - подобные вопросы к иллюстрации не возникнут. Но эти вопросы могут возникнуть у учащихся. Это не учащиеся г. Санкт-Петербург которые наверняка имеют представление об этой крепости, а учащиеся других городов. Вот еще одна иллюстрация созданная в настоящее время как выглядела крепость в то время - эта иллюстрация лучше, но с недостатками - она черно-белая, в правом нижнем углу и по всей иллюстрации ненужная информация (понятное дело, что эта информация может быть и является полезной, но не для учебника) и т.д. Других качественных иллюстраций этой крепости того времени нет. Можно было бы создать новую иллюстрацию на основе этих двух и разместить ее в учебнике. Однако дело заключается в том, что она вообще не нужна тем более для такого маленького учебника в котором так мало текста. Иллюстрация размещена в параграфе – Северная война рядом с разделом - Начало войны. "Нарвская конфузия". и разделом - Реорганизация армии, но нигде в этих разделах не говорится об этой крепости и нигде в этой части посвященной петровским преобразованиям и в этом учебнике так же не написано о ней. Т.е. иллюстрация есть, а текста в учебнике о ней нет. Зато есть информация в тексте о форте Кроншлот, острове Котлин и крепости Кронштадт, но иллюстраций форта, острова и крепости в учебнике нет. Странно. Вот этот текст параграфа - Начало войны. "Нарвская конфузия".
И это правильно, что о них пишется в тексте т.к. это более важная информация для изучения Северной войны. Но какое отношение имеет Петропавловская крепость к северной войне? Очень отдаленное. Зачем тогда вообще выкладывать иллюстрацию этой крепости? Может лучше тогда было бы выложить иллюстрации Кронштадта и Кроншлота. Информация об этой крепости является настолько неважной для понимания Северной войны, что о ней и не написали вовсе в этом параграфе. Вот иллюстрация Кроншлота которой можно было бы заменить картинку с крепостью. Это гравюра начала XVIII века из википедии. Картинка тоже не сахар, но получше картинки с крепостью. Вот примерно такое короткое описание можно было бы дать этой иллюстрации в учебнике - Форт Кроншлот находящийся на острове Котлин со всех сторон окруженный морской водой - в 1704 г. выстрелами своих пушек поражает подходящие к нему шведские корабли целью которых является обхождение острова и выход к Санкт-Петербургу. Даже в очень маленьком размере эта иллюстрация была бы предпочтительнее в учебнике.
Может лучше было бы выложить какую-нибудь другую иллюстрацию касающуюся Северной войны - такие иллюстрации нашлись бы - оружие и корабли. Вот иллюстрация с кораблем. В учебнике нет таких иллюстраций. Есть иллюстрация с кораблями на которой изображено Гангутское сражение но эти корабли выглядят символично – эту иллюстрацию можно увидеть в статье ниже.
Примерное описание иллюстрации - (Современная реконструкция фрегата "Штандарт" военно-морского флота Петра I с экипажем 120 человек и 28 пушками. Для сравнения самый крупный корабль Петра 1 с названием «Пётр Первый и Второй» имел экипаж 100 человек и 100/102 пушки.) Для того чтобы у учащихся не осталось сомнений что на иллюстрации нет никаких современных деталей следовало бы добавить еще один текст к описанию - (Один из флагов на корабле это современный флаг России который был создан Петром 1 для кораблей.) Даже в очень маленьком виде эта иллюстрация дает представление о внешнем виде петровских кораблей.
Иллюстрация - Мундир солдата Семеновского полка. В учебнике иллюстрация выглядит немного получше. Мундир - верхняя часть одежды. Почему тогда на фотографии присутствует головной убор, а этот квадрат - видимо это ранец или рюкзак который вешался либо на одно плечо, либо ложился на спину? Допустим присутствие этих вещей на фото допустимо, но зачем тогда на фото присутствует шар? Что это? Солдат его с собой носил? Вряд ли он его кидал в противника. Тогда получается что это ядро пушки. Тем более аналогичные ядра есть на другой иллюстрации в части учебника посвященной петровской эпохе – иллюстрацию можно увидеть ниже в статье. В параграфе - Реорганизация армии и во всей этой части учебника ни об одной из вещей изображенных на иллюстрации не пишется. Зачем в одной картинке совмещать столь разные вещи? И если этот шар это гренада которую поджигали и бросали в противника то как учащийся догадается об этом? И если учащиеся такие сообразительные и все знают, зачем вообще тогда писать учебники по истории?
Можно было бы вместо этой иллюстрации поместить иллюстрацию с гренадером - смотрите какая хорошая картинка - у него заметен не только мундир и такая необычная шапочка-колпак но и чулки, и он даже скорее всего не в сапогах, а в обуви покороче - башмаках. Он поджег веревкой-фитилем намотанной на его левую руку - гранату (запальную трубку в отверстии гранаты) и вот он скоро ее бросит. Гранату он достал из черной сумки. Сумка предназначена для содержания в ней гранат в количестве 5 штук. Как интересно-то может быть – оказывается, гранаты существовали задолго до великой отечественной войны. Это Гренадер пехотного полка с 1700 по 1732 год, иллюстрация 19 века - автор неизвестен.
Но возможно еще более предпочтительной для размещения в учебнике могла бы являться иллюстрация - Вооружение и амуниция русской регулярной армии. Амуниция — совокупность вещей, составляющих снаряжение солдата, кроме мундира, белья и обуви. Описание можно было бы немного дополнить, сделав его более понятным, а старое описание удалить. В одной картинке большое количество разных видов оружия являвшегося основным оружием русской пехоты в Северной войне. Вполне возможно, что эту иллюстрацию из книги – «Армия Петра I» авторы учебника не смогли бы найти – книга вышла в 1994 г., 1-е издание учебника неизвестно когда, а 4-е и 11-е издание вышли в 2015 и 2012 годах, но в интернете различные виды информации с течением времени – картинки и т.д. - то легко находятся, то легко теряются.
В 5-м издании в самом бумажном учебнике фото выглядит еще хуже и дальше от оригинала. Иллюстрация похожа на картину в старом замке из которого должно вот-вот выйти приведение. Обилие красного цвета чего нет в оригинале. Следующая иллюстрация - Полтавская битва.
Следующая иллюстрация – А.Д. Меншиков.
Да, он такой же страшный как и в оригинале – он таким был ничего с этим не поделаешь. Но иллюстрация и оригинал отличаются цветом – не самая большая ошибка.
Иллюстрация - Гангутское сражение. Гравюра 18 в. Так выглядело сражение в реальности или это символическое изображение? Где наши, где шведы? В середине это воронка или водное извержение вулкана? Нет описания в тексте учебнике или под картинкой что это может быть.
Следующая иллюстрация - Северная война.
Иллюстрация - П.И. Ягужинский. Зачем размещать черно-белое изображение, тогда как есть очень похожее, но другое изображение Ягужинского. Вот описание этой картинки из википедии под самой картинкой - Неизвестный художник Портрет графа Павла Ивановича Ягужинского II половина XVIII в. Холст, масло. 81,5х68 см Государственный музей керамики и "Усадьба Кусково XVIII века". Вторая, а не первая половина 18 века в которой умер в 1736г. Ягужинский это слишком поздно для размещения этой картины в учебнике? Это изображение в учебнике является гравюрой Д. Ф. Герасимова с утраченного прижизненного портрета работы И. Г. Таннауэра созданное в 1766 г.
На иллюстрации в учебнике 5-го издания у Петра 1 лицо с загаром, что делает иллюстрацию лучше, но это не соответствует оригиналу. Вот настоящая картина художника Ивана Никитича Никитина. Портрет Петра 1 то оказывается круглый. Вот текст из википедии посвященной этому портрету – «Предполагается, что так называемый «Портрет Петра в круге» был выполнен с натуры во время военного похода.» Откуда тогда эта некруглая картина в учебнике?
В учебнике иллюстрация выглядит лучше. Удачная иллюстрация. Иллюстрация размещена в параграфе - Выступления против реформ. "Дело царевича Алексея". Да, картина субъективна - царевич Алексей в ней показан чуть ли не святым ангелом. Тексты из учебника запомнят хуже, а такую хорошо выполненную картину запомнят лучше - будут хотя бы помнить о том, что у Петра 1 был сын. Так же эта картина способствует запоминанию текста из учебника. Что примерно запомнят - Царевич Алексей был недоволен реформами Петра 1 и вокруг него собирались такие же недовольные как и он сам реформами Петра 1 аристократы, у Петра 1 в связи с этим появились проблемы - конфликт с сыном. Алексей был помещен в тюрьму - находился в заточении, его допрашивали, в том числе и сам Петр 1. Он был казнен либо умер в тюрьме по неизвестным причинам. Аналогичных качественных картин кроме портретов царевича Алексея не существует. И если размещать в учебнике в котором имеется такой короткий текст о царевиче какую-либо одну иллюстрацию, то эта иллюстрация является более предпочтительной, даже лучше чем например такие портреты царевича т.к. несет больше информации тогда как если бы он даже родился с другим лицом что было бы запечатлено на портретах того времени сохранившихся до наших времен то никак не изменило бы видение этой личности в истории нами - различные интерпретации этой личности в истории.
Следующие иллюстрации из части посвященной петровской эпохе
О картах в этом и других учебниках, атласах и контурных картах может будет написана следующая статья. Иллюстрации именно этого учебника и именно из этой части этого учебника разобраны случайно. С таким же успехом можно было бы разобрать и иллюстрации из другого учебника и другие иллюстрации из этой части этого учебника. Послесоветские учебники постоянно меняются, но их текст и иллюстрации от этого лучше не становятся и такая непрекращающаяся смена одних учебников на другие, при которой они порой становятся хуже, является ненормальной. В школьной программе существует очень большое количество учебников с некачественными иллюстрациями и текстами и этот учебник - один из них. Цели оскорбить авторов этого учебника не было - они попались случайно. На их месте могли бы оказаться другие и таких было бы очень много. Новые учебники по истории должны стать больше из-за большего количества текста и иллюстраций. Они должны быть отданы учащимся бесплатно, а те в свою очередь передадут эти учебники через школу - пришедшим им на смену следующим учащимся. Либо эти учебники должны быть проданы учащимся по той же самой цене, что и обычные недорогие учебники, хотя и будут стоить намного дороже. В противном случае создавать такие новые учебники не имеет смысла т.к. они будут слишком дорогими из-за большого количества качественных иллюстраций.
Секретариат прокопьевского городского отделения КПРФ - Барабанщиков В.В., Бедарев Е.Б., Митрофанов К.В.
http://vip8082p.vip8081p.beget.tech ›История_России_7