Вступление
Ой, божечки! Что творится. Говорят, «Камала Харрис наконец-то получила по заслугам». И чего такая нелюбовь к милой женщине? Или, наоборот, чрезмерная любовь к её пожилому оппоненту?
Вряд ли Дональд Трамп сильно лучше для России.
Но попробуем разобраться, чего же такого «получила» Харрис. И в чём на самом деле заключаются её заслуги.
Предыстория
Дама с «заразительным смехом» на днях попала на территорию вражеского СМИ, к республиканцам. Речь о Fox News. Насколько он «республиканский», судить не берусь.
Надо верить источникам!
Но на CNN ранее к г-же Харрис точно были... терпимее. А туда она добиралась довольно долго. Говорят, побаивалась. Дональд Трамп невысокого мнения об интеллекте оппонентки. Полагают, потому она и пряталась.
Но тут утверждать нельзя. Кто их, стратегов выборных штабов, знает? Может, рекомендация какая имелась! А вы «низкий интеллект, низкий интеллект». Мизогиния!
Вместе с тем напомню: до-ве-ри-е источникам!
Правда, источники верят г-ну Трампу, как самим себе. Но ладно. Бывает.
Не сообщается, чем конкретно плохо оказалось выступление Харрис на CNN. А иначе чего вообще говорить о том? Ну, выступила и выступила. Даже если лояльное СМИ. Разве помешало бы проявить... то самое?
Ничего о провале на CNN толком не сообщается. Но может плохо смотрел.
А то, что на Fox News произошла катастрофа – считают почитай все. И в катастрофе помощники виноваты. Кто бы сомневался? Не начальник же.
Интервью и его герои
На интервью кандидатка в президенты США пришла не по доброй воле. Избегать уже нельзя было. А рейтинг... ну, падал, говорят. Допустим.
А между тем Трамп пугает Америку глобальным конфликтом. И американцы, боясь этого, решили: «Не так страшен чёрт, как его малюют». Это про Трампа, если что, а не про конфликт.
Провал у Харрис обозначился сразу — «сам» Брет Байер взялся вести интервью. Гроза и ужас и всё такое. Костьми помощники кандидатки не легли. Вот и произошёл первый сбой.
А если повернуть, что это Харрис не испугалась? Как тогда? И неважно, что из этого вышло. Мнение об «информационном пузыре» помощников и самой Харрис... ну, такое себе.
А так-то Байер молодец! И вообще звезда и красавец. Чем плохо для пробы сил будущей президент(ки) США?
Харрис заявила, что она «не Джо (Байден)», а их администрация (последнее время) — «администрация Байден-Харрис».
Это «вышло боком», говорят. Но как-то не очень убедительно. А что вышло — пожалуйста. В смысле, говорят. Но тут как в анекдоте: «Вот и вы, дедушка, говорите!»
Только чего это вице-президент, спикер Сената и автоматический сменщик действующего президента в случае непредвиденных обстоятельств — «далеко не самое значимое лицо в администрации»?
Скажите про незначимость поста вице-президента Джей Ди Вэнсу, подписавшемуся с Трампом на борьбу за Белый дом. И тем, кто видит в нём возможного президента вслед за Трампом (ну, если).
Неувязочка!
Кстати сказать, «республиканское СМИ», которое представляет Байер, недавно «уничтожило» Трампа наводящими вопросами. Республиканцы они такие — жрут себе подобных при каждом удобном случае.
Харрис просто не знала.
А, да, она от демократов. О, чёрт! Чего же тогда?...
«Приёмчик» Байера с кадрами женщины, скорбящей по ребенку, и присловьем: «убийца — мигрант». И тут же предложение — извиниться за семь миллионов въехавших при «администрации Байден-Харрис». Они (въехавшие-то), видно, сплошь насильники и убийцы, так надо понимать.
И как с таким ведением «интервью» бороться? Это точно для интеллектуальной части Америки аргумент? Но Харрис — она... Ага, помним. Умница бы отбился. И ещё, наверное, чтобы не женщина. А то...
Только чем ответ Харрис, сославшейся на опыт работы генеральным прокурором штата Калифорния, оказался плох? Сами же критики признают: «Не единственная ловушка, от которой Харрис увернулась».
Но, уточняют, не благодаря уму, а «чуйке». Про ум-то мы помним.
Цифру в семь миллионов Харрис не знала — верное подтверждение отсутствия ума. Полный провал. Ну, ага. А чего тогда «увернулась»? Как-то уже определитесь.
Далее Байер «не преуспел» в попытках добиться конкретики. Не выведал тайных планов и не обнаружил стратегического видения. Что случилось?
Вольно представим выпады и контрвыпады сторон:
Харрис: «Главный враг США — Иран, а не Россия или КНДР»
Байер: «Не ядерные державы, а безъядерный Иран?»
А чего бы и нет? Израиль и выходцы из него — важные спонсоры Демократической партии. Звучит вроде как слабовато...
Но прямо сейчас разве Россия и КНДР угрожают силам США и его прямым (подчеркну) союзникам на Ближнем Востоке? Точно не Иран? Такое себе заявление. Прямо в духе «имеешь самогонный аппарат — виновен в самогоноварении».
Так что вывод о провале Харрис по этому вопросу... претенциозен.
А вопрос про время, когда Харрис узнала о состоянии здоровья Байдена... Это точно не вопрос: «Вы часто бьёте своего отца»? С вариантами: «да», «нет», «не помню». И точно после таких манипуляций следует идти на новое интервью к Байеру? Серьёзно?
Тут же «аналитики» считают, что «нельзя сказать, что это был разгром». О чём же тогда речь? О плохом ведении интервью со стороны Байера? О неумении вести диалог, перебивая друг друга?
Иными словами, если провал, то чей?
Однако интервью «подтвердило опасения насчет ее [Харрис] кандидатуры». Есть «инстинкты», а в плане мыслей — «оболочка без содержания». И падение рейтингов. Но сразу же:
Харрис может обыграть Трампа, ибо Байер... и т.д.
А если отвлечься от сугубо положительного отношения к Трампу и посмотреть объективно? И выйдет, что это не Харрис и Трамп провалили интервью, одна позже, а другой — раньше. Это именно Байер повёл себя не особенно профессионально. В обоих случаях.
И в любом случае неважно, Трамп ли, Харрис ли победит или проиграет – это случится не вопреки или благодаря мифическим «провалам» на дебатах, а потому что так решит избиратель в США. Вроде бы так бывает в демократических странах. Разве нет?
