1. Текст 1.
«В немногих словах заслуги Маркса и Энгельса перед рабочим классом можно выразить так: они научили рабочий класс самопознанию и самосознанию и на место мечтаний поставили науку.
Вот почему имя и жизнь Энгельса должны быть знакомы каждому рабочему, вот почему в нашем сборнике, цель которого, как и всех наших изданий, будить клас[6 — 7]совое самосознание в русских рабочих, мы должны дать очерк жизни и деятельности Фридриха Энгельса, одного из двух великих учителей современного пролетариата. Энгельс родился в 1820 году в г. Бармене, в Рейнской провинции прусского королевства. Отец его был фабрикантом. В 1838 году Энгельс семейными обстоятельствами был вынужден, не кончив гимназии, поступить в приказчики одного бременского торгового дома. Занятия купеческим делом не помешали Энгельсу работать над своим научным и политическим образованием. Ещё гимназистом возненавидел он самодержавие и произвол чиновников. Занятия философией повели его дальше. В то время в немецкой философии господствовало учение Гегеля, и Энгельс сделался его последователем. Хотя сам Гегель был поклонником самодержавного прусского государства, на службе которого он состоял в качестве профессора Берлинского университета, — учение Гегеля было революционным. Вера Гегеля в человеческий разум и его права и основное положение гегелевской философии, что в мире происходит постоянный процесс изменения и развития, приводили тех учеников берлинского философа, которые не хотели мириться с действительностью, к мысли, что и борьба с действительностью, борьба с существующей неправдой и царящим злом коренится в мировом законе вечного развития. Если всё развивается, если одни учреждения сменяются другими, почему же вечно будут продолжаться самодержавие прусского короля или русского царя, обогащение ничтожного меньшинства на счёт огромного большинства, господство буржуазии над народом? Философия Гегеля говорила о развитии духа и идей, она была идеалистической. Из развития духа она выводила развитие природы, человека и людских, общественных отношений. Маркс и Энгельс, удержав мысль Гегеля о вечном процессе развития [Маркс и Энгельс не раз указывали, что они в своем умственном развитии многим обязаны великим немецким философам и в частности Гегелю. «Без немецкой философии, — говорит Энгельс, — не было бы и научного социализма». — Примеч. В. И. Ленина], отбросили предвзятое идеалистическое воззрение; [7 — 8] обратившись к жизни, они увидели, что не развитие духа объясняет развитие природы, а наоборот — дух следует объяснить из природы, материи... В противоположность Гегелю и другим гегельянцам Маркс и Энгельс были материалистами. Взглянув материалистически на мир и человечество, они увидели, что как в основе всех явлений природы лежат причины материальные, так и развитие человеческого общества обусловливается развитием материальных, производительных сил. От развития производительных сил зависят отношения, в которые становятся люди друг к другу при производстве предметов, необходимых для удовлетворения человеческих потребностей. И в этих отношениях — объяснение всех явлений общественной жизни, человеческих стремлений, идей и законов. Развитие производительных сил создаёт общественные отношения, опирающиеся на частную собственность, но теперь мы видим, как то же развитие производительных сил отнимает собственность у большинства и сосредоточивает её в руках ничтожного меньшинства. Оно уничтожает собственность, основу современного общественного порядка, оно само стремится к той же цели, которую поставили себе социалисты. Социалистам надо только понять, какая общественная сила, по своему положению в современном обществе, заинтересована в осуществлении социализма, и сообщить этой силе сознание её интересов и исторической задачи. Такая сила — пролетариат».
Ленин, В. И. Фридрих Энгельс. — Ленин, В. И. Полн. собр. соч. Изд. 5. В 55 тт. Т. 2. М.: Издательство политической литературы, 1967. Сс. 6 — 8.
Статья написана Владимиром Ильичём Ульяновым (Н. Лениным) (1870.04.22 — 1924.01.21) в связи со смертью Фридриха Энгельса (1820.11.28 — 1895.08.05). Прокомментируем это характерное извлечение из неё.
Дом семьи Энгельсов в Бармене, городе вместе с четырьмя другими сейчас в составе Вупперталя. Просторно жил будущий фюрер мирового пролетариата!
Дом, в котором жил и умер Фридрих Энгельс: 122 Regent’s Park Road in Primrose Hill, London, UK. Велосипед не находится в собственности скромного второго номера мирового пролетарского движения...
То же, но дом всем неприглядным фасадом и повреждёнными лондонскими дождями крышей и стенами. Следует учитывать, что «домом» в Англии считается не всё здание а квартира в несколько этажей с отдельным входом. Соседние двери — входы в соседние «дома»...
2. «В немногих словах заслуги Маркса и Энгельса перед рабочим классом можно выразить так: они научили рабочий класс самопознанию и самосознанию и на место мечтаний поставили науку».
Наученный рабочий класс теперь занят самопознанием и самосознанием? То есть стал интеллигентным эйдосом? Это научное самопознание и научное самосознание? Можно ли надеяться, что наука применяется рабочим классом не только в плане научной интроспекции и научной психологии вообще? Мечтания — они ж не только о себе и не только о внутреннем, но и о внешнем: о природе, об обществе... Соответственно, и пришедшая на смену мечтаниям наука направлена ли и вовне?
Это настоящая наука? Как математика и физика? И теперь рабочие стали учёными? Как Николай Коперник (пол. Mikołaj Kopernik, нем. Niklas Koppernigk (1473.02.19 — 1543.05.24)), Готтфрид Вильхельм Ляйбниц (Gottfried Wilhelm von Leibniz (1646.07.01 — 1716.11.14)), Леонард Эйлер (Leonhard Euler (1701.04.15 — 1783.09.18))? И как более новые? Как Фридрих Вильхельм Кристиан Карл Фердинанд фон Хумбольдт (Friedrich Wilhelm Christian Karl Ferdinand von Humboldt (1767.06.22 — 1835.04.08)), Фридрих Вильхельм Хайнрих Александр Фрайхерр фон Хумбольдт (Friedrich Wilhelm Heinrich Alexander Freiherr von Humboldt (1769.09.14 — 1859.05.06)), Чарлз Роберт Дарвин (Charles Robert Darwin (1809.02.12 — 1882.04.19))?
Хотелось бы знать имена рабочих-учёных. И, разумеется, ознакомиться с их учёными трудами. Рабочие занимаются наукой без отрыва от производства? А то какие же они тогда рабочие? После десятичасового рабочего дня? Или до него?
3. «В 1838 году Энгельс семейными обстоятельствами был вынужден, не кончив гимназии, поступить в приказчики одного бременского торгового дома. Занятия купеческим делом не помешали Энгельсу работать над своим научным и политическим образованием».
Интересно, почему сперва обучение в королевской прусской гимназии, а потом занятия купеческим делом «не помешали Энгельсу работать над своим научным и политическим образованием»? Разве сознание не определяемо бытием? Разве ученическое бытие и купеческое бытие не порождают ученическое сознание и купеческое сознание? Разве «работать над своим научным и политическим образованием» — это не работать со своей психикой, со своим сознанием, со своим умом, которые определяемы бытием?
Должны были помешать!
4. «В то время в немецкой философии господствовало учение Гегеля, и Энгельс сделался его последователем. Хотя сам Гегель был поклонником самодержавного прусского государства, на службе которого он состоял в качестве профессора Берлинского университета, — учение Гегеля было революционным».
Как говорится,
Быть можно дельным человеком И истово служить царям…
Поставим кантовский вопрос. Как это возможно мыслить? Как совместить пребывание на государственной службе с созданием революционного учения? Какие вообще возможны отношения ординарного высоко оплачиваемого государством профессора с революционным учением в Королевстве Пруссия?
(1) Первая возможность: королевско-прусская профессорская служба как раз и требует от профессора создания революционного учения.
(2) Вторая возможность: королевско-прусская профессорская служба не требует от профессора создания революционного учения, но допускает таковое творчество.
(3) Третья возможность: королевско-прусская профессорская служба не требует от профессора создания революционного учения, но, допуская таковое творчество, требует также и иных творений, они и будут для профессора квалифицирующими. Революционное учение проходит у профессора факультативно и власть предержащие относятся к нему безразлично.
(4) Четвёртая возможность: королевско-прусская профессорская служба не только не требует от профессора создания революционного учения, но и категорически запрещает таковое творчество, и наличие революционного учения в числе опусов профессора является основанием для дисквалификации профессора и отстранения его от службы.
Только первая и четвёртая возможности мыслимы в парадигме материалистического понимания истории.
При осуществлении первой возможности всё согласовано: революционное государство требует революционного учения и потому поощряет создание такового учения силами своих профессоров в государственных университетах.
При осуществлении четвёртой возможности всё рассогласовано: консервативное или реакционное государство запрещает революционные учения и потому отстраняет от службы своих профессоров в своих государственных университетах, буде сии профессора покусятся на создание таких учений.
Правда, в рамках материалистического понимания истории остаётся невыясненным, как профессора дошли до жизни такой, что стали создавать революционные учения. Если сознание детерминируемо бытием, именно профессорское бытие должно было подвигнуть профессора на создание революционного учения перед самым своим увольнением. Как же оно сумело так революционно сложиться на госслужбе с предварительным получением образования в РАНХиГС при президенте России? Таким образом, четвёртая возможность лишь ограниченно мыслима в рамках материалистической парадигмы и отчасти противоречит ей.
Вторая возможность — самая весёлая. В ней представлен баланс казённых требований и творческой свободы, пускаемой в распыл революции. Как ведут себя бытие и сознание профессора при этом балансе? Они независимы друг от друга. При несомненном их существовании — существовании материального бытия человека и идеального сознания или идеального ума этого же самого человека — они живут сами и дают жить друг другу. Георг Вильхельм Фридрих Хегель (Georg Wilhelm Friedrich Hegel (1770.08.27 — 1831.11.14)) писал письма своему покровителю и другу, реформатору образования в Баварии и Пруссии, Фридриху Филиппу Иммануилу Нитхаммеру (Friedrich Philipp Immanuel Niethammer (1766.03.06 — 1848.04.01)) письма с вопросами о полагающемся по статуту профессорском обеспечении — помимо денежного содержания ещё довольствие дровами, свечами, зерном, в частности полбой и т. п. Если разрешение вопроса о дровах, свечах и полбе позволяло ставить вопросы и отвечать на вопросы также и революционного учения, значит те и другие вопросы пребывали в жизненном балансе. Тут нет ни материализма, ни идеализма.
Третья возможность может быть квалифицирована как мягкий материализм, в котором материальная необходимость диктует преподавать то, что оплачиваемо государством, а свободное время посвящать хоть бы и сочинению революционных учений.
Но столь же она может быть квалифицирована как мягкий идеализм, в котором университетское начальство и государственные чиновники формулируют некие требования к преподаванию, а профессор их осознаёт и выполняет: всё осуществляется при чутком внимании сознания и бытие, дабы не осталось бесхозным, управляемо сознанием.
До сих пор мы рассматривали диалектику революционной и нереволюционной частей философии Г. В. Ф. Хегеля, то есть исследовали условия мыслимости такой своеобразной философии и своеобразные условия существования такой философии.
Очевидно, что эти две части этой философии в своём бытии и своей мыслимости зависимы от организации университетского дела и в конечном счёте отношений с королевской властью. Именно эта организация и эта власть выступали для этой философии факторами бытия, влияющими на философию, ибо именно от этих факторов хозяйственно-материально зависел философ Г. В. Ф. Хегель. Мы, таким образом, рассмотрели давление внешних факторов на сущность, на внутреннее философии Г. В. Ф. Хегеля.
Но у этой философии имеется и внешность, имеется то, как эта философия представлена в среде других философий, то есть впору завести речь о характере философии Г. В. Ф. Хегеля. Характер, согласно Г. В. Ф. Хегелю, есть именно то, как нечто есть для другого. Не сами когти, но след когтей льва есть проявление львиного характера, того как лев есть для другого.
Выше мы читаем:
«В то время в немецкой философии господствовало учение Гегеля...»
Спрашивается, а почему господствовало именно это учение этой философии этого философа? Согласно материалистическому пониманию истории какие материальные факторы детерминировали такое положение этой философии в конгломерате, в ряду или в системе всех других философий? Более того, какие материальные производственные процессы определили, детерминировали тож, увлечённость начинающего купца Фридриха Энгельса Младшего этой философией? На эти вопросы у вроде марксиста и вроде материалиста В. И. Ульянова (Н. Ленина) ответов нет. А без грамотных материалистических ответов также и на эти вопросы всё материалистическое понимание истории повисает в воздухе на тонком волоске, как меч Дамокла, и вот-вот готово сорваться вниз и раскроить голову творцу этого понимания, так сказать вернуться в распредмеченное состояние.
5. «Вера Гегеля в человеческий разум и его права и основное положение гегелевской философии, что в мире происходит постоянный процесс изменения и развития, приводили тех учеников берлинского философа, которые не хотели мириться с действительностью, к мысли, что и борьба с действительностью, борьба с существующей неправдой и царящим злом коренится в мировом законе вечного развития. Если всё развивается, если одни учреждения сменяются другими, почему же вечно будут продолжаться самодержавие прусского короля или русского царя, обогащение ничтожного меньшинства на счёт огромного большинства, господство буржуазии над народом?»
Казалось бы, совершенно верное рассуждение юного писателя теоретических некрологов. Впрочем, 25 лет — это на наш современный салтык — юный возраст... Однако, даже будучи столь молодым, он забывает, точнее — не видит, что для вечного изменения абсолютно необходим вечно изменяемый и потому никогда не изменённый, а значит и — неизменный предмет, с которым все эти изменения и будут вечно свершаться. Иначе что же вы изменяете, если в процессе изменения у вас лес превратился в поле, поле в реку, река в пар, а пар в снежинки? Вы, точно, всё это время лес изменяли? Если предмет перестаёт быть самим собой, прекращаются все его изменения, ибо изменять уже нечего.
Поэтому нужен мир как всё, что было, бывает и будет, всё, что во всех изменениях остаётся самим собой, ничуть себе не изменяя. Развитие невозможно без свития. Динамика — без статики.
И что характерно: среди учеников берлинского философа имелись те, которые не хотели мириться с действительностью, которые приходили к мысли, что и борьба с действительностью, борьба с существующей неправдой и царящим злом коренится в мировом законе вечного развития. Но раз имелись такие, то были и другие ученики, которые как раз мирились с текущей действительностью. А это говорит о мировоззренческой широте учения Г. В. Ф. Хегеля — учения, удовлетворяющего мировоззрению и тех и других, и революционеров и консерваторов. То есть революция в учении Г. В. Ф. Хегеля необходимо диалектически дополнялась эволюцией, как движение — покоем. Целостное учение вмещало то и другое.
6. «Философия Гегеля говорила о развитии духа и идей, она была идеалистической. Из развития духа она выводила развитие природы, человека и людских, общественных отношений. Маркс и Энгельс, удержав мысль Гегеля о вечном процессе развития, отбросили предвзятое идеалистическое воззрение; обратившись к жизни, они увидели, что не развитие духа объясняет развитие природы, а наоборот — дух следует объяснить из природы, материи... В противоположность Гегелю и другим гегельянцам Маркс и Энгельс были материалистами. Взглянув материалистически на мир и человечество, они увидели, что как в основе всех явлений природы лежат причины материальные, так и развитие человеческого общества обусловливается развитием материальных, производительных сил. От развития производительных сил зависят отношения, в которые становятся люди друг к другу при производстве предметов, необходимых для удовлетворения человеческих потребностей. И в этих отношениях — объяснение всех явлений общественной жизни, человеческих стремлений, идей и законов. Развитие производительных сил создаёт общественные отношения, опирающиеся на частную собственность, но теперь мы видим, как то же развитие производительных сил отнимает собственность у большинства и сосредоточивает её в руках ничтожного меньшинства. Оно уничтожает собственность, основу современного общественного порядка, оно само стремится к той же цели, которую поставили себе социалисты. Социалистам надо только понять, какая общественная сила, по своему положению в современном обществе, заинтересована в осуществлении социализма, и сообщить этой силе сознание её интересов и исторической задачи. Такая сила — пролетариат».
Нет сомнений, что философия Хегеля была идеалистической. Но почему «Маркс и Энгельс, удержав мысль Гегеля о вечном процессе развития, отбросили предвзятое идеалистическое воззрение»? Для чего они так поступили с философией своего учителя? И, кстати, почему идеалистическое воззрение — предвзятое? Скорее, предвзятым стоит считать это выковыривание изюма из булочек — идей развития из целостной философии.
«...обратившись к жизни, они увидели, что не развитие духа объясняет развитие природы, а наоборот — дух следует объяснить из природы, материи...»
А это даже не предвзятое, а притянутое за уши положение… У природы, материи имеются способности объяснения духа? На каком языке материя и природа говорят, читают, пишут свои объяснения? В каких библиотеках хранятся труды за их авторством по темам спиритуализма, пневматики и т. п.?
И, наконец, образец дурной, наивной, чистой, не запятнанной никакой посторонней мыслью, пропаганды:
«В противоположность Гегелю и другим гегельянцам Маркс и Энгельс были материалистами. Взглянув материалистически на мир и человечество, они увидели, что как в основе всех явлений природы лежат причины материальные, так и развитие человеческого общества обусловливается развитием материальных, производительных сил. От развития производительных сил зависят отношения, в которые становятся люди друг к другу при производстве предметов, необходимых для удовлетворения человеческих потребностей. И в этих отношениях — объяснение всех явлений общественной жизни, человеческих стремлений, идей и законов. Развитие производительных сил создаёт общественные отношения, опирающиеся на частную собственность, но теперь мы видим, как то же развитие производительных сил отнимает собственность у большинства и сосредоточивает её в руках ничтожного меньшинства. Оно уничтожает собственность, основу современного общественного порядка, оно само стремится к той же цели, которую поставили себе социалисты. Социалистам надо только понять, какая общественная сила, по своему положению в современном обществе, заинтересована в осуществлении социализма, и сообщить этой силе сознание её интересов и исторической задачи. Такая сила — пролетариат».
«В противоположность Гегелю и другим гегельянцам...»
Так Г. В. Ф. Хегель тоже был хегельянцем? В голове не укладывается!..
«Взглянув материалистически на мир и человечество, они увидели, что как в основе всех явлений природы лежат причины материальные, так и развитие человеческого общества обусловливается развитием материальных, производительных сил».
Что ж они Г. В. Ф. Хегеля внимательно читали и даже скрупулёзно изучали, если довольно взглянуть на мир и увидеть? А ведь Г. В. Ф. Хегель им такого зрения не дарил, такому видению их глаза не обучал и таких причин и условий не формулировал. Зачем же этим парням тогда нужен Г. В. Ф. Хегель?
В содержании и форме дальнейшего цитированного текста автор совсем не утруждает себя аргументами. Он лишь констатирует то, что считает несомненной истиной. Такие констатации Иммануил Кант (Immanuel Kant (1724.04.22 — 1804.02.12)) называл догматическими. Основное их свойство — неубедительность, их можно лишь принять на веру. Это что-то вроде the victory plan by Zelensky.
Умом марксизма не понять,
Аршином общим не измерить.
Знать, в нём — особенная стать.
В марксизм можно только верить!
7. Текст 2.
«Революция 1848 г., разразившаяся сперва во Франции, а потом распространившаяся и на другие страны Западной Европы, привела Маркса и Энгельса на ро[10 — 11]дину. Здесь, в Рейнской Пруссии, они стали во главе демократической «Новой Рейнской Газеты», издававшейся в Кёльне. Оба друга были душой всех революционно-демократических стремлений в Рейнской Пруссии. До последней возможности отстаивали они интересы народа и свободы от реакционных сил».
Ленин, В. И. Фридрих Энгельс. — Ленин, В. И. Полн. собр. соч. Изд. 5. В 55 тт. Т. 2. М.: Издательство политической литературы, 1967. Сс. 10 — 11.
8. Поразительно, как этот якобы марксист и якобы материалист В. И. Ульянов (Н. Ленин) с таким воодушевлением пишет о душе, пишет о стремлениях, но не пишет о теле, не пишет о материи, только самодвижение и саморазвитие которой вроде бы и должно приводить к определённому строению и подчинённому материи положению души. Если душа вообще есть, это ж ещё рабочими-учёными не доказано. А без неё вообще как-то спокойнее...
А так, без привлечения материи, это не более как провозглашение анимизма и оформление заявки на его торжество с помпой и трофеями в обозе.
9. Пора подводить итоги знакомства со свежеродившимся писателем революционных некрологов.
Текст 3.
Иль, сидя дома, я прокажу,
Играя в дураки с женой;
То с ней на голубятню лажу,
То в жмурки резвимся порой;
То в свайку с нею веселюся,
То ею в голове ищуся;
То в книгах рыться я люблю,
Мой ум и сердце просвещаю,
Полкана и Бову читаю;
За библией, зевая, сплю.
Таков, Фелица, я развратен!
Державин, Г. Р. Фелица (1782).
2024.10.17.