Настоятельно советую ознакомиться с 1 частью статьи перед прочтением этой.
В прошлый раз мы остановились на том, что выявили неточность в общепринятой системе политических координат. А конкретнее, проблема состояла в следующем: самая популярная и используемая сегодня система координат имеет четкий недуг — обе представленные оси не способны точно ответить на человеческое желание систематизации. Я ссылаюсь именно на него, потому как существуют идеологии, тяжелые для систематизации, пример того же анархизма. Можно было бы просто исключить подобные и сказать, что их нельзя вписать в эту систему; однако лучшим решением будет попробовать найти спектр, отвечающий на все запросы.
В целом, политических координат больше не существует. Точнее, нет других таких слаженных систем, как обсуждаемая выше и Нолановская (на самом деле одна еще будет, в конце). Но остались оси (не относимые ни к Х, ни к Y), которые можно было бы использовать, хоть чаще всего они и основываются на знакомых принципах: слева — плановая экономика, либо реформаторы, а справа — соответственно рыночная, либо консерваторы.
Итак, не используемые оси:
• По отношению к свободам: коллективисты — индивидуалисты.
(Коллективизм — это нравственный принцип, отдающий приоритет коллективным началам в организации общественной жизни. Индивидуализм — мировоззрение, сутью которого является противопоставление индивида обществу и возвышение моральной ценности личности).
• По отношению к конфликтам: предпочитающие переговоры могут быть отнесены влево, торги — по центру, силу — вправо.
• По отношению к церкви: клерикализм — антиклерикализм.
(Клирикализм — течение, стремящееся к использованию религии и религиозных принципов для воздействия на все сферы жизни общества).
• Внешняя политика: интервенционализм — изоляционизм.
(Интервенционализм — идеология, стремящаяся установить дружбу и сотрудничество между нациями. Изоляционизм — направление во внешней политике, в основе которого лежит невовлеченность в дела иных государств).
• Отношения к группам стран: например, про-советские или про-американские партии в период Холодной войны.
• Международное взаимодействие: международное сотрудничество или право государства на индивидуальную политику.
• Политическое насилие: пацифизм против милитаризма. В США носители данных взглядов соответственно называются «голуби» и «ястребы».
• Внешняя торговля: свободная торговля против протекционизма.
(Протекционизм — покровительственная система таможенной политики в капиталистических странах, при которой устанавливаются высокие пошлины на ввозимые в страну иностранные товары, конкурирующие с производимыми в стране).
• Свобода торговли против равенства торговли. Свободная торговля без ограничений против ограничений, диктуемых общественным благом.
• Разнообразие: мультикультурализм (в обществе должно быть разнообразие культурных идей) против национализма.
• Участие: демократия (власть большинства) против аристократии (власть компетентного меньшинства) против автократии (власть одного человека).
• Свобода: позитивная, где права накладывают обязательства на других, против негативной свободы, когда права запрещают другим вмешиваться.
• Социальная сила: традиционализм (контроль личной жизни) против анархизма.
• Изменение: радикалисты (верящие в быстрые изменения) и прогрессивисты (верящие в пошаговые изменения) против консерваторов (за сохранение статуса кво) против реакционеров (за откат назад).
• Происхождение власти государства: люди делегировали свои полномочия государству против анархо-примитивистов против абсолютистов.
• Устройство государства: унитаристы, федералисты, сепаратисты. Либо центристы против регионалистов.
И (вероятно) не последний вариант политического спектра — это противопоставление равенства и иерархии, на котором я хотел бы остановиться подробнее…
Данная пара звучит довольно странно на фоне остальных терминов, так как не является политическими идеями или направлениями. Однако, как мне кажется, это базовые принципы, на которых строится важное понимание левых и правых идеологий независимо от их конкретных определений.
Левая сторона — это приверженцы того, что все люди равны. Отсюда же возникают советские лозунги на подобие «От каждого по способностям, каждому по потребностям». Отсюда же идея плановой экономики, в которой каждый человек независимо от социального статуса, профессии, пола, нации и прочих факторов получает в свое распоряжение от государства материальные блага на подобие жилой площади.
Правая сторона — это люди, считающие, что нельзя отрицать разность людей (как минимум) в умственных способностях и предрасположенности к определенным видам деятельности; из-за чего в обществе может возникнуть иерархия. Откуда вырастает свобода самореализации и использования собственных ресурсов в личных целях.
Где истина? Что в итоге? Какой системы политических координат стоит придерживаться? И как ее понимать? На самом деле вывод напрашивался с самого начала. Именно в начале я ссылался на условное «принято», но что это значит? Лучшая система политических координат — это общественный договор. Это версия, на которую я случайно наткнулся, пока готовил материал. Звучит она так: «существует общее согласие о том, что к «левым» относятся реформисты, прогрессивисты, коммунисты, зелёные, социал-демократы, социалисты, синдикалисты, социал-либералы, демократические социалисты; левые либертарианцы; секуляристы; автономисты; антиимпериалисты; антикапиталисты и анархисты (например анархо-коммунисты). К «правым» относятся консерваторы; реакционеры; неоконсерваторы; национал-демократы (национал-либералы); капиталисты (как и либералы скорее относятся к центру); в известной степени правые либералы; правые либертарианцы (в том числе анархо-капиталисты); националисты; социал-авторитарии; монархисты; теократы; фашисты; национал-социалисты (нацисты) и франкисты».
Таким образом получается, что вся эта система координат на самом деле мало что значит. Из всего вышесказанного можно сделать единственный вывод: нет четкой системы по которой можно было бы определить приверженцем какой идеологии вы являетесь. Единственное что вы можете понять — это в какую сторону смотреть; но для какой-то конкретики все равно придется изучать все аспекты каждой отдельной идеологии.