Малобюджетная (около 10 млн.$) независимая картина Осгуда Перкинса “Собиратель душ” (в оригинале Longlegs – Длинноногий) вышла в прокат в начале лета, наделав немало шума в Штатах своей креативной промо-кампанией в интернете, а затем и первыми отзывами, что в итоге привело к кассовому успеху (об этом в финале статьи).
“Собирателя душ” первые зрители и критики называли “самым страшным фильмом тысячелетия”, новым “Молчанием ягнят” (1990) и редким для современного кино хоррор-феноменом. Тогда как в интервью сам Перкинс скромно называл фильм трагедией, где “хоррор скрывается в осознании и принятии страшных событий прошлого”.
Разумеется, пройти мимо такой картины я не мог. Но не столько из-за шумихи, сколько из-за любви к предыдущей режиссёрской работе Перкинса, мрачному и недооценённому фэнтези-хоррору “Гретель и Гензель” (2020). И сейчас расскажу, ради чего стоит или не стоит смотреть “Собирателя душ”.
О сюжете
Действие происходит в 1990-е годы в штате Орегон. Молодая агент ФБР Ли Харкер (Майка Монро) обнаруживает разыскиваемого убийцу благодаря почти сверхъестественному чутью, почти ясновидению, но не совсем.
После этого случая агент Картер (Блэр Андервуд) привлекает Ли к делу, которое не может распутать уже тридцать лет. В этом деле уже десяток преступлений, имеющих схожие черты: отец семейства внезапно убивает всех своих родных и себя, в каждой семье были девятилетние дочери и на каждом месте преступления найдены зашифрованные послания, подписанные неким Собирателем душ (Николас Кейдж). Однако на местах убийств, кроме этих самых писем, нет ни единого следа настоящего убийцы.
С помощью Ли дело, наконец, сдвигается с мёртвой точки в сторону ужасной разгадки, скрывающейся в прошлом.
О создателе
Многие обзоры начинались именно с имени постановщика и сценариста Осгуда Перкинса, поскольку, по его же словам, его персона может дать подсказку к пониманию “Собирателя душ”. Не уверен, насколько это может быть полезно (и многие ли из Вас станут так глубоко “копать” в этой картине), но благодаря своим родителям и своим режиссёрским работам он и правда кажется довольно интересной личностью.
Осгуд – сын известного актёра Энтони Перкинса, который несмотря на фильмографию из более чем 60 картин и “Золотую пальмовую ветвь” Каннского кинофестиваля для большинства зрителей будет знаком лишь как Норман Бейтс из культовой классики “Психо” (1960) Альфреда Хичкока. Энтони также был нетрадиционной сексуальной ориентации, что мать Осгуда, актриса Берри Беренсон, тщательно и долго скрывала от сына. Она, кстати, погибла 11 сентября 2001 года в одном из самолётов, врезавшихся во Всемирный торговый центр.
Самому Осгуду на момент написания статьи 50 лет, и в режиссёрском портфолио у него всего четыре полнометражных картины. Но свою карьеру в кино он начал как актёр в девятилетнем возрасте, снявшись вместе с отцом в “Психо 2” (1984), где играл юную версию Нормана. Однако пик актёрской карьеры пришёлся лишь на начало двухтысячных с ролями в комедиях.
Несколько лет спустя Оз (так он иногда значился в титрах) поучаствовал в написании сценария для малобюджетного и малозаметного хоррора “Зачистка” (2010), где также снялся в одной из ролей. А в 2015 вышел и режиссёрский дебют (по собственному сценарию) “Февраль”.
Критики тепло приняли новый хоррор, отмечая густую атмосферу и визуальный ряд “Февраля” – будущие неотъемлемые черты постановок Осгуда. Но фильм оказался слишком нишевым даже для жанрового кино, и по большому счету остался незамеченным широкой публикой. Как и следующая картина “Я прелесть, живущая в твоём доме” (2016), к которой и критики и зрители отнеслись прохладно.
Но режиссёра заметили, и вскоре привлекли к постановке мрачной версии сказки братьев Гримм. “Гретель и Гензель”, над сценарием которой Оз не работал, в отличие от предыдущих двух работ даже принесли какую-никакую прибыль. А большой любитель атмосферных хорроров, мрачной красоты и визуальной эстетики в моём лице не мог не влюбиться в эту картину.
Следующий фильм Оза пришлось подождать до этого лета, но, опережая события, скажу, что оно того стоило. И тем более хорошо, что следующий фильм не придётся ждать так долго – уже в следующем феврале в прокат выйдет “Обезьянка”, основанная на рассказе Стивена Кинга.
Не знаю, как Вас, но меня привлекают работы столь интересных режиссёров. И я сейчас не о его семье, а о фильмографии. Но вернёмся же к “Собирателю душ”.
О достоинствах
Собственно, о них я уже сказал выше. Главным образом это атмосфера и визуальная эстетика, которые так сильно напугали зрителей “Собирателя душ”, что они скоренько записали фильм аж в “самые страшные хорроры тысячелетия”.
И действительно, атмосфера в картине мрачная и дискомфортная, но одновременно такая погружающая, затягивающая в своё вязкое, как смола, повествование, что ужасаешься в картине не самими убийствами (их, кстати, хватает), а их обстоятельствами, их предысторией и, разумеется, загадочным маньяком, метод которого будет непонятен вплоть до самого финала.
На маньяке, кстати, стоит остановиться отдельно. Потому что если Вы скептически относитесь к Николасу Кейджу (знаю, есть за что), то можете об этом вообще забыть. Потому что под гримом Вы его точно не узнаете. Ну, может только в сцене допроса, где Собирателя душ показывали средним планом и анфас. Да-да, в той самой сцене допроса, которая так напугала Майку Монро (в ней она впервые увидела Кейджа в образе).
Как персонаж же Собиратель душ явно выделяется из всей фильмографии Кейджа, не только тем, что подобных в его портфолио нет (ну, может, только Кастор Трой из “Без лица”, но он-то маньяк обыкновенный), но и тем, что привычно избыточная игра актёра здесь не заметна, как и его лицо. Да и сама картина не то чтобы даёт зрителю рассмотреть антагониста, чем лишь добавляет ему пугающей загадочности.
В общем если повествование затянет, то Вы и сами не заметите, как обычный триллер превратится в мистический, проходя на грани психологического хоррора.
Присущая работам Осгуда визуальная эстетика также на месте, но глубоко ушла в мрачные тона. В кадре будет много чёрного цвета, а агент Харкер частенько будет находиться в дискомфортных композициях или неуютных локациях (один её дом с огромными прозрачными окнами чего стоит). Даже периодическая смена размера кадра призвана не только обозначить флэшбэки, но и дополнить неуютность визуального ряда.
Визуал, партитура, звук, операторская работа – всё в картине работает на гнетущую атмосферу фильма. Как и разгадки, с безжалостной методичностью раскрываемые в последней трети картины.
О недостатках
Как часто бывает, сильная сторона – она же самая слабая. То есть, если с самого начала не влиться в атмосферу “Собирателя душ”, то он рискует стать для Вас душным слоубёрнером (и в определённой степени это так и есть).
Полагаю, в тёмном зале кинотеатра воздействие картины было куда как сильнее. Но если смотреть дома, имея и пользуясь возможностью отвлечься, то магия кино может рассеяться, как дым на ветру. А впрочем все противники неторопливых триллеров и без того не стали бы особо вникать в происходящее.
“Собирателя душ” критиковали за излишнюю мрачность (и буквально за слишком тёмные сцены), затянутость и медлительность. За “обман” пиар-компании, обещавшей Кейджа в главной роли, тогда как у него на самом деле немного сцен, в части из которых он виден только ниже носа, а в остальных (вот сюрприз!) его не узнать. За слишком меланхоличную Майку Монро, за непонятный сюжет. Но в основном за свои завышенные ожидания после первых восторгов.
И в том немало виновата реклама картины, изрядно привирающая. Да, “Собиратель душ” не стесняясь заигрывает с “Молчанием ягнят”, но по сути своей остаётся триллером. Да, мистическим, мрачным, на грани хоррора. Но триллером, причём неспешным и меланхоличным, как предыдущие фильмы Оза-режиссёра.
Если посмотреть на его фильмографию, то можно заметить, что постановщик тяготеет к довольно специфическим фильмам, нишевым, если угодно, почти артхаусным. И новая картина не исключение. Если такое кино не для Вас, то, пожалуй, лучше отказаться от просмотра “Собирателя душ” или постараться максимально снизить свои ожидания от него.
Итог
Реклама сделала своё дело: “Собиратель душ” стал кассовым успехом, самым большим для независимой студии Neon (ближайший конкурент А24). Но зрительские оценки быстро просели от восторженных "восьмёрок" и "девяток" до стандартных для жанра “шестёрок”.
Потому что на поверку “Собиратель душ” оказался не тем, чем его выставляли маркетологи. Но он одновременно и то, что можно и стоило бы ожидать от самобытного режиссёра и сценариста Осгуда Перкинса. Это самое важное, что нужно знать, если Вы фильм ещё не видели, но хотите приобщиться.
Что касается меня, то я конечно же смотрел с интересом, без распиаренных ожиданий. И потому мне фильм пришёлся по вкусу. Он, конечно, жутковатый, но Оз был прав: это скорее трагедия, а в них всегда есть место для страшного. Другое дело, что иной зритель этого и не заметит – у каждого свои трагедии. Как и своё Хорошее Кино.
Длинноногого ловил Кирин59.
Смотрите только Хорошее Кино.
Оценки фильма на момент написания настоящей статьи:
Зрители
Кинопоиск: 5.9 (113 тыс. оценок)
IMDb: 6.7 (113 тыс. оценок)
Роттен Томатос, зрители: 60 % (2 500+ оценок)
Профессиональные обозреватели
Роттен Томатос, критики: 85 % (307 рецензий)
Рейтинг кинокритиков в России (по данным Кинопоиска): 92 % (12 рецензий)
Метакритик: 77 из 100 (52 рецензии)
Соотношение бюджета / к заявленным кассовым сборам (США + мир) в млн. $:
ориентировочно 10 / 108,8 (74 + 34,8)