Мотивы
Узнал недавно про три новые "партии" в России: "поражения", "нейтралитета" и "борьбы". Не вполне согласен, решил представить свою статейку на тот же счёт.
Почему? А не могу коротко писать. Увлекает процесс )
Итак, "партии".
Почему в кавычках - понятно. Это же не всерьёз оформленные политические силы, представляющие интересы части населения и претендующие на занятие властных позиций.
Если что, это я своими словами академическое определение понятия "партия" привёл. Возможно, не вполне точно, но не суть.
Ясно, что следует постоянно оговариваться.
Под властью понимается именно политическая власть, то есть занятие официальных постов и должностей. А под представлением интересов - более или менее внятные варианты представления групп населения в тех самых органах официальной власти, о которых только что сообщил.
В целом, конечно упомянутые "партии" на влияние, возможно, и претендуют. Но сомнительно, что в отчётливом виде. Ибо возможно они вообще всего лишь миф.
И вот почему.
Анализ и критика
"Партия поражения", которую якобы составляют "олигархи". Термин народный, а в науке это больше представители финансово-промышленных групп, причём часто международных.
Всё-таки ещё со времён античности олигархия - специфическая форма власти, при которой реально правит ограниченное число никем не выбранных лиц. Ну, как "семибоярщина" в Смутное время семнадцатого века или "семибанкирщина" в Лихие Девяностые.
Кстати сказать, в семнадцатом веке ещё можно поспорить, насколько нелегитимны были "семибояре". Всё-таки они являлись выходцами из Думы при предыдущем царе, Василии Шуйском. О нём, между прочим, как-то не принято вспоминать. А ведь официальный царь был, правил почти столько же, сколько Годунов. Не повезло просто!
Между тем пресловутая "семибанкирщина" в конце двадцатого века в России, при всей легендарности, вполне себе претендент на олигархию. Не такую, как Тридцать тиранов в античной Греции, ибо без официального статуса. Но всё-таки!
А теперь к теме!
Со всеми оговорками "партия поражения", как мне кажется, всё-таки скорее миф, чем реальность. Даже если кто-то из "олигархов" чего-то реально хочет. Нет ресурсов! Даже номинальных. Поэтому их сразу в минус, ибо это несерьёзно.
Теперь "партия нейтралов". Кто такие, понять трудно. Сами творцы "новых политических сил" не уточняют. Но имеются в виду, скажем, "айтишники", которые якобы "против", но "помалкивают".
Сложно себе представить, как те самые "айтишники" сговариваются, помалкивая, между собой и мешают, мешают, мешают... России объединиться. Как это технически представить? По "мылу" друг другу кидают призывы? "Телеги" катают?
Ерунда какая-то. Поэтому считаю и эту "политическую силу" пустым конструктом.
Другое дело, что могут иметься у одного-двух знакомых автору людей указанные воззрения... Но ещё один из королей Пруссии говаривал: "Мои поданные могут думать и говорить, что захотят. Но пусть только попробуют".
Так и в случае с "партией нейтралитета". Пусть.
Теперь пресловутая "партия борьбы". Это вроде как учёные, производственники, вообще патриотически настроенные граждане. Они как будто желают идти до конца и всё-такое.
К сожалению, считаю, что и это не более чем миф, поведанный автору на одной из кухонь. Почему? Да потому что не получается вычленить "патриотизм" из материальной заинтересованности.
Вот, скажем, сократят завтра кого из нерадивых работников, но патриотически мыслящих, а как же. Или учёного на пенсию отправят. И что? Как они тогда воспримут происходящие события? Точно ли останутся верны патриотическим настроениям? Меня терзают смутные сомнения...
При этом я не утверждаю, что в обществе не бродят указанные настроения. Я лишь считаю, что видеть в них реальные "политические силы" не стоит. Это всего лишь настроения. И не больше.
А какие настоящие политические силы есть в стране?
Реальность
Возможно, кто-то оспорит моё следующее утверждение, но я исхожу из оценки многолетней практики представительства интересов избирателей в Государственной Думе.
Да-да, только вот те партии, что регулярно (не изредка, а регулярно!) проходят избирательный порог - они лишь и отражают настоящие умонастроения масс и колебания их представлений о той или иной варианте единства России.
А ещё - прямые выборы Президента. Они вообще все вопросы закрывают.
Избирательную систему в России критикуют. Иногда чуть более рьяно, иногда посдержаннее. Но я прагматик. И считаю, что миллионы граждан в течение десятилетий, делая плюс-минус один и тот же выбор, обрели консенсус с властью. Иначе...
Вы помните улицы Москвы в 1991 году? И вот помогли ли кому-то из тогдашних властей армия, милиция и вообще репрессивный аппарат? Ну, вот.
Все эти редкие всплески "протестов", которые были и 2011-12 и позже - они же ни в какое сравнение с началом девяностых. И, скорее всего, да, инспирированы извне. Хотя изнутри тоже подогревались.
Поэтому резко и однозначно заявляю:
российский народ верит своему Президенту и сложившейся вокруг него политической системе
Верит и поддерживает. Речь о массах, конечно, не о мнениях одиночек.
Так что никаких "новых политических сил". Всего лишь лёгкая смена повестки в кухонных разговорах.