Навеяно произведениями В. Пелевина. Больше всего, конечно, книгой "iPhuck10", которая раскрывает этот загадочный мир грибов чуть более, чем полностью. Впечатлило. Орала. Но здесь я не собираюсь пересказывать книгу или даже что-то оттуда цитировать. Мне интересно сейчас собственное осмысление темы, ибо это НЕЧТО назрело уже давно, даже перезрело. И далеко не только благодаря означенной книге и безжалостному творчеству мэтра вообще.
С разными ликами концептуального искусства мы все так или иначе сталкивались, вольно или невольно. Скорее невольно или как-то по касательной, если только вы не богатый коллекционер, тонкий ценитель искусства и/или профессиональный искусствовед. Белка не тонкий. И не богатый, и не профессиональный. Это даже к лучшему, друзья! Потому что в таком незамутнённом состоянии я могу говорить то, что думаю, не боясь потерять репутацию, деловые связи и положение в культурном обществе. И даже обвинение в отсутствии художественного вкуса меня не страшит.
Все вы наверняка хотя бы раз видели расписанные общественные уборные. И там часто уличные художники использовали сакральные слова русского языка, - Х-слово и П-слово, а так же их графические обозначения. Кто сказал, что это не искусство, причём обязательно концептуальное? Почему? Сейчас объясню.
Итак, слушайте сюда.
По своей наивности я всегда была склонна считать, что искусство, в целом, - это такая вершина человеческого творчества, где сливаются в экстазе мастерство и талант, помноженные на способность воплотить некую оригинальную идею. И этот выхлоп рукотворный должен не просто впечатлять потребителя, но будить в нём какие-то возвышенные чувства. Как минимум, смотришь на картину художника, например, и понимаешь, что ты ТАК не нарисуешь ни за что.
Или, на худой конец, посмотришь на картины более-менее современных художников-постмодернистив и поймёшь, что тебе даже в голову не придёт ТАКОЕ нарисовать. Ну разве что под какими-нибудь вкусными веществами. Но всё равно же видно, что люди старались, изображали чего-то там... Зачем-то...
А концептуальное искусство - это такая вершина гениальности, надо понимать, которая рвёт все шаблоны. Вместе с мозгом обывателя. Согласно официальному определению данное художественное направление делает акцент на некоей идее (концепции). Она превыше всего! И ради неё можно вынести за скобки не только скорбный обывательский мозг, но даже эстетику, мастерство и здравый смысл. Круто, да? Да вообще волшебно!
Некоторые концептуальные художества настолько откровенны, что поначалу (да и под занавес тоже) напоминают рисунки детей младшей группы детского садика для умственно отсталых. И я даже не про пресловутый "Чёрный квадрат" Малевича говорю. Хотя это веришина трололо! То есть, простите, идейности.)))
У Марка Ротко, кстати, много таких картин. Есть ещё, например, шедевр под говорящим названием "Красное, коричневое, чёрное и оранжевое". Вот такие полотна продаются на аукционах за баснословные деньги. И ниже мы дерзнём рассмотреть, почему так получается. И что это вообще такое, и как так вышло?
Держите до кучи ещё один классный примерчик такого, с позволения сказать, искусства. Не знаю, кто автор. Но это выпало в первых рядах по запросу "концептуальное искусство шедевры":
Понятно, что концептуальное искусство включает в себя не только рисование руками. Можно любыми частями тела, да. И не только рисовать, что самое ценное! Художественными могут быть ведь не только картины, но и всякие там инсталляции, и так называемые перформансы. И нельзя сказать, что всё это обязательно мусор и достойно только (с)топки. Попадается и нечто интересное.
А кто-нибудь знает такую арт-группу "Мухоморы"? Помнится, именно они в своё время представляли почтенной публике свой оригинальный перформанс "Мы пьянеем от портвейна". Концепция состояла в том, что они поднимались по лестнице и после каждого пролёта опрокидывали по стаканчику. И так далее.) Я не могу сказать, в чём была вся соль и какую идею хотели донести этим своим актом художники. Тут без тонкого искусствоведа не разобраться.
Разнообразные художественные акты (включая дефекацию), чтоб вы понимали, могут нести бездну всяких смыслов, включая политический или какой-то иной протест. И здесь никак нельзя обойти вниманием нашего соотечественника - художника П. Павленского. Это такая почётная глыба современно творческого самовыражения, что дальше просто некуда! Дальше только дурка. Или ближе...
Все так или иначе, наверное, слышали про его художественные подвиги. Это он, не щадя живота своего (и иных частей тела) зашивал себе рот, жёг покрышки, раздевался до костюма Адама и прибивал свои бейцы к мостовой на Красной площади. А, ещё он себе мочку уха отрезал большим ножом. Капец. Хорошо, что таких настоящих буйных титанов духа всё-таки крайне мало. И они обычно остаются непонятыми в приличном обществе, не принятыми и гонимыми им.
Впрочем, всяких непризнанных гениев, особенно подвизающихся на ниве концептуального искусства, много. Гораздо больше, чем признанных и явно успешных. От чего это зависит? Неужто кто-то не умеет сделать "каля-маля", или подвигать попой, или выпить портвейну (кроме язвенников)? Или, на худой конец, раздеться прилюдно и... Впрочем, нет. Подвиги Павленского - это совсем такой недостижимый идеал для большинства простых смертных. Ну и ладно.
Как же всё-таки отличить настоящее произведение искусства от поделок воспитанников детского садика для уо или творчества умалишённых?
Да очень просто! Что продаётся, то и есть искусство. Соответственно, кто признан, тот и гений! И всё. Больше никаких тут нет критериев. Чтобы чисто на глаз отличать такие штуки, надо быть истинным искусствоведом и иметь вооот такенный вкус, нюх и так далее. Про вкус и нюх ещё ниже поговорим. Сейчас же разбираем чисто практическую сторону явления. Собственно, уже разобрали.
И не надо спрашивать, кто именно решает судьбу того или иного гения вместе со всеми его поделками, актами, творениями и вы-тва-ри-ва-ни-я-ми. Есть на это специально обученные люди, с нужным допуском и регалиями. И всю эту искусственную контору обслуживает целая армия искусствоведов и прочих работников пера, языка и клавиатуры. А толстосумы, в свою очередь, узнают, во что им вкладывать деньги. Такой вот интересный способ хранения большущих денежных массивов. Не золотыми же унитазами едиными жив капитал, правда? Как раз золотые унитазы - это уровень быдла и вообще моветон. Это вложение денег - мёртвое. И не ради их сохранения и преумножения, а чисто ради понта.
Концептуальное искусство и бытовое народное творчество.
Казалось бы, какая связь между данными явлениями? Да никакой! И не важно, что оба эти направления людской самозанятости можно назвать (с натяжкой) творческо-прикладными. Ну потому что руки прилагаются и там, и сям. Любой искусствовед разобьёт эту логику на раз-два! И я даже не буду вам подробно излагать, как именно он это сделает. Я же не он самый, в самом-то деле. Но точно вам говорю, что разница здесь огромная. Тем более, как мы уже знаем, к созданию концептуальных арт-объектов могут прилагаться разные части тела.
Возьмём для примера один достаточно яркий образчик узкого творчества. Кому лень смотреть ролик по ссылке, пересказываю краткое содержание. Мастерица на все руки берёт парочку нормальных кофт машинной вязки и смело разрезает их на мелкие полоски. Потом сшивает каждую полоску в узенький гнодончик и набивает холлофайбером. Получаются такие объёмные круглые колбаски, не очень ровные, ну да и фиг с ними. Далее все они сшиваются вручную между собой и обрамляются типа кисточками из ниток. Чо это получается? Не знаю. Данному изделию нет названия. А на счёт функционала надо подумать. На подушку оно не особо тянет. Но можно туда положить кота, например.
Какой креативный подход к обычным вещам, да?! Это ещё круче, чем разные прикольные пылесборники из мусора и отходов. Самое очарование в том, что автор имеет смелость работать как раз не с мусором! А превращать в него всё, что под руку подвернулось.) Не, ну мне правда нравится. Я с утра за чашкой кофе отдельно поржала с комментариев от благодарных поклонников. А ещё задумалась, как это всё можно назвать художественно? Получается что-то типа такого: трикотажно-очумелая стригня. О! Может, оно тоже когда-нибудь будет продаваться с аукционов. Но это вряд ли. Ибо что тут концептуального-то? Для продвинутого искусства крайне важно, чтобы всё было вынесено за скобки, - вообще всё. Чтоб духу ничего практичного, эстетичного, разумного и человечного там не было! Вся высокая мода, кстати, тоже на этом держится. А тут хоть котик полежит, если совсем делать нечего и/или больше негде.
Концептуальность в литературе.
Если изобразительное искусство смело шагнуло в постмодернизм, перешагнуло его, утёрлось фекалиями и дальше пошло, теряя эстетику и школу мастерства, то что же происходит с литературным творчеством в этой лучшей из эпох? Да всё нормально, ЕГЭ рулит.) А его жертвы становятся не только героями романов, но и как бы романистами. Там вам до кучи и сломанные четвёртые стены, и пятые, и вынос мозга куда подальше. В общем, всё хорошо, прогресс не стоит на месте.
Эту радостную весть я вам решила донести сразу после того, как прочитала на одном канале, считающем себя "библио", восторженный отзыв о книге некоего И. Шипнигова "Стрим". Особенно радуется автор тому, что это книга про каких-то особо современных людей, - короче, такое же быдло, как и... какого много вокруг нас, и все они ходят по тем же "Пятёрочкам", и даже работают где-то там охранниками и продавцами. И повествование ведётся от лица этих героев, что самое ценное тут, надо понимать, - аж до концептуальности. Вот вам фрагмент текста со всей орфографией. И оно там всё в таком духе излагается:
Почитала я отзывы читателей под той статьей и на Литресе. Ну, что могу сказать. Народ разделился на два чётко очерченных лагеря. Одни прыгают в восторге и махают крылышками. А другие говорят, что это невозможно читать, и не только в силу особенностей орфографии и пунктуации. Просто зачем называть такое литературой и отдельно издавать, если можно пойти почитать примерно то же самое в комментариях на Нельзяграмме? Хотя есть те, кто не отрицают наличия в данном опусе какого-никакого сюжета, даже с юморком. Но всё равно сетуют, что герои все ну-тупыыые, даже если позиционируются по сюжету как умные, а такой вот стиль изложения, уровня вспомогательной школы, просто рвёт мозг.
Если рвёт мозг и вообще - рвёт, то это очень чёткий признак концептуальности!
Белка, конечно же, не полезла в обсуждения на Литресе. Ибо для этого всё-таки надо было осилить хотя бы половину сего шедевра, а не ознакомительный фрагмент. Но библио-автора на Дзене немножечко приголубила. И вовсе даже не за мнение! Да имейте вы его, сколько хотите, всех цветов и оттенков! Какое моё дело, в самом-то деле? Но в том месте, где эта вот "стри(ё)мная" литература сравнивалась с творчеством Пелевина, захотелось немножко поправить. В той лишь части, что масштаб немного разный. Ибо один расписывает, какая этому обществу пришла большая 3,14зда, которой всех накрыло. А другой радостно излагает за жизнь манд.ножек, бездумно копошащихся там. Да ещё на их же диалекте. Ну как эти "жизни насекомых" можно сравнивать, правда?
И причём тут наличие или отсутствие литературного вкуса? Это моей визави придумалось, что я её вкуса лишаю и вообще доминячу. Я аж даже извинилась за резкость, ибо правда не хотела никого обидеть. Хотя нигде я не говорила про отсутствие у кого-то вкуса, либо наличие такового у себя. Вкус - это ведь нечто такое, о чём не принято спорить в приличном обществе, да? Поскольку даже в литературе все фломастеры разные. И если продаётся, то это уже литература, а не просто какие-то записки на коленке. Значит, это кому-то нужно.
А всё же интересно наблюдать за всеми этими концептуальными тенденциями в разных областях и жанрах народного творчества. Как осуществляется накачка смыслов путём откачки мозгов у населения? Здесь либо скрывается очередной большой философский вопрос, либо просто показалось. А за сим откланиваюсь. Надеюсь, вам было вкусно. И да, прошу прощения за то, что не нашла в сети информации про эпичную художественную выставку в Москве начала нулевых. Там один художник выставлял свои работы, произведённые чисто кишечником. Буквально. Без дальнейшего обрамления и обработки. Помню, тогда даже СМИ об этом вовсю писали, и брали у гения интервью. Спрашивали в том числе про то, какой должен быть стол, чтобы выходил такой отборный художественный стул. Ну дык, - очень ЗОЖный, разумеется! И не пил, и не курил...