Всегда с удовольствием читаю Захарку Прилепина. Не обижайтесь, на "Захараку", просто это такой разудалый персонаж, повторяющий образы русского полового в трактире, замешанном на Смердякове, что иначе - никак!
То он печатает картинки советской обнажёнки, в подтверждение того, что секс в советской России заменяла красота, то показывает фото церквей, чудом сохранившихся в процессе дерилигизации строителя коммунизма, рассказывая, что на самом деле все были крещённые, только не скрывали даже, а просто считали это делом глубоко личным, то... словом, опровергает мифы о совке как Мединский опровергал мифы о России.
Читать его нетрудно, смыслы - на поверхности, тенденции тут же, комментаторы все в строю, открываешь и точно знаешь, как оно всё будет. Глас народа, иначе не скажешь.
Добрался, наконец, до Высоцкого с Окуджавой. Я только один текст прочитал, их у него несколько, но тратить время на считывание многих, когда вполне достаточно одного, что-то не хочется.
Сразу скажу: Захар роли обоих авторов в русской культуре не отрицает. Есть, говорит, такое, любили и слушали. Миллионами! Но это такая магия бардовской или артистической песни, когда мелодия туманит слушателю мозг и уводит от правильного и критичного отношения собственно к тексту. К поэзии как таковой. Далее, соответственно, скрупулёзный, чисто начётнический разбор стихов, чтобы доказать, что это и не стихи вовсе, а шаманское бормотание под музыку. Поиск несоответствий, ляпов, повторов и всего того, что показывает истинное место Высоцкого и Окуджавы в череде высокой русской поэтической школы. В том смысле, что "у параши". Чтобы не быть неправильно понятым, вскользь в этом же духе про Вертинского, мол, тот , будучи, современником Гумилёва и кого-то ещё, место своё знал и понимал. Жил по понятиям, скромно, не выпячиваясь.
Как назвать такой метод оценки, где и примеры правильные, и разбор, а что-то не даёт возможности это принимать серьёзно? Лукавство? Глупый цинизм? Безграмотность и тенденциозность? Да и надо ли искать слова? Главное, что этот подход радостно подхватывается аудиторией Захарки. Типа, - что тут говорить, либералы они и есть либералы! От них весь вред! Дурили народу голову, а таланта и нет вовсе, так мычание под гитарку, так они даже на гитарке не особо!
Ещё припомнил Дольского, мол в молодости восхищался, а как стал тексты разбирать, так сразу понял, как глубоко заблуждался. Нет, не поэт, фокусник!
Мне это напомнило известную среди рокеров 70-х тему: Джимми Хендрикс петь вовсе не умеет!
За этим должно последовать заключение, что все эти артисты не более чем проходной материал , уже использованный и хранению не подлежащий, а настоящую поэзию сейчас создают те, кто радостно встретил СВО. За ними будущее. Ну и рассуждение о том, что авторов этих враги издатели, тайные либералы печатать не хотят, скрывают от народа истинные таланты, ну и прочее нытьё про коварных деятелей от культуры.
Я, чтобы понять, о чём идёт речь и почему Полозкова не идёт в сравнение этими малоизвестными, но уже занявшим истинные вершины поэтического Олимпа, тружеников слова, кое-что почитал. Так, на всякий случай. Вдруг проникнусь и открою для себя новые имена. Перечислять не стану, хаять и разбирать пословесно тоже, есть очень неплохие и даже искренние стихи, кое что формой обладает, ритмом сегодняшним, но вот, чтобы... Ах! И взахлёб, увольте. В ряду многих и на своём месте. Хотел сказать: - без фанатизма, но вот чего там в достатке, так как раз фанатизма! Не поспоришь!