В среднем в пехоте продолжительность жизни составляла от семи до десяти дней. Зачастую пополнение присылали абсолютно необученным. Офицеры не имели никакой инициативы к снижению потерь из-за исправно присылаемых новобранцев.
Как вы думаете, про какую армию во Второй мировой войне речь? Если ваш ответ - Красная армия, то... нет. Отсылаю к предыдущим статьям с тем же названием. Вкратце, СССР не имел численного превосходства на третьим рейсом и его союзниками, поэтому Красная армия просто не могла себе это позволить. Однако была одна армия в той войне, которая имела численное преимущество над вермахтом и могла себе это позволить. Это армия США.
В этой статье я опять хочу прорекламировать прекрасный канал History Legends. Я уже разбирал с его помощью мифы о китайской армии и о советской, теперь пришёл черёд армии американской.
Изначально при высадке в Европу планировалось, что армия США будет иметь избыточное число соединений и стандартную систему ротации частей. Это значит, что командирам регулярно присылают пополнение и если какой-то батальон понёс серьёзные потери, то его выводят в тыл полностью, и заменяют новым. Старый батальон пополняют новыми людьми, проводят их слаживание и так далее. Через некоторое время вводят в бой.
Это разумная система, которая работала во всех армиях той войны. Но американцы не как все! Поэтому в итоге количество соединений было резко сокращено, и введена система индивидуальной замены. Это значит, что солдат меняли индивидуально по мере убыли, без ротации соединений. Количество людей не было уменьшено. Изменилось только соотношение людей на фронте и в резерве.
Эта система исторически использовалась во времена Первой мировой войны, когда только складывались принципы военной логистики.
Почему военные планировщики США выбрали такую систему? Они пользовались заводскими принципами. На заводе, если сломался станок, его ведь не снимают с линии и не тащат новый, так как это дорого. Вместо этого в станке меняют одну деталь и продолжают работу. Аналогично, вывод батальона из боя в тыл - это долго и дорого и жуткий геморрой для логистики и военного планирования. Проще восполнить его потери индивидуально.
На первый взгляд логично. Однако вермахт и Красная армия не случайно ротировали части в тыл, пусть это и дорого. Как вскоре пришлось убедиться американским генералам, люди это не запчасти, и принципы конвейера к ним не подходят.
Первый звонок прозвучал в Италии. Если на Сицилии американцы действовали успешно, то уже при высадке в континентальной Италии американские войска начали нести неоправданно высокие потери. Однако поскольку удалось одержать победу, выводов не было сделано вплоть до высадки в Нормандии.
Тут-то и проявился лютый бардак. Когда в пехоту, как пример, присылали людей зенитчиков, не стрелявших в жизни из стрелкового оружия.
Или пример, когда части, состоящие на 90 процентов из новобранцев, бросили против укрепрайона города Метц. Особо этот бардак отмечали союзные британские войска, например, Монтгомери в своих мемуарах. Поскольку армия Британии не имела таких стабильных пополнений и не могла так разбрасываться солдатами.
В результате, если брать мемуары пехоты США, то там на удивление однообразные картина. Типа из 200 кадетов с начала высадки до конца войны дожил лишь один. Или что в среднем до ранения или гибели пехотинец США жил на передовой не дольше недели.
Ещё одна проблема заключалась в том, что солдаты после ранения возвращались в другую часть. Вообще эта проблема была и у Красной армии.
Отвечая на его вопросы, Серпилин вдруг сказал то, о чем не раз за войну думал, — что раненый солдат, попав за пределы медсанбата, у нас, как правило, уже не возвращается в свою часть, и это неверно, потому что повышение боеспособности частей, куда после ранений будут возвращаться служившие в них солдаты, с лихвой окупит все сложности, связанные с дополнительными перевозками. (c) Живые и мертвые
Но в СССР эта проблема не была критической, поскольку после ранения солдат успевал хотя бы пройти обкатку в новой части. В американских войсках он попадал в совершенно новую часть, порой с кардинально отличной тактикой.
Итоги
Часто русским приписывают принцип "шапками закидаем". Вошла эта присказка в употребление после победы над Наполеоном... что довольно странно, учитывая, что Наполеон при вторжении имел втрое больше сил, чем русская армия. По идее эту присказку должны на Руси были употреблять в отношении французской армии, а не своей.
Как видно, американской армии этот принцип присущ в гораздо большей степени. Просто Голливуд про это фильмы не снимает, а читать серьёзную литературу на эту тему людям недосуг.
Кстати, если речь идёт про Голливуд, то рекомендую фильм Когда молчат фанфары. Там как раз быстрое выживание состава показано. В фильме Ярость с Брэдом Питтом оно тоже показано, но эти сцены были по итогам вырезаны
Понятно, что история не терпит сослагательного наклонения, но невольно задумываешься - что было бы, если бы армия США столкнулась с вермахтом, находившимся, как говорил Карлсон, "Ну в полном расцвете сил", а не с жалкими второстепенными дивизиями, оставшимися после трех лет войны с СССР. Скорее всего то, что произошло в Арденнах, было бы еще детским лепетом.