Итак, сегодня 31 октября и Хэллоуин, а значит, нужно что-нибудь тематическое. Но так как разбор франшизы «Хэллоуин» уже был, то нужно что-нибудь другое. И так вышло, что с месяц назад издание Variety выдало список 100 лучших хорроров в истории мирового кино. Список, я бы сказал, очень спорный. Половину списка трудно назвать хоррорами в принципе. Что-то очень серьёзно устарело, про что-то я в принципе слышал впервые. Поэтому делать статью про разбор всей сотни — ну такое. Поэтому сегодня поговорим только о 13 фильмах, которых издание признало лучшими. Только предоставим не только критикам возможность влиять на расположение мест: про метод расстановки. Я расставил все фильмы списка от худшего к лучшему, но объективно, использовав 4 крупнейших сайта о кино - КиноПоиск, IMDb, Rotten Tomatoes и Metacritica. Последние два - сайты критиков, которые часто недооценивают или переоценивают фильмы, так что формула расчёта будет выглядеть так: (КП+IMDb+(RT+M)/2)/3
13. Сало, или 120 дней Содома (1975), (54+58+(71+62)/2)/3=59.5
О господи. Не ожидал я, конечно, появления в этом списке итало-французской драмы 1975 года в рейтинге про лучшие хорроры. Причём зрительский балл какой-то совсем уж хлипкий (хотя я удивлён, что на КиноПоиске приличные для такого фильма 40 тысяч оценок), да и от критиков далеко не самый высокий.
Как я понимаю, кино немножечко культовое, раз уж оно забралось в списке Variety настолько высоко, но и также провокационное, весьма специфическое и чересчур откровенное. Такой вывод можно сделать уже при виде постера (который, правда, на КиноПоиске красуется). «Сало» основан на произведении маркиза де Сада и рассказывает о группе фашистских властителей, которые похищают молодых людей и подвергают их всевозможным извращениям и унижениям. Так что кино как бы нишевое, но для разных ценителей, наверное, подойти может.
Но так как я не ценитель, то мне не зашло. Фильм состоит из четырёх частей, каждая из которых представляет собой набор ужасающих сцен, наполненных сексуальным насилием и пытками. Наверное, из-за этого кино и считается немножечко хоррором. Хотя по большей части это очень грязная и не очень приятная драма про насилие.
Визуально «Сало» выполнен довольно стильно: Пазолини использует симметричные кадры, выразительные цвета и тщательно подобранные композиции. Кино выглядит старше, чем оно есть, но при этом само по себе интересное относительно картинки.
Многие зрители могут воспринимать «Сало» как испытание на прочность — своего рода проверку на то, насколько далеко они готовы зайти в поисках искусства. Однако для меня это больше похоже на пустую провокацию без какой-либо глубокой мысли или цели. Режиссёр как будто бы слишком зациклился на режиссёре, так что все эти акты секса и насилия воспринимаются попыткой в искусство, без акцента на том, что вообще тот ещё трындец в кадре творится.
На мой взгляд, «Сало, или 120 дней Содома» — это весьма специфическое кино не для всех. Это не рядовой хоррор или ужастик, а весьма серьёзная и грязная драма, которая не вызывает у меня никакого эмоционального отклика.
12. Кинопроба (1999), (63+71+(83+70)/2)/3=70.16
«Кинопроба» — самый молодой фильм этого списка. И тоже не голливудский, а японский. На этот раз в жанрах даже заявлены ужасы, так что считаем за полноценный ужастик. Но тоже с оценками неоднозначными. Критики и западный зритель восприняли кино скорее просто хорошим, а вот КиноПоиску «Кинопроба» не очень понравилась.
Мне тоже кино показалось довольно таким себе, хотя явно будет получше предыдущего. Во-первых, сценарий фильма кажется недостаточно проработанным. Диалоги персонажей часто звучат плоско и неестественно. Кроме того, развитие сюжета происходит слишком медленно и невыразительно. Фильм затягивается на длительные сцены, которые только навевают скуку. Вместо захватывающего процесса кастинга зритель наблюдает за затянутыми диалогами и неинтересными взаимодействиями, что вызывает желание переключиться на что-то более увлекательное, а в этом списке будут вещи полюбопытнее.
Во-вторых, ещё одной существенной проблемой «Кинопробы» является отсутствие глубины у персонажей или хоть сколько-нибудь интересного образа. Каждый из них представлен стереотипно: амбициозная девушка, разочарованный ветеран и неопытный новичок. Эти архетипы не развиваются в процессе фильма, и зритель не получает возможности увидеть их многогранность. Вместо того чтобы стать интересными и запоминающимися личностями, герои остаются плоскими, которые лишь выполняют свои функции в сюжете. Так что персонаж в любой момент может изменить своим убеждениям без особой на то причины.
Такэси Миике, как я посмотрел, известен своим уникальным визуальным стилем и способностью создавать атмосферу. Однако в «Кинопробе» этот талант не проявляется в полной мере. Хотя некоторые кадры могут похвастаться интересной постановкой, в целом визуальная составляющая фильма кажется мне пресной.
В общем, это местами стильно смотрящееся кино, которое в целом выглядит эффектно, но пустовато. Одно из последних мест вполне оправдано.
11. Техасская резня бензопилой (1974), (67+74+(84+91)/2)/3=76.16
Я очень не люблю франшизу «Техасская резня бензопилой». По-моему, это сборник абсолютно трешовых и непонятных слэшеров про кровищу и расчленёнку. Но тем не менее первый фильм считаю действительно очень удачным.
С одной стороны, «Техасская резня бензопилой» обладает всеми теми же факторами, что и прочие франшизные хорроры тех лет, вроде «Хэллоуина» или «Кошмара на улице Вязов». Всё начиналось с интересной идеи классного автора, который, несмотря на мизерный бюджет, создал знаковый фильм своего времени, что при скромных вложениях собрал неприлично много, поэтому дорога для бесконечных дешёвых сиквелов была открыта.
Но души у тех сиквелов уже не было, а у первой части была. Меня немного удивили начало и построение сюжета в целом. Началось всё с титров, где выясняется, что похожая история имела место быть в реальности. После пошёл вроде бы типичный слэшер про подростков на отдыхе. Но была в нём толика шикарности.
Кино вот совсем не мелочилось на убийствах в том смысле, что не стало делать из всего действия затянутый боевик про то, как бедные подростки не могут противостоять какому-то психу в кожаной маске. Наверное, небольшой спойлер, но: кожаное лицо просто магически выходит к одному из персонажей и за один-два удара с ним расправляется. И на этом всё. Не будет мучительной попытки доползти до чего-нибудь, а потом почить. Всё, так сказать, чётко и по делу: бах, и труп. И вот это та вершина слэшеров и ужастиков, к которой все должны стремиться. Ибо ну такой уровень саспенса нагнали, что во время просмотра было реально жутко.
Расправляется со второплановыми персонажами сюжет довольно быстро. А после буквально один на один оставляет жертву с убийцей. И толстый мужик с бензопилой ночью носится за вечно орущей девушкой по ночному лесу. И постоянно почти её догоняет – это ещё шикарные моменты саспенса и хоррора.
После основной погони начинается какая-то полнейшая дичь, которую я описывать не буду, но в память эта штука мне хорошо въелась.
Лично мне «Техасская резня бензопилой» прям очень понравилась. Я совершенно не понимаю серой зоны на КиноПоиске, скорее даже больше согласен с восторгами критиков, 8 из 10.
10. Кэрри (1976), (72+74+(94+86)/2)/3=78.66
Стоит отметить, что экранизации книг Стивена Кинга в жанре ужасы обычно получаются довольно жуткими. Не всегда удачными, если взглянуть на некоторые современные штуки, но в веке прошлом кино такого рода умело неплохо попугать. Флагманом страшилок, наверное, стала «Кэрри» Брайана де Пальмы. Для ужастика и хоррора у картины отличные оценки от зрителей, а критики кино и вовсе на руках носят.
Но я мало того что ужасы не люблю, ещё и проспойлерил себе всё кино просмотром другой, более новой и менее стрёмной экранизации «Телекинез» (2013). По сути дела, я знал про все ключевые моменты, так что сюжет априори удивить меня не мог, и оставалось уповать только на хорошую постановку Брайана де Пальмы.
Ну и начало меня действительно удивило. «Телекинез» хоть и тоже с рейтингом R, но всё же весьма стерильный. А в 70-х вроде как рамок поменьше, так что буквально в первых сценах можно лицезреть раздевалку, полную голых учениц. Ну да, им там под 17 или около того, а актрисам наверняка гораздо больше, но меня действительно удивило, что так было делать можно.
В остальном кино прошло для меня ровно. Меня не сильно пугали хоррор и кровища, внезапный экшен с расчленёнкой — тоже. Кино проходило максимально медленно почти до самого финала, про суть которого я помнил прекрасно. Бутафорская кровь из 70-х, конечно, будет поэпичнее такой крови из 10-х, но тем не менее уже не впечатляет.
Кстати, из ещё неожиданностей — Джон Траволта. Я реально не знал, что в этом фильме он снимался, хоть и на совсем второстепенной роли.
В целом кино мне не то чтобы не зашло, но и не сказать, что понравилось. Максимально ровный ужастик. Не хочется сравнивать с «Телекинезом», но такое чувство, что более новая экранизация в переделках даже чуть лучше версии 1976 года. Но что в версии де Пальмы однозначно шикарно, так это финальный аккорд с подрывом машины. А так я бы поставил 6 из 10 обоим фильмам.
9. Изгоняющий дьявола (1973), (77+81+(78+83)/2)/3=79.5
Ох, господь, как же я не люблю все эти фильмы про сумасшедшего дьявола, который вселился в бедную маленькую девочку, так что потом надо аж экзорциста вызывать. Мне хватило трилогии «Заклятие», а там ещё столько подобного бреда существует. Но «Изгоняющий дьявола» 1973 года — вроде как классика ужасов и немного хорроров. И я удивлён, что получилось действительно круто.
В фильме не очень много вот этой паранормальной жести. «Изгоняющий» находит шикарный баланс между ужасом, не акцентируя внимания на дьяволе в девочке слишком часто. Фильм не стесняется потратить больше времени на экспозицию и представление персонажей. Первые минут 40 как таковой паранормальщины практически нет, только обрывками. Что подогревает интерес, выстраивает нужное настроение фильма, но обходится без тех дешёвых приёмов, что продюсерские проекты Джеймса Вана обычно берут в обиход.
Даже с появлением дьявола кино держит себя в руках довольно успешно. Всё ещё акцентируя внимание на реакции персонажей. Хотя с некоторых сцен, где девочка в гриме разговаривает страшным голосом Никиты Прозоровского, мне почему-то дико смешно. Но я удивлён, что дубляж у фильма-таки имеется. И вроде бы с ним всё хорошо, но меня ещё дико прёт с того, как персонажи произносят слово «экзорьсизм» вместо экзорцизма.
Вторая половина лично для меня уже начала постепенно сдавать, так как к долгожданному ритуалу выпроваживания дьявола восвояси кино подводило чересчур долго. Не то чтобы прям до такой степени, чтобы наскучить, но после полутора часов начинается весьма скучная часть.
В целом «Изгоняющий дьявола» показался мне действительно качественным ужастиком, а таких слов от меня дождаться очень трудно. На мой взгляд, большинство фильмов ужасов – вторичная одноразовая пугалка, на которой просто хочется уснуть. Фильм 1973-го же действительно хорош.
8. Ночь живых мертвецов (1968), (72+78+(95+89)/2)/3=80.66
«Ночь живых мертвецов» — знаковый и попросту культовый фильм Джорджа Ромеро. Именно он популяризовал поджанр зомби-хорроров. Так что что-то с подзаголовком «...живых мертвецов» давно стало именем нарицательным для конкретной категории фильмов.
И вот чем ужасы и хорроры 60-80-х выделяются по сравнению с современными — визуальный ряд запоминается гораздо более богатым и жутким. Бутафорская кровь, стрёмный грим и намеренно несколько «кривая» съёмка создают любопытный киноэкспириенс, так что подобные фильмы очень хорошо въедаются в память. Я, правда, кроме трилогии «Зловещие мертвецы» от Сэма Рейми вроде бы ничего подобного из того времени не смотрел, но теперь в копилку кошмарной жути добавилась и «Ночь живых мертвецов».
«Ночь живых мертвецов» также ощущается на порядок качественнее своих продолжений, так как это не просто кино с любопытной концепцией, но также с душой и даже смыслом. Всё-таки без подтекстов ужастики, да и в принципе фильмы далёкого прошлого классикой не называют.
Лично я считаю кино жутким и местами стрёмным, но при этом качественным и интересным. Так как жанр зомби-хорроров я уже, можно сказать, исследовал вдоль и поперёк, то этот просмотр откровением не стал, однако 7 из 10 я бы поставил.
7. Кинг-Конг (1933), (71+79+(97+92)/2)/3=81.5
Немного удивлён я присутствию в списке оригинального «Кинг-Конга» 1933 года. Кино культовое, всё такое, но какой, к чертям, хоррор? Хотя на том же КиноПоиске значится жанр ужасов, так что ладно, спорить не будем.
Инновационный блокбастер про гигантскую обезьяну в своё время поражал своим масштабом и революционным подходом к съёмкам. Сейчас же, когда кино разбаловало нас графикой и другими вариациями историй про Конга, версия 1933 года с его куклами не наведёт былого шороху. Я не хочу сейчас выставлять возраст фильма ему в минус, следующему месту выход в 30-е нисколько не повредил, однако настроение многих сцен попросту теряется. Наверное, именно поэтому и статус «Кинг-Конга» как фильма ужасов теряется. Уже невозможно просто очуметь от того, что гигантская обезьяна забирается на небоскрёб.
Фильм 2005 года от Питера Джексона, который во многом копирует сцены из версии 1933, уже даже не пытался говорить про ужасы — это было эффектное приключение с экшеном и иногда триллером.
Лично я считаю, что фильмы калибра «Кинг-Конга» 1933 стоит ценить как революционные вехи кинематографа, которые, к сожалению, невозможно оценить по достоинству в наше время.
6. Франкенштейн (1931), (74+78+(94+91)/2)/3=81.5
Продолжаем путешествие по голливудской классике. Теперь у нас самый старый фильм данной подборки. И «Франкенштейн» – это классика не только фильмов, это в принципе максимально известная история. Которую экранизировали очень много раз, пытались как-то переосмыслить, но среди современных фильмов нормальной экранизации про безумного доктора и его монстра нет.
«Франкенштейн» 1931 года – это кино длительностью всего 70 минут. Поэтому его развитие событий прям максимально стремительное. Очень быстрая экспозиция, создание того самого монстра, потом чуть менее стремительная середина, в конце перерастающая в побоище.
Кстати, сам монстр сделан качественно. Грим и костюмы отличные, даже спустя почти 100 лет кино не кажется устаревшим.
Плюс я просто обожаю сцену, где доктор Франкенштейн кричит «It’s alive». По-моему, в оригинале она просто восхитительна.
Я «Франкенштейна» посмотрел специально для этой статьи, но для меня стало удивлением, что кино до сих пор держит у экрана, а ещё его трудно обвинить в устарелости. Фильм короткий и стремительный, так что заскучать вы не успеете. Но при этом с режиссурой и визуалом всё в порядке, хоть кино и чёрно-белое.
5. Челюсти (1975), (73+81+(97+87)/2)/3=82.0
Первый громкий релиз в карьере Стивена Спилберга прежде всего выделяется тем, что именно ему удалось создать такое понятие в кинематографе, как блокбастер. Но на Западе лента ещё и культовая, тогда как в России отношение к ней более сдержанное.
Мне же «Челюсти» тем не менее очень нравятся — для меня это своеобразный предвестник «Парка юрского периода», который вовсе один из любимейших фильмов в принципе. «Челюсти» ровным счётом то же самое, только вместо гигантской ящерицы — гигантская акула. Только «Парк» более жанровая вещица с обилием экшена, тогда как «Челюсти» прям очень сильно опираются на триллер.
Решение Спилберга не показывать акулу как можно дольше полностью оправдано — угроза за кадром навевает куда больше страха и напряжения. Да и благодаря этому кино до сих пор смотрится замечательно, ведь не устаревает. Основные события всегда вертятся вокруг акулы, но в 90% случаев это реакция персонажей на кровожадного зверя (наверное, слово «зверь» тут уместно). На берегу «Челюсти» обитают довольно долго, либо показывая неплохую сатиру на местное безалаберное и жадное правительство, либо завлекая главным героем.
Третий акт с отплытием на долгожданную охоту наконец разворачивает акуле плавники, так что она устраивает весьма неожиданную кровавую бойню. Итоговое развитие событий, если честно, в своё время меня не на шутку удивило.
Для карьеры Спилберга «Челюсти» на дистанции трудно назвать какими-то выдающимися, но нельзя отрицать тот вклад, который картина внесла для кинематографа в целом. Да и всё равно фильм остаётся очень качественным триллером с не устаревшими спецэффектами, так что смело можно глянуть вечерочком, не боясь 1975 года выхода.
4. Ребёнок Розмари (1968), (77+80+(96+96)/2)/3=84.33
Вообще, просмотру этого фильма будет вредить знание жанра. Но так как вы читали название статьи, то даже в случае, если ничего о фильме не слышали, суть уже заспойлерили. Я знал, что кино культовое, но буквально ничего не знал о его составляющих. И интриган внутри меня остался разочарован, поскольку по фильму невозможно сказать все жанры, если не досмотреть до последней сцены.
Первоначально «Ребёнок Розмари» воспринимается просто драмой. Главные герои женаты, переехали в новый дом, хотят завести ребёнка. Знакомятся с соседями. Ничего не предвещает катастрофы, кроме тонких намёков. «Ребёнок Розмари» — это скорее такой параноидальный триллер и хоррор. Нам не показывают ответ напрямую. Мы, так сказать, изучаем этот мир вместе с главной героиней. И она ловит все эти подозрения в чём-то паранормальном, что ловят и зрители. И вы как бы можете согласиться с главной героиней, но можете и для себя решить, что у героини как раз не всё в порядке, и на самом деле всё хорошо.
И незнание сюжета или жанра очень хорошо помогает атмосфере и саспенсу фильма. Но лично я не могу сказать, что из-за знания того, что это вроде как хоррор, мне кино не понравилось. Скорее, финал был относительно предсказуемым, а вот середина всё такой же захватывающей. Бабуля с дедулей действительно какие-то чересчур подозрительные со своей гиперопекой.
Путь главной героини вообще совершенно непредсказуемый. Она-то понимает, что находится в каком-то заговоре, то подчиняется, то снова устраивает ряд подозрений. И сцены поставлены таким образом, что вроде бы на экране происходит что-то хорошее, но при этом доверять этому хорошему совершенно не хочется.
Если без спойлеров говорить о концовке, то она как бы сошлась с моими ожиданиями, но при этом хотелось бы чего-то полюбопытнее.
В целом «Ребёнок Розмари» мне понравился. Кино хорошее и как драма, и как триллер. Главная героиня оказалась очень симпатичной. Ну и режиссура Романа Полански делает из всего происходящего просто конфетку, 8 из 10.
3. Чужой (1979), (81+85+(98+89)/2)/3=86.5
Хотя я не очень часто хвалю Ридли Скотта, но в этот раз его работа действительно неоценима. Как я отмечал это в «Чужих» Джеймса Кэмерона, без усилий и видения режиссёра «Чужой» ни за что бы ни был тем самым «Чужим», что мы увидели. Хотя и студия слегка помогла, заставив режиссёра сократить хронометраж в 3,5 часа всего до 2. Но именно Ридли и предложил как можно меньше демонстрировать самого ксеноморфа в кадре, это однозначно сделало львиную долю успеха фильма.
Ну и атмосфера и режиссура тоже сильно повлияли на общее восприятие. Я обожаю фильмы в стиле клаустрофобных камерных триллеров, и именно «Чужой» стал для меня эталоном. Сюжет прост, но тем не менее захватывающий и насыщенный. Герои интересные, хотя кино и концентрируется главным образом только на Рипли.
Ну и постановка и все прочие аспекты, касающиеся визуала и декораций, стали прекрасным дополнением к истории. До наших дней картина сохранилась очень хорошо при мизерном бюджете. В сравнении с теми же «Звездными войнами: эпизод IV — Новая надежда» выглядит всё на достаточно высоком уровне.
Определённо лучший фильм в карьере Ридли Скотта и шедевр жанра.
2. Молчание ягнят (1991), (83+86+(95+86)/2)/3=86.5
Как оказалось, на этом канале я ещё ни разу не обсуждал «Молчание ягнят», поэтому срочно исправляем это дело. На мой взгляд, это образцовое кино по лекалам Финчера ещё до самого Финчера. Сюжет фильма – это поиск маньяка. Только не совсем обычный поиск. Главным искателем является девушка – Кларисса Старлинг. И эту героиню часто вспоминают при упоминании сильных женских персонажей. Старлинг действительно таковой является.
Но тем не менее самым первым при упоминании «Молчания ягнят» всплывает имя Энтони Хопкинса. Пожалуй, это самая известная и культовая его роль. За которую он ещё и «Оскар» схлопотал. Причём за главную роль первого плана, хотя на экране его персонаж суммарно появляется минут на 10, и главным его назвать максимально затруднительно. Пожалуй, это действительно показатель офигенной роли и персонажа.
Сцены взаимодействия между Клариссой и Лектором – это просто находка фильма. Во-первых, от персонажей так и сочится химия. Джоди Фостер и Энтони Хопкинс очень здорово вместе сработались. Что потом будет для меня большой проблемой на просмотре «Ганнибала», где вместо Фостер Джулианна Мур, но это совсем другая песня. В «Молчании ягнят» химия между этими персонажами просто чудо как хороша, общие сцены Ганнибала и Старлинг стали самыми яркими во всём фильме.
А вот основная ветка фильма получилась довольно стандартной. Ну да, ищут маньяка и убийцу. Но само расследование получилось не таким интересным, как методы, которыми это расследование быстрее двигалось с мёртвой точки (это я про сцены с Лектором). Однако нельзя сказать, что типичные для подобного жанра сцены плохи. Они тем не менее выполнены на очень высоком уровне. По ощущениям очень напоминает «Зодиак» Дэвида Финчера, ну и совсем немного «Семь».
В целом мне «Молчание ягнят» очень нравится. Это очень качественный триллер и детектив с прорывными ролями Джоди Фостер и Энтони Хопкинса.
1. Психо (1960), (81+85+(97+97)/2)/3=87.66
Альфред Хичкок – весьма известный и даже культовый режиссёр, однако на российском пространстве большинство его фильмов не то чтобы популярны. Классика британских и американских фильмов 30-60-х в нашей стране не особенно популярна. Однако «Психо» – то кино, про которое вы наверняка слышали, даже если не смотрели. Образ главного героя и культовая сцена в душе стали очень популярны в отрыве от самого фильма, другие киноленты постоянно это дело пародируют.
На Западе «Психо» насквозь культовое кино, но при этом тот же КиноПоиск ставит фильму неплохие 8,1 из 10. Но так как я ну нигде не слышал, чтобы это кино обсуждали, то мне даже интересно, каков охват посмотревших. Это только киноэстеты и знатоки фильмографии Хичкока и классики 60-х или рядовой зритель современности «Психо» оценить по достоинству способен?
Ну вот сейчас разберёмся, поскольку я один из таких зрителей. Хотя не совсем. Я старался смотреть фильмы Хичкока по хронологии их выхода, так что мне есть с чем сравнивать, чем я заниматься не буду. Постараюсь подойти к оценке максимально объективно. Я не скажу, что «Психо» как-то потряс моё сознание касательно триллеров. Для меня кино больше работает как своеобразный детектив с элементами триллера.
Мне в целом нравится кино в замкнутом пространстве с приземлённым жанром. «Психо» не назовёшь фильмом в замкнутом пространстве, однако значительная его часть происходит в уединённом отеле. И эта часть весьма и весьма занимательна. Вот тут триллер выходит на небывалый уровень, так как совершенно неясно, каким образом себя поведут персонажи и чего вообще от них ждать.
Если говорить о самой известной сцене фильма, то вот как раз она сохранилась довольно средне. Музыкальное сопровождение остаётся великолепным, однако монтаж и постановка отдельных кадров меня смущает. Местами это слишком кукольная потасовка. Хотя я не ожидал подобный исход сцены, это стоит признать.
Если говорить о главном злодее, то он довольно гипнотически завораживает. В нём есть классная отрицательная харизма, а глаза и выражение лица — это что-то.
Развитие сюжета также приятно порадовало. Фильм горазд на сюжетные повороты и хитросплетения (если вы его, себе, конечно же, не проспойлерили).
В целом кино мне понравилось, однако я не могу назвать его вершиной хичкоковского триллера. Здесь крутые музыка, сюжет и антагонист. Но мне кажется, что у Хичкока было несколько вещей покруче, 7,5 из 10.
Следующее От худшего к лучшему будет по самым кассовым фильмом каждого года (1976-2024).
Полный список Variety (оригинал на английском)
Ссылка на телеграмм-канал.