Я достаточно часто читаю тезис о том, что капиталисты делают всё исключительно ради прибыли. И поэтому паразитируют на рабочих и на обществе, в котором живут. Тянут из них все соки.
При этом возникает некоторое противоречие: в большинстве случаев после прихода капиталистов общество начинает богатеть и становится свободней. Улучшаются условия труда рабочих, возникают социальные гарантии, строится достаточно большое количество новых зданий, сооружений и даже городов.
Социалисты обычно рассказывают, что это происходит в результате борьбы рабочих за свои права. И под этим давлением капиталисты вынуждены идти на уступки.
А ЧТО СКАЖУТ ФАКТЫ?
Практика показывает, что капиталисты сами, без принуждения, улучшают условия труда рабочих. И это было тенденцией уже во времена Маркса. Например, идею о 8часовом рабочем дне сформулировал предприниматель Роберт Оуэн. Огромное количество экспериментов социалистической направленности проводились капиталистами добровольно.
Почему? Потому что, как писал Адам Смит, капитализм должен быть ограничен государством и этикой. И эта этика, культура, значит для капиталиста значительно больше прибыли. И диктует большинству капиталистов нормы поведения. Капиталисты это в первую очередь люди и живут они в обществе других людей.
Вот примеры от Михаила Токовинина, современного российского предпринимателя:
"99% очень богатых людей направляют часть своего капитала на решение общественных проблем, которые их беспокоят.
Галицкий переживает за отечественный футбол и родной город, поэтому строит парк, стадион и открывает детскую футбольную школу. Чета Усмановых неравнодушна к гимнастике. За чей счет, вы думаете, построен спортивный дворец Ирины Винер? Кто-то думает о науке и молодых ученых, направляет огромные суммы на соответсвующие гранты, как например фонд «Династия» Бориса Зимина. А кто-то болеет проблемой сиротства, как Роман Авдеев (владелец МКБ), который не просто жертвует сотни миллионов на помощь сиротам, но и сам усыновил 19!!! детей. И так далее.
Кейс Галицкого не исключение, это норма. Но спроси хомяка, что он думает про отечественных мультимиллионеров, и он скажет, что они все жулики и воры, всё украли, и вообще…
Но почему я тогда в прошлом посте выделил Тетюхина? Да потому что в отличии от остальных (включая Галицкого), он потратил на благотворительность не часть своего капитала, а буквально ВСЁ. Вот это, действительно, удивительна история."
Про времена Маркса я уже писал. Да, сам пример Маркса и Энгельса - капиталистов - показывает, что капиталистам сильно не все равно, что происходит в обществе. И дело не в прибыли.
Вот Савва Морозов, семья купцов. "Строил школы, обеспечивал медицинское обслуживание и первым ввел пособия для беременных женщин, работавших на фабрике." Капиталист? Еще какой! Но его никто не заставлял идти на встречу рабочим. Это просто часть культуры это человека. И большинство капиталистов занимались тем же, это было в порядке вещей.
ВСЕ ЛИ БОГАЧИ ОДИНАКОВО ПОЛЕЗНЫ?
И тут возникает вопрос: а не идиализирует ли автор капиталистов? Ведь мы знаем, что, например, в США рабовладельцы были очень жестоки к своим рабам. И дело было именно в прибыли.
Давайте перенесёмся во времена Древней Греции. Почитаем Поля Гиро "Общественная и частная жизнь греков". Глава "Мнение греков о труде".
"С течением времени нравы высшего класса изменились. Крупные землевладельцы захватили в свои руки управление государством и образовали землевладельческую аристократию. Доходы с их поместий, обрабатываемых фермерами или колонами, позволяли им посвятить себя исключительно интересам государства и ношению оружия и сложить все житейские заботы на плечи рабов или бедных рабочих. Эти богатые собственники, уже относившиеся свысока к мелким землевладельцам, глубоко презирали тех, чьими услугами они пользовались. Рабочий, говорили они, должен только повиноваться; он не способен распоряжаться, пока необходимость добывать себе пропитание трудом своих рук ставит его с.208 в зависимость от тех, кто им пользуется. Аристотель был верным истолкователем подобных чувств, когда писал следующие строки: «Ремесленники — почти рабы; никогда ни одно благоустроенное государство не допустит их в разряд граждан, а если и допустит, то не даст им гражданских прав во всем их объеме; эти права должны быть предоставлены тем, кто не имеет надобности зарабатывать себе пропитание». Поэтому в истинно-аристократических республиках ремесленник не мог быть гражданином, а если и пользовался гражданскими правами, то не мог занять общественную должность."
Является ли капиталистами земледельческая аристократия? По-моему, по Марксу они ближе к феодальному строю. Маркс на примере городов Древней Греции описывал именно античный способ производства. С рабами и богатыми землевладельцами.
В вот как себя ведут капиталисты тороговых городов той же Греции:
"В тех государствах, где власть принадлежала богатым, положение труда было несколько лучше; там, чтобы получить доступ к общественным должностям, достаточно было приобрести богатство. Так, например, в Афинах Солон не выказывал нерасположения к ремесленникам. Приписываемые ему законы служат доказательством, что он не имел предубеждения даже против ручного труда. Согласно его законам сын не обязан содержать своего отца, если последний не обучил его какому-нибудь ремеслу. Человек, не обладавший собственными средствами и ничего не делавший, привлекался судом к ответственности. Если иностранцы переселялись в Афины, чтобы заниматься там ремеслом, им давалось право гражданства. Бедные ремесленники не могли занимать общественных должностей, но они имели доступ в народное собрание и даже на трибуну. Было запрещено попрекать кого бы то ни было его профессией, как бы низменна она ни была."
Читайте дальше, там ещё интересней: различные афинские политики, по сути, оправдывают и рекламируют и ремесленников, и физический труд.
И мы видим два противоположных взгляда богатых людей на труд и на работающего человека. Первый взгляд это взгляд богатого землевладельца, который сам НЕ ЗАНИМАЕТСЯ физическим трудом. Он сидит в своём поместье и общается либо со своими подручными, либо с такими же землевладельцами. Он оторван от жизни труженников, не понимает их и считает чем-то вроде скотины, которая должна приносить ему богатства.
Второй взгляд, это взгляд торговца или промышленника, которые сами УЧАСТВУЮТ В ТРУДЕ вместе с рабочими. И сами рабочими являются. И они психологически не могут относится к этим людям как к скотам. Потому что они видят своими глазами, как эти люди помогают им в работе. Поддерживают их. Дают какие-то подскази. Выдумывают и изобретают что-то полезное. Искренне улыбаются в конце концов.
А ЧТО ГОВОРИТ СОВЕРЕМЕННАЯ НАУКА?
Современная социальная писхология хорошо описывает этот феномен. Берём «Социальную психологию» Дэвида Майерса. Глава "Конформизм". Феномен называется "эмоциональная удаленность жертвы":
"Испытуемые Милгрэма менее всего сочувствовали «ученикам» тогда, когда не видели их сами и знали, что «ученики» их тоже не видят. Когда «ученики» находились в другом помещении и «учителя» не слышали их криков, последние практически во всех экспериментах безропотно доходили до конца. Из тех же «учителей», которые находились в одной комнате с «учениками», «только» 40% дошли до 450 вольт. Когда же от «учителей» потребовали силой удерживать руку «ученика» на пластине, к которой был подведен ток, количество полностью подчинившихся упало до 30%.
В повседневной жизни тоже легче проявить жестокость в отношении того, кто находится далеко или деперсонифицирован. Люди остаются безучастными даже к поистине ужасным трагедиям. Палачи нередко деперсонифицируют своих жертв, надевая им на головы мешки. Этика войны позволяет бомбить беззащитные деревни с высоты 40 000 футов, но осуждает расстрел столь же беззащитного жителя деревни. В бою с врагом, которого можно увидеть, многие воины или не стреляют вообще, или стреляют не целясь. Артиллеристы или летчики, наносящие удары по неприятелю с большего расстояния, гораздо реже не подчиняются приказу «Огонь!» (Padgett, 1989).
То, что люди больше сочувствуют тем, кого могут представить себе, – факт известный. Именно поэтому все плакаты, призывающие к запрету абортов, к помощи голодающим или к защите прав животных, снабжаются весьма выразительными фотографиями или описаниями. Возможно, ещё большее воздействие оказывает полученное с помощью ультразвука изображение эмбриона. Беременные женщины, у которых была возможность увидеть такие изображения и рассмотреть все части тела будущего ребенка, были более решительно настроены на то, чтобы доносить и родить его (Lydon & Dunkel-Schetter, 1994).»"
Работает это в обе стороны. А вижу огромное количество комментариев, в которых люди физического труда рассказывают, что банкиры, руководители, чиновники, артисты, художники, адвокаты, да те же бухгалеры "ничего не делают и паразитируют на обществе". При этом (это моё частное мнение) я уверен, что эти ругатели ни разу в жизни ни сталкивались с такими типами работы. И если у них есть такой хороший знакомый, то для них он обязательно исключение и вообще "нормальный мужик". И как только им нужно будет быть ответсвенным за кассу взимопомощи, написать и красиво рассказать стихотворение на профессиональный день или их поставят руководить бригадой, они взвоют от навалившихся забот.
ВЫХОД ЕСТЬ
И получается, что для того, чтобы капиталисты начали активно помогать людям и обществу их не нужно заставлять это делать. Они сами будут делать огромное количество вещей, если просто дать им возможность трудится вместе с остальными людьми. Решать одну задачу. Общаться с ними непостредственно. Жить общей жизнью.
С рабочими то же самое. Я лично видел массу преображений, когда человек физического труда получал руководящую должность, где от него требовалось организовывать людей, много общаться с ними, собирать планёрки, ездить к чиновника и так далее. И эти люди начинали видеть жизнь других людей более цельно. Сочувствовать им, помогать. И понимать, что эти люди тоже работают. Просто тип работы у них другой.
Некоторые действующие механизмы уже есть, используются и показывают неплохую эффективность. Например, наилучшие исправительный процесс для многих зазвездившихся "мажоров" это не штрафы (у них много денег, они или их родители легко их оплачивают), не тюрьма (выходит оттуда начинающий рецедивист со связями и романтикой в голове), а обязательные общественные работы. Крутизны в том, чтобы наливать нуждающимся суп или убирать мусор нету. Зато такие мероприятия заставляют людей столкнуться с теми, кого они ненавидят или презирают лицом к лицу. И, по результату, преображают их, делают человечнее.
------------------------
Если согласны, ставьте лайк. Если нет — пишите в комментариях свои возражения. Я не марксист, я спокойно отношусь к чужому мнению, даже ошибочному
Мой телеграм-канал
https://t.me/ZloyCapitalistOfficial
Поддержать автора канала можно здесь
https://www.donationalerts.com/r/zloycapitalist